Дело № 2–767/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Анисимове А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО5, в котором, уточнив заявленные требования, просит признать ФИО4 не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ; выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: ; признать ФИО5 не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ; выселить ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: .

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 76,8 кв.м. Данное жилое помещение приобретено ими в общую долевую собственность. Доля ФИО6 составляет 228/786 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО7 – 540/786 долей в праве общей долевой собственности. ФИО7 без согласия ФИО6 заселила в спорное жилое помещение своего сына ФИО4 и его сожительницу ФИО5 Ответчик ФИО4 постоянно проживает в спорном жилом помещении, при этом, своими действиями препятствует истцу в пользовании ванной комнатной, а именно повесив на дверь замок. Также периодически препятствует истцу в пользовании общей кухней и туалетной комнатной. В 2017 году после обращения истца в полицию по факту ограничения доступа в помещения общего пользования квартиры, на ответчика ФИО4 был составлен административный протокол. Истец ФИО6 считает, что ответчики ФИО4 и ФИО5 вселены в жилое помещение без законных оснований, в связи с чем, не приобрели право пользования данным жилым помещением. Кроме того, при вселении ответчиков в жилое помещение, согласия истца, как участника общей долевой собственности, получено не было.

Истец ФИО6, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО7, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1208205 от 26.10.2018, сроком действия пять лет, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебно заседании ответчик ФИО7, исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира покупалась для сыновей, ФИО4 с ФИО5 проживает в ней на законных основаниях. Доля в квартире принадлежит ей на праве собственности, она значительно больше доли ответчика, кроме этого не согласилась с доводами истца, что ФИО4 препятствует проживанию истца в квартире, дебоширит и распивает спиртные напитки.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. ФИО4 пояснил, что проживает он в квартире на основании того, что доля её принадлежит его матери. Не отрицая факта употребления спиртных напитков, не согласился с доводами истца и его представителя относительно того, что устраивает разборки и пьянки в квартире, шумит. При этом пояснил, что ранее был зарегистрирован в указанной квартире с согласия собственников помещения временно на 3 года и вселен в эту квартиру с ФИО5 После чего в виду скандалов выехал из квартиры, проживал в п. в течение года. После чего вновь заселился в спорную квартиру, за согласием на вселение не обращался и его не получал, прописка по указанному адресу закончилась по истечении 3 лет, за разрешением о прописке к истцу не обращался. Также пояснил, что имеет постоянную регистрацию по адресу: 

Ответчик ФИО5 пояснила, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО4, брак не регистрировали. В 2014 году получила разрешение на временную регистрацию, сроком на 1 год и вселение в квартиру от собственников жилого помещения, после чего с этой квартиры выехали и проживали в , более года. В настоящее время проживают в квартире по адресу: , при этом согласия на вселение и на регистрацию от истца не получали.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей подлежащим удовлетворению исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных норм материального права следует, что возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи одного из сособственников только с согласия всех сособственников.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, жилое помещение – , расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (228/768 долей) и ФИО7 (283/768 и 257/768 долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 05.08.2005 и выпиской из ЕГРН № от 31.10.2018.

Согласно представленным справкам паспортного стола ООО «УК «Мастер» от 27.11.2018, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . Кроме того, имеют регистрацию в указанном жилом помещении.

Из справки ООО «УК «Мастер» от 22.04.2019 следует, что в спорном жилом помещении ранее были зарегистрированы ФИО4 (с 04.08.2014 до 03.08.2017) и ФИО5 (с 04.08.2014 до 03.08.2015).

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, ФИО7 без согласия ФИО6 заселила в спорное жилое помещение своего сына ФИО4 и его сожительницу ФИО5 Ответчик ФИО4, проживая в спорном жилом помещении, своими действиями препятствует истцу в пользовании помещениями общего пользования, устраивает пьяные разборки, дебоширит, громко слушает музыку, на замечания не реагирует.

18 июля 2017 года истец ФИО6 обращалась в ОП № УМВД России по г. Томску с заявлением по факту ограничения доступа в помещение общего пользования квартиры по адресу: . В результате проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), что подтверждается сообщением ОП № УМВД России по г. Томску № от 14.08.2017.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что, проживает с детьми в соседней квартире и часто слышит, что в квартире происходят драки, шум, громко играет музыка, на замечания не реагируют. ФИО4 был замечен в распитии спиртных напитков в общем коридоре дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что действительно продала свою долю в указанной квартире ФИО7 Не отрицала факт того, что ФИО4 и ФИО5 в 2014 году также давала согласие на временную регистрацию и вселение в квартиру. Пояснила, что с 2017 года не является собственником квартиры по адресу: 

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5 были в 2014 году временно зарегистрированы по адресу , а также вселены в квартиру с согласия собственников указанной квартиры. Однако в 2015 году они выехали из квартиры, в которую через год вновь вселись без согласия долевого собственника. В настоявшее время проживают в спорной квартире в отсутствие регистрации и согласия на проживание долевого собственника ФИО6 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. 

Истец согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика не давала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО4 и ФИО5 доказательств обратного не представлено. С встречным иском о признании за ними права пользования спорным жилым помещением они не обратились.

Учитывая, что соглашение о вселении ФИО4, ФИО5 между сособственниками жилого помещении не имеется, освободить жилое помещение данные лица не согласны, а потому руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания ФИО4, ФИО5 в спорном жилом помещении.

При этом доводы ответчика ФИО4, что собственником доли в квартире является ФИО8, которая как мать имеет право вселить в неё членов своей семьи без какого-либо согласия других лиц, суд признает несостоятельными основанными на неправильном толковании норм права, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку ответчик ФИО7 также является собственником спорного жилого помещения (283/768 и 257/768 долей в праве общей долевой собственности), суд приходит к выводу о безосновательном привлечении по данному гражданскому делу ответчиком ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении ФИО4, ФИО5. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, по 150,00 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Выселить ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: .

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по 150,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2019 года

Секретарь А.В. Анисимов

УИД 70RS0002-01-2019-001178-92