Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2018 по иску Кизелевича Сергея Николаеву к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» о взыскании незаконно начисленных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Комплекс-2Сервис» о перерасчете платы по содержанию и обслуживанию жилого дома, взыскании незаконно начисленных сумм: за не проведенные аварийные работы за период с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2018 года в размере 33 995 рублей 52 копеек; за техническое обслуживание и мелкий ремонт за период с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2018 года в размере 32 820 рублей 48 копеек; за текущий ремонт за период с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2018 года в размере 16 303 рублей 68 копеек; за содержание мест общего пользования за период с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2018 года в размере 17 799 рублей 36 копеек; за незаконно уплаченные за обслуживание общедомовых приборов учета за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 5 302 рублей 64 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «Комплекс-2 Сервис». На протяжении всего период времени с 7 декабря 2010 года по 16 мая 2018 года работы по содержанию общедомового имущества ответчиком не выполнялись: не осуществлялась уборка мест общего пользования, не проводились работы по обеспечению требований пожарной безопасности, не проводился текущий ремонт, не установлены домофоны; не проводились аварийные работы; не проводились технические осмотры и мелкий ремонт. В подтверждение указанных обстоятельств истец указывает на отсутствие у управляющей компании соответствующих актов о выполнении работы. В случае ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг действующим законодательством предусмотрен перерасчет платы. Кроме того органом жилнадзора выявлено, что управляющей компанией ежегодно незаконно увеличивался размер платы за содержание общедомового имущества без решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ответчику и иным жильцам данного дома сделан перерасчет по строке «уборка мест общего пользования» за весь период управления многоквартирным домом, то есть с 2013 года по настоящее время. В отношении ФИО1 сумма перерасчета составила более 11 000 рублей. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2010 года по апрель 2015 года, поскольку общий срок исковой давности составляет три года. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которогонарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился 24 мая 2018 года, следовательно, по требованию о взыскании денежных средств за период с 1 мая 2010 года по 24 апреля 2015 года срок исковой давности пропущен. Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, являются в равных долях ФИО1, ФИО10, ФИО9 (л. д. 15-17).

На основании договора № управления многоквартирным домом от 20 ноября 2009 года ООО «Комплекс-2 Сервис» является управляющей компанией 

<

адрес> (л.д. 82-86). 

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Тем не менее, в судебном заседании установлено, что ООО «Комплекс-2 Сервис» в нарушение норм действующего законодательства собственникам 

<

адрес> в одностороннем порядке производилось увеличение платы за содержание жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 5 июня 2018 года (л. д. 232), актом проверки № от 13 марта 2018 года Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО (л. д. 240), предписанием № от 13 марта 2018 года (л. д. 191).

Сторонами не представлены согласованные на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и установленные договором управления тарифы платы за содержание жилого помещения, в связи с чем суд при определении указанных тарифов исходит из квитанций на оплату, представленных истцом за 2015 год (л. д. 29). Так, согласно указанной квитанции размер общий размер платы за содержание составляет 28 рублей 63 копейки. Таким образом, ежемесячная плата ФИО1 составляет 1594 рубля 69 копеек.

Из представленной ответчиком истории начисления платежей за период с 2010 года следует, что с декабря 2011 года размер платы за содержание жилья для квартиры, собственником которой является истец, составлял 1594 рубля 69 копеек (т. 2, л.д. 20), однако с января 2016 года указанный размер увеличился до 1784 рублей 07 копеек.

Из анализа квитанций за 2016 год следует, что размер платы изменился за счет включения в квитанцию платы за обслуживание общедомовых приборов учета (л. д. 28).

Кроме того, из истории начисления платежей следует, что в 2017 году размер платы также увеличился. Из квитанций за 2017 года следует, что общий размер платы за содержание в 2017 году увеличился за счет увеличения размера платы за уборку мест общего пользования (л. д. 26).

Поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме решение об увеличении размера платы на общем собрании не принималась, начисление платы в повышенном размере является незаконным и в этой части ее размер подлежит перерасчету.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляющей компанией ООО «Комплекс-2 Севрис» произведен перерасчет по уборке мест общего пользования за последние пять лет, что составило 11 738 рублей 68 копеек (л. 

<

...>).

Сведений о том, что ответчиком выполнен перерасчет платы за обслуживанию общедомовых приборов учета суду не представлено, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Размер начисленной платы за обслуживание общедомовых приборов учета за период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2018 года составляет 5 302 рубля 64 копейки.

Довод ответчика о том, что обязанность оплачивать обслуживание данных приборов лежит на собственниках жилых помещений, не влияет на обязанность управляющей компании повышать размер платы либо включать в квитанции дополнительные расходы только после их утверждения на общем собрании.

Кроме того, из квитанций следует, что управляющей компанией взимается плата за техническое обслуживание и мелкий ремонт, к которому и относится обслуживаниеОПУ.

В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Согласно пунктам 7,8 данных Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотреннымистатьей 55статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Истцом не представлено доказательств невыполнения работ по содержанию жилья. В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие у ООО «Комплекс-2 Сервис» актов выполненных работ за весь период времени.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных истцом предписаний Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и постановлений мирового судьи не следует, что управляющей компанией не выполнялись какие-либо работы, входящие в перечень работ по содержанию общедомового имущества.

Указанными актами лишь констатируется выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отсутствие соответствующих актов об их выполнении (л. д. 189-193).

Отсутствие у ответчика актов выполненных работ или иной документации само по себе, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает факт некачественного выполнения (невыполнения) управляющей компанией услуг по содержанию жилого помещения.

Представителем ответчика представлены акты о выполнении ряда работ за период времени с 2015 по 2017 годы (т. 2, л. д. 1-33).

Кроме того, из акта проверки органа жилнадзора от 13 марта 2018 года следует, что за период с 2016 по 2018 годы работы по всем поступившим аварийным заявкам и заявкам на проведение мелкого текущего ремонта были выполнены (л. д. 244).

При указанных обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о невыполнении ответчиком аварийных работ, текущего ремонта и технического обслуживания дома, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3151 рубля 32 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ООО «Комплекс-2 Сервис» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» в пользу ФИО1 5 302 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 151 рубля 32 копеек, всего – 9 453 рубля 96 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2 Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.