Судья Расурулаев Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1456/2024

7 июня 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Омарова М.М., подозреваемого ФИО3, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Амировой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Арсланова Д.Н. на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2024 г. об избрании в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда необходимым изменить в части срока избрания меры пресечения, а именно до 

<

дата>, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

20 апреля 2024 г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 мая 2024 г. постановлением следователя ФИО8 ФИО3 объявлен в розыск

22 мая 2024 г. в рамках возбужденного уголовного дела ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

23 мая 2024 г. начальником следственного отдела ФИО9 в районный суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 сроком на 2 месяца.

27 мая 2024 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арсланов полагает постановление суда незаконным и вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Суд первой инстанции в своем постановлении в нарушении требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В своем выступлении в судебном заседании сторона защиты обращала внимание суда о необоснованности возникшего в отношении ФИО2 подозрения в совершении кражи 16 голов крупно-рогатого скота, принадлежащих ФИО10

Приводит анализ показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО1 и ФИО11 и заявляет, что органы следствия не проверили показания ФИО1, который ранее тоже неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества. Возможно он и его сын дали такие показания на ФИО3, с целью отвести от себя подозрение в краже скота, принадлежащих ФИО10, зная, что ФИО3 не находится на территории Ногайского района РД. Никто из свидетелей прямо не указал на ФИО3, как на лицо совершившее кражу скота, принадлежащего ФИО10, чтобы обосновать его причастность к краже.

Утверждает, что документы, которые якобы подтверждают то обстоятельство, что его подзащитный скрывался, носят формальный характер, он в период нахождения в розыске был в отъезде и не знал, что его вызывают на допрос.

Судом не принято во внимание, что у его подзащитного на иждивении трое малолетних детей, престарелая бабушка.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Эдильбаева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о возможной причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании подозреваемому ФИО3 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленный материал свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении Эдильбаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника – адвоката. 

Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемой под стражу, суд принял во внимание, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, находился в розыске, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения ФИО3 под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Все сведения о его личности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении судебного решения.

Сведений о невозможности содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объявлении ФИО3 в розыск не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности избрания меры пресечения, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении ФИО3 в розыск незаконным, сторонами представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывает автор апелляционной жалобы, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования. По настоящему материалу уголовное дело возбуждено 20 апреля 2024 г., а задержан 22 мая 2024 г.

При указанных обстоятельствах в постановлении надлежит изменить срок на который избрана мера пресечения, а именно указать, что мера пресечения избирается на 29 суток, то есть до 20 июня 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2024 г. в отношении ФИО3 изменить: указать, что мера пресечения избирается на 29 суток, то есть до 20 июня 2024 г. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: