Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2019 года.

66OS0000-01-2019-000289-80 

дело № 3а-313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе 

судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре Колосовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-8243/2015 удовлетворены исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, заявленные в интересах ФИО2 (в настоящее время ФИО1 – л.д. 23), на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 16 кв.м., находящееся в черте г. Екатеринбурга, и отвечающее установленным санитарным правилам и нормам, и распределить приобретенное (построенное) жилое помещение ФИО2, для заключения с ней договора найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2015 года (л.д. 8-10). 

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 546000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая, что вышеназванное решение суда не исполнено в течение 42 месяцев, срок его исполнения является неразумным. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Интересы Свердловской области при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что Министерством принимаются меры для исполнения решения суда в рамках тех финансовых средств, которые предусмотрены бюджетом, но их недостаточно. Полагал, что вины Министерства в неисполнении решения суда нет. Указывал на чрезмерность требуемой истцом суммы компенсации. 

Представитель Министерства финансов Свердловской области, а также представители заинтересованных лиц Управления ФССП России по Свердловской области, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в настоящее судебное заседание не явились. Указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 33, 34, 30). Представитель Министерства финансов Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36-41).

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Министерства финансов Свердловской области, Управления ФССП России по Свердловской области, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства».

Министерством финансов Свердловской области, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» представлены письменные возражения на заявленные требования (л.д. 36-41, 65-73, 115-121). 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего административного дела, а также гражданского дела № 2-8243/2015 Кировского районного суда г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гарантировано право на судебную защиту, которое включает в себя и право на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Судопроизводство по гражданским делам в судах и исполнение судебного постановления согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны осуществляться в разумные сроки. 

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ) лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

При рассмотрении дела о присуждении компенсации, в силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Указанным выше решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга на исполнительный орган государственной власти Свердловской области (Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области) возложена обязанность по обеспечению жилым помещением административного истца ФИО1, как ребенка, оставшегося без попечения родителей.

В целях принудительного исполнения этого решения, Кировским районным судом г. Екатеринбурга 03 июня 2016 года выдан исполнительный лист (л.д. 52-53), который в этот же день административным истцом предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области (л.д. 51), где 08 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 17914/16/66062-ИП (л.д. 49-50).

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав исполнитель 04 августа 2016 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 54-5), после чего неоднократно предупреждал руководителя Министерства об ответственности в случае злостного неисполнения указанного решения суда (л.д.55-57), направлял требование о исполнении решения суда должнику (л.д. 58). 

Однако, несмотря на указанные действия, решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Общий срок неисполнения решения суда, исчисляемый со дня предъявления исполнительного листа к исполнению (03 июня 2016 года), как это предписывают разъяснения пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по день поступления в суд настоящего административного искового заявления - 03 июня 2019 года (л.д. 4) составляет 3 года. 

Указанный срок существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанный период, а также в период с момента вынесения решения суда в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск, Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» принимались меры, направленные на исполнение решения суда. В частности, в 2015 году объявлено 10 аукционов в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по результатам которых заключено 10 контрактов в целях приобретения 165 квартиры. В 2017 году - 15 аукционов, по результатам которых заключено 6 контрактов на 110 квартир, 8 аукционов не состоялось по причине отсутствия заявок, результаты 1 аукциона отменены. В 2018 году – 14 аукционов, по которым заключено 9 контрактов на 204 квартиры, 5 аукционов признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В 2016 году аукционы для приобретения жилых помещений не проводились.

Однако заключение указанных контрактов и их исполнение, не привело исполнению вышеназванного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, поскольку все приобретенные по контрактам жилые помещения были предоставлены лицам, право на получение жилых помещений у которых, возникло ранее, чем у административного истца ФИО1 (л.д.115-121).

Оценивая вышеназванную общую продолжительность неисполнения решения суда, учитывая также то обстоятельство, что решение подлежало исполнению с проведением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для выполнения которых требовалось определенное время, суд приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта (3 года) в данном случае не является разумным. 

При этом чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствовавших исполнению судебного акта, по делу не установлено. 

Поведение ФИО1 никоим образом не повлияло на длительность исполнения судебного акта. Ее вины в столь длительном неисполнении решения суд не усматривает. 

Действия же Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, на которого судом была возложена обязанность по исполнению его решения, при вышеописанных обстоятельствах нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного исполнения судебного акта, поскольку как уже указано, в 2016 году не проводилось никаких действий направленных на исполнение решения суда, в последующие годы, этих действий было недостаточно для его исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении в данном случае права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, в ее пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация за нарушение этого права. 

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность этого нарушения и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 90000 рублей. 

При этом доводы административного истца о причинении убытков неисполнением решения суда, выражающихся необходимостью аренды жилья, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в силу прямого указания Закона о компенсации не заменяет собой возмещение имущественного вреда, а является самостоятельным способом возмещения неимущественного вреда, причиненного неисполнением судебного акта в разумный срок.

Не имеют в данном случае правового значения и доводы ответчиков об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов.

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств бюджета Свердловской области Министерством финансов Свердловской области, как уполномоченным финансовым органом в соответствии с частью 3 статьи 4, пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации. 

При удовлетворении административного иска в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию с Министерства финансов Свердловской области 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90000 рублей, в также 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечислив их на счет №№, открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк России, ИНН 

<

***>, БИК 046577674, корреспондентский счет №30101810500000000674.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда. 

Судья Шумков Е.С.