Дело № 22-195/2023 

Судья Ушакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С.,

адвоката Авершина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.04.2023 апелляционное представление государственного обвинителя П. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 10 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимая 

осуждена:

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, изложенных в приговоре. 

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Емельянчикова С.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и пояснения адвоката Авершина В.Н., не согласившегося с доводами апелляционного представления и полагавшего приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему Е. и кражу имущества, принадлежащего Н. с причинением значительного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены в утреннее и вечернее время 27.06.2022 и 14.07.2022 в п. Николаевка, Смидовичского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 по эпизоду умышленного уничтожения имущества Е. виновной себя признала в полном объёме, по эпизоду кражи - не признала, указав, что взяла со стола планшет, перепутав его со своим, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённой Левицкой, указывает на то, что по эпизоду кражи имущества у Н., суд 1-й инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако при назначении наказания суд в приговоре сослался, в том числе на «отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание».

Поэтому просит приговор изменить, при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ учесть наличие отягчающего наказание обстоятельства, увеличить по этому эпизоду наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Левицкой в совершённых ей преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации её преступных действий.

В обоснование вины осуждённой, суд 1-й инстанции правильно сослался в приговоре на признательные показания самой осуждённой Левицкой в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ей уничтожения имущества Е., подтверждённые в ходе их проверки на месте происшествия, и кражи имущества Н., с причинением потерпевшим значительного ущерба, явки с повинной, которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами, а именно:

по эпизоду умышленного уничтожения имущества Е., повлекшее причинение ему значительного ущерба:

- показания потерпевшего Е. о том, что 27.06.2022 в 09.30 часов припарковал свой автомобиль «

<

...>», г/н № 

<

...> на противоположной стороне дороги от 

<

...> в 

<

...> ЕАО и уехал в г. Хабаровск. Около 12.00 часов ему сообщили, что соседка отходила от его автомобиля и после этого у автомобиля спустило 2 колеса и сработала сигнализация, порезы отремонтировать невозможно, ущерб составил, согласно оценки - 9 720 рублей, что для него является значительным;

- оглашённые показания свидетеля М. - мастера шиномонтажа ИП П., который установил на заднем левом колесе автомобиля «

<

...>» три пореза, на левом переднем - два пореза, которые реставрации не подлежали (т.1 л.д.191-194);

- оглашённые показания свидетеля Б, который 27.06.2022 находился дома по 

<

...> в 

<

...>, вышел во двор, услышал шипенье, и увидел, что его соседка Светлана, проживающая напротив, быстрым шагом отходила, в руках у неё был предмет похожий на нож или отвёртку (т.1л.д.195-197);

- исследованные показания свидетеля К., который в ходе предварительного следствия пояснил, что утром 27.06.2022 приехал Е., припарковал около дома Левицкой свой автомобиль и уехал на другом автомобиле, после этого к нему подошла ФИО1 и сказала, что если не уберут автомобиль, она пожалуется участковому, но он не стал её слушать. Позже ему Б рассказал, что соседка порезала покрышки на автомобиле Е., он осмотрел колеса и вызвал полицию (т.1 л.д.225-227);

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2022 в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

...>», г/н № 

<

...>, левое заднее и левое переднее колеса марки «PolarBearFoman» размером 195/80 15 R имеют три и два пореза длиной 2 см (т.1 л.д.9-17);

- протокол осмотра места происшествия от 29.06.2022, в ходе которого на лестничных перилах при входе в 

<

...> в 

<

...> ЕАО обнаружен и изъят нож с рукоятью тёмного цвета, длиной лезвия 20 см (т.1 л.д.25-30);

- заключение эксперта № 0690001014, которым установлено, что рыночная стоимость покрышек в количестве двух штук зимних марки «PolarBearFoman» размером 195/80 15 R с износом 5%, приобретённых в декабре 2021 года с учётом бортировки составляет 9 720 рублей. 

по эпизоду хищения имущества с причинением значительного ущерба Н.

- показания потерпевшего Н. о том, что 14.07.2022 по месту своего жительства в 

<

...>.2 по 

<

...> в 

<

...> ЕАО с Левицкой и С. распивал спиртное, после уснул, а когда проснулся, не обнаружил планшет марки «

<

...>», который накануне лежал на столе. Он пошёл к Левицкой, попросил вернуть планшет, но она сказала, что не брала его, поэтому поводу он обратился в полицию. Согласен с произведённой оценкой похищенного на сумму 10 807 рублей, ущерб для него значительный (т.1 л.д.221-222);

- оглашённые показания свидетеля Н. сына потерпевшего, аналогичные показаниям последнего (т.1 л.д.110-112);

- заключение эксперта № 19 от 10.08.2022 которым установлено, что следы № 4 и № 5 оставлены указательным и средним пальцами левой руки Левицкой (т.2 л.д.29-34); 

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2022, в ходе которого осмотрена 

<

...>.2 по 

<

...> в 

<

...> ЕАО и со стола с кружки изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.77-79);

- протокол осмотра места происшествия в 

<

...>.12 по 

<

...> ЕАО от 19.07.2022 по месту жительства Левицкой и с её участием, в ходе которого обнаружен и осмотрен планшет марки «

<

...>» и чехол-книжка (т.1 л.д.87-95);

- заключение эксперта № 0690002015 от 29.08.2022, которым установлено, что стоимость планшета марки «

<

...>» составляет 9 997 рублей, стоимость чехла 810 рублей, а всего 10 807 рублей (т.2 л.д.44-53).

Данным доказательствам достаточно подробный анализ дан в приговоре.

При этом выводы суда 1-й инстанции о доказанности вины осуждённой и квалификации её действий сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд не в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. 

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной по двум эпизодам, наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, личность Левицкой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственного, и.о. главы администрации городского поселения - отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, не работает, наличие психического расстройства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. 

Вместе с тем, суд 1-й инстанции суд, признав по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, при назначении наказания по этому преступлению его не учёл.

В связи с этим приговор и размер наказания за данное преступление подлежат изменению.

Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 с 12.01.2023 по 10.02.2023 содержалась под стражей и данный срок должен быть зачтён в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ учесть обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 1 (один) год 1 (один) месяц исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.01.2023 по 10.02.2023 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. 

Апелляционное представление государственного обвинителя П. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов