(марка обезличена) 

Дело № 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... в том числе и на случай причинения ущерба. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

В период действия договора (дата) в 21 ч. 50 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, в результате чего ТС (марка обезличена) получило механические повреждения.

(дата) по факту наступления страхового случая истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов и просил выдать направление па ремонт автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 847189 рублей, неустойка 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, почтовые расходы 925 рублей.

(дата) судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) отменено, по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме. Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом нарушены условия договора страхования, в частности, не предоставлено ТС на осмотр страховщику.

(дата) истец предоставил на осмотр страховщику поврежденное ТС (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., о чем был составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Однако в предусмотренный правилами срок и до настоящего времени направление на СТОА не выдано.

(дата) истец за счет собственных средств произвел ремонт ТС (марка обезличена) у (марка обезличена) на общую сумму 725803 рубля, что подтверждается заказ нарядом №... и квитанцией с чеком об оплате.

(дата) истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием возместить понесенные расходы на ремонт автомобиля. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии составляет 90009 рубля. Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения (с (дата) по (дата)) сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит (90009 рубля 00 коп. х 3% х 71 дн.) 180918 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 725803 рубля - в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля; 90009 рубля - неустойка, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 50% - штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный возражения на иск. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель просит суд снизить размер всех заявленных неустоек, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке. 

Выслушав представителей, допросив эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования т/с (марка обезличена) (полис серия №..., далее -Договор страхования, срок действия с 13ч. 54 минут (дата) по 23 ч. 59 минут (дата)), неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила).

Согласно п. 11 указанного выше договора Страхования Сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора (дата) в 21 ч. 50 мин. в г.Н.Новгороде на ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1, в результате чего ТС (марка обезличена) получило механические повреждения.

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на поступившее заявление истца о наступлении страхового случая ответом за исх. №... от (дата) истцу предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в любое удобное время с 10 час до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу ..., а также предоставить следующие документы: банковские реквизиты получателя платежа, оригинал/заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об АП, оригинал/заверенную копию справки о ДТП, заверенную копию СТС.

Считая, что ее права как страхователя страховщиком были нарушены, а обязанность по организации ремонта автомобиля выполнена страховой компанией не была, истец обратилась в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме. 

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 847189 рублей, неустойка 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, почтовые расходы 925 рублей.

(дата) судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме. Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом нарушены условия договора страхования, в частности, не предоставлено ТС на осмотр страховщику.

(дата) истец предоставил на осмотр страховщику поврежденное ТС (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., о чем был составлен акт осмотра, а также предоставлены документы, а именно копия СТС.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Согласно пп. в п. 10.3 Правил №171 Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

(дата) истец за счет собственных средств произвел ремонт ТС Хендай i40 у ИП ФИО3 на общую сумму 725803 рубля, что подтверждается заказ нарядом (марка обезличена) и квитанцией с чеком об оплате.

(дата) ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой истец просила перечислить денежные средства на банковские реквизиты, в связи с ремонтом ТС у ИП ФИО3

После получения претензии и заказ-наряда о стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» (дата) в адрес истца направлен мотивированный отказ, поскольку согласно п. 11 Договора страхования, в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашение определили форму и способ осуществления страхового возмещения.

Договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю).

Ссылаясь в числе прочего на то, что ТС было отремонтировано на не согласованной со Страховщиком станции технического обслуживания автомобилей, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца - требований о предоставлении истцом дополнительных, предусмотренных Правилами доказательств, ответчиком истцу не предъявлялось в установленном Правилами порядке, доказательств иного суду не представлено. 

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (марка обезличена), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли заявленный комплекс повреждений автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... обстоятельствам ДТП от (дата)?

2. Производились ли на автомобиле (марка обезличена) гос.рег.знак №... ремонтные воздействия, направленные на устранение повреждений деталей, указанных в административном материале по факту ДТП от (дата), акте осмотра (марка обезличена) от (дата) и заказ-наряде ИП ФИО3? Если производились, то когда и какие именно?

3. С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... в связи с полученными повреждениями по факту ДТП от (дата), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы, на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала административной проверки и предоставленных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалов, а также с учетом их объема и качества, необходимо констатировать, что комплекс заявленных механических повреждений автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., зафиксированный в актах осмотра транспортного средства (марка обезличена) №... от (дата) (л.д. 11) и (марка обезличена) №... от (дата) (л.д. 58), в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, высотного размещения, механизма и характера образования, с технической точки зрения, за исключением повреждений: опоры КПП, картера КПП и гидротрансформатора в виде острых поперечных срезов на нижней технологической их отливке, правого заднего глушителя, правого переднего поперечного рычага задней подвески, левого переднего поперечного рычага задней подвески в левой его части в месте сопряжения с поворотным кулаком, поворотного кулака заднего левого колеса, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) с учетом механизма скользяще-блокирующих взаимодействий элементов нижней части исследуемого транспортного средства со следообразующими объектами - препятствия в виде «кирпичей, бетонных блоков, досок, железной арматуры и прутьев», расположенными в кювете по ходу его движения до конечного местоположения.

В связи с тем, что исследуемое транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... не было предоставлено на экспертный натурный судебный осмотр, по имеющимся в распоряжении экспертов материалам однозначно установить когда и какие именно ремонтные воздействия, направленные на устранение повреждений, указанных в материале административной проверки по факту ДТП от (дата) (административный материал), актах осмотра (марка обезличена) №... от (дата) (л.д. 11), (марка обезличена) №... от (дата) (л.д. 58), а также в заказ - наряде ИП ФИО3 №... (л.д. 8 - 10) и просматриваемые на фотоизображениях, полученных в ответ на заявленное ходатайство, фактически производились на исследуемом транспортном средстве с технической точки зрения не представляется возможным.

С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., в связи с полученными повреждениями по факту ДТП от (дата), округленно составляет: 529700 рублей.

Ответ эксперта по третьему вопросу составлен с учетом первого и второго вопросов, то есть, эксперт исключил элементы, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами оспаривалось, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. 

Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате по наступившему страховому случаю, заключение судебной экспертизы.

А принимая во внимание характер проведенных ранее экспертиз по определению стоимости именно восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, ограниченный перечень материалов для проведения экспертной оценки, а также круг вопросов, поставленных перед экспертами ранее, суд также не находит оснований согласиться с выводами экспертов, ранее проводивших оценку ущерба от рассматриваемого ДТП.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае, исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 529700 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу не доплаченного страхового возмещения в сумме 529700 рублей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата), сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит (90009 рубля 00 коп. х 3% х 71 дн.) 180918 рубля.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 10000 рублей. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 8797 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 529700 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8797 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата) 

(дата)

Справка:

Решение на (дата) года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №....

Уникальный идентификатор дела №....

(марка обезличена)а