Дело № 2-2827/2024

34RS0004-01-2024-003495-29 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С., 

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, свои требования мотивирует тем, что 2 мая 2022 года между ФИО2 и АО «КредитЕвропа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № 00009СL000000750891 на сумму 2 711 827 рублей 87 копеек, на приобретение транспортного средства марки «KIA CERATO» VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет серый, являющийся предметом залог № 00319СL00000039347.

28 мая 2024 года права требования по кредитному договору № 00009СL000000750891 от 2 мая 2022 года были уступлены банком по договору цессии № RCD-126433 ФИО1 На основании соглашения об отступном №126433 от 28 мая 2024 года спорный автомобиль передано ФИО2 в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору № 00319СL00000039347от 22 июля 2022 года Согласно официального сайта ГИБДД на автомобиль марки «KIA CERATO» VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет серый имеются ограничения на регистрационные действия.

Просит освободить автомобиль марки «KIA CERATO» VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет серый от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №95110/24/67020-ИП от 10 апреля 2024 года, возбужденного ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, АО «Ингосстрах Банк» – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик возражений против удовлетворения заявленных исковых требований и связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представили). 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что 2 мая 2022 года между ФИО2 и АО «КредитЕвропа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № 00009СL000000750891 на сумму 2 711 827 рублей 87 копеек, на приобретение транспортного средства марки «KIA CERATO» VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет серый, являющийся предметом залог №00009СL000000750891.

28 мая 2024 года права требования по кредитному договору № 00009СL000000750891 от 2 мая 2022 года были уступлены банком по договору цессии № RCD-126433 ФИО1 

На основании соглашения об отступном №126433 от 28 мая 2024 года спорный автомобиль передан ФИО2 в собственность ФИО1 взамен исполнения обязательств по договору № 00319СL00000039347от 22 июля 2022 года Согласно официального сайта ГИБДД на автомобиль марки «KIA CERATO» VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет серый имеются ограничения на регистрационные действия.

Согласно официального сайта «KIA CERATO» VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет серый имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №95110/24/67020-ИП от 10 апреля 2024 года, возбужденного ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

При обращении в орган ГИБДД с заявлением о постановке на государственный учет приобретенного им автомобиля, истцу ФИО1 было отказано, поскольку на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, стороной по которому, истец не является.

Так, при постановке автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно, что постановлением от 23 апреля 2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства№95110/24/67020-ИП от 10 апреля 2024 года, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Ингосстрах Банк» задолженности в размере 1746414 рублей 52 копейки.

При этом, из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «КредитЕвропа Банк (Россия)» на основании кредитного договора № 00009СL000000750891 на момент вынесения постановления 23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области отсутствовала.

Как следует из постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках исполнительных производств, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У -0001365446 от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «Ингосстрах Банк» о взыскании задолженности по договору № 17105-А-01-12 от 10 мая 2022 года.

К реализации арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области не приступал.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 настоящей статьи Федерального закона).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом доказано его право, как залогодержателя, на заложенное имущество по кредитному договору № 00009СL000000750891 от 2 мая 2022 года.

Частью 3.1 статьи 80 названного Федерального закона предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наличие ареста, наложенного на предметы залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста спорное имущество уже находилось в залоге у ФИО1

Поскольку арест наложен в качестве меры, запрещающей собственнику-должнику распоряжение находящимся в залоге у иного лица имуществом, нацелен на его реализацию, суд приходит к вывод об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) об освобождении имущества автомобиля марки «KIA CERATO» VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет серый от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства №95110/24/67020-ИП от 10 апреля 2024 года, возбужденного ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.С. Савокина