РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 апреля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А. 

при секретаре Марцен В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда, об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности недействительными, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение (убытки) в размере 189123,00 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 305037,26 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке телеграмм в размере 1187,40 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб.; признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28.08.2024 и соглашение о выборе способа страхового возмещения от 28.08.2024 недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2024 в 16 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием транспортных средств: Honda CR-V, с регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, BMW X6, с регистрационными знаками № под управлением ФИО4, Рено Мастер, с регистрационными знаками № под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения ФИО4 По результатам обращения в страховую компанию ООО «СК «Согласие» истцу 02.09.2024 выплачено страховое возмещение в размере 78300 руб., суммы которого недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Также 30.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и просил расторгнуть соглашение о порядке страхового возмещения. 03.09.2024 ООО СК «Согласие» отказало в смене формы страхового возмещения и выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Для оценки стоимости восстановления повреждений автомобиля ФИО1 заключил договор № 33-0924 от 17.09.2024 с оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО6 Согласно отчету экспертного исследования № 33-0924 от 18.09.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 279623 руб. 

Определением суда от 26.03.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Макс», ФИО5, ФИО7

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление о проведении судебного заседание без его участия, исковые требования с учетом уточнений поддерживает, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что заключенные соглашения со страховой организацией истец оспаривает, как совершенные под влиянием заблуждения. При обращении в страховую организацию ФИО1 было сообщено о том, что страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта не может быть осуществлено в виду того, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания. Соглашение о выборе способа страхового возмещения, соглашение о размере возмещения подписаны ФИО1 в день обращения к страховщику, поскольку как ему пояснили, в противном случае он не получит страховую выплату. Через два дня, еще до осуществления выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, однако, ему было отказано в удовлетворении указанного заявления и через некоторое время произведена выплата. В указанной связи полагал, что страховщиком не исполнены свои обязательства и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 указал, что ФИО1 реализовано право на получение страхового возмещения путем перечисления соответствующей суммы страховой выплаты на банковский счет. Указанный способ страхового возмещения является правомерным поведением застрахованного лица, оснований для признания соглашений недействительными не имеется по следующим причинам. Страховое возмещение оплачено страховщиком ФИО1 02.09.2024 платежным поручением № 245315 в размере 783000 руб. 30.10.2024 в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступила досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения. В обоснование требований к претензии было приложено заключение эксперта №29-0924 от 18.09.2024 ФИО6 С целью проверки требований, изложенных в претензии, было подготовлено экспертное заключение № 1590-ЗЭ24 от 02.11.2024. Согласно заключению № 1590-ЗЭ24 от 02.11.2024, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный знак №, без учета износа составляет 151813,00 руб., с учетом износа 90536,50 руб. 12.11.2024 ООО СК «Согласие» в соответствии с платежным поручением № 324327 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 12000,00 руб. и расходы по оценке в размере 8110,00 руб. 25.11.2024 платежным поручением № 338662 ФИО1 выплачена неустойка в размере 8174,00 руб. В указанной связи полагал, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Довод истца о необходимости смены страхового возмещения по его заявлению от 30.08.2024 считал не основанным на требованиях гражданского законодательства, поскольку изменение, расторжение договоров должно осуществляться по соглашению сторон. Вместе с тем представитель ответчика просил суд, в случае если он придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, снизить в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа и морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными, в виду чего также просил уменьшить их размер. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО7, ФИО4, представитель АО «Макс», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенный надлежащим образом, не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). 

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Материалами дела установлено, что 23.08.2024 в 16 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г. Новомосковске Тульской области на ул. Московская в районе д. 2 с участием транспортных средств: Honda CR-V, с регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, BMW X6, с регистрационными знаками №, под управлением ФИО4, Рено Мастер, с регистрационными знаками №, под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушений правил дорожного движения ФИО4

В результате ДТП автомобиль Honda CR-V, с регистрационными знаками №, получил механические повреждения. 

Ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец 28.08.2024 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании. 

По результатам рассмотрения представленных документов 28.08.2024 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

28.08.2024 между ООО СК «Согласие» и ФИО1 также было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 78300 руб. и что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1

30.08.2024 ФИО1 в ООО «СК «Согласие» подано заявление с просьбой о расторжении соглашения о выборе способа урегулирования страхового случая и выдать направления СТО для осуществления восстановительного ремонта.

02.09.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение платежным поручением № 245315 в размере 78 300 руб. 

03.09.2024 ФИО1 от страховщика поступил ответ на поданное 30.08.2024 заявление в соответствии с которым ему было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с заключением соглашения и осуществлением страхового возмещения путем страховой выплаты.

30.10.2024 в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступила досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения. В обоснование требований к претензии было приложено заключение эксперта № 29-0924 от 18.09.2024 ФИО6

С целью проверки требований, изложенных в претензии, ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 1590-ЗЭ24 от 02.11.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, регистрационный знак №, без учета износа составляет 151813,00 руб., с учетом износа 90 536,50 руб.

12.11.2024 ООО СК «Согласие» платежным поручением № 324327 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 12000 руб. и расходы по оценке в размере 8110 руб.

25.11.2024 платежным поручением № 338662 ФИО1 выплачена неустойка в размере 8174,00 руб.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения указанного обращения решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст. 178 ГК РФ). 

По смыслу указанной правовой нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, а также об урегулировании убытка по договору обязательного страхования заключены ФИО1 в день обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – 28.08.2024.

30.08.2024, то есть до выплаты страховщиком денежных средств по соглашению, истец, отказался от его исполнения и потребовал от страховщика выдачи направления на ремонт, тем самым, выразил свою волю относительно способа выплаты страхового возмещения.

Страховщик, отказывая в выдаче направления на ремонт, сослался на заключенное между сторонами соглашение о выборе способа страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался указанный истцом факт об отсутствии заключенных страховщиком договоров со СТОА, отвечающих требованиям, предъявляемым к восстановительному ремонту Законом об ОСАГО.

Далее в претензионном порядке истец также настаивал на проведении восстановительного ремонта в отношении его автомобиля.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

С учетом последовательных действий истца, совершенных им сразу же после подписания соглашения и до выплаты страхового возмещения, а затем и после выплаты в претензионном порядке, суд приходит к выводу о доказанности волеизъявления истца на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, о направленности его действий на реализацию осознанно избранного им способа возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта

Как указывает представитель истца, при подписании соглашения он полагался на компетентность специалистов страховой компании, однако, после его заключения, обратившись к специалисту, изменил свою волю, направив в адрес ответчика дополнительное заявление.

Воля потерпевшего, направленная на совершение сделки, сформировалась на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, поскольку заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. При заключении оспариваемого соглашения ФИО1 не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр его автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, при отсутствии возможности у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт, вынужденное подписание соглашения и последующий отказ от него в разумные сроки, не могут свидетельствовать о выборе потерпевшим в качестве способа возмещения - выплаты в денежном выражении.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом соглашения заключены им под влиянием заблуждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, исковые требования ФИО1 о признании недействительными соглашений от 28.08.2024 о выборе способа возмещения вреда, порядка расчета и об урегулировании убытка подлежат удовлетворению. 

Поскольку приведенные соглашения являются недействительными, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что результаты экспертного заключения № 1590-ЗЭ24 от 02.11.2024, осуществленного по заказу ООО «СК «Согласие», сторонами не оспаривались, суд берет за основу сделанные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении суммы надлежащего страхового возмещения. Так, согласно выводам указанного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, определенного в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 151813 руб. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61 313 руб. из расчета: 151813руб.-78300руб.-12200руб.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, убытки истца в силу положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие». 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4). 

Исходя из составленного оценщиком ФИО6 отчета № 33-0924 об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, с регистрационными знаками №, составляет 279623 руб. Приведенный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Отчет № 33-0924 от 18.09.2024 является полным и понятным, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение. 

С учетом изложенного, размер убытков суд определяет в сумме 127810 руб. из расчета: 279623 руб.- 151813руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В силу п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является 18.09.2024.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в надлежащем размере исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут. 

Истцом заявлена неустойка, которая за период с 18.09.2024 по 26.02.2025, составила сумму в размере 305037,26руб., из которой 112740,88 руб. - за период с 18.09.2024 по 12.11.2024, исходя из расчета: 201323руб.*56 дней *1%, а 200470,28 руб. - за период с 13.11.2024 по 26.02.2025 (после произведенной доплаты страхового возмещения), исходя из расчета: 189123 руб. *106 дней*1%.

Между тем указанный расчет неустойки, в том числе на сумму убытков, превышающую надлежащий размер страхового возмещения, суд признает неверным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Исходя из установленного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размер неустойки за период, заявленный истцом суд определяет в сумме 245 937,06 руб. из расчета 151813*1%*162 дня.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения. Выплаченные страховщиком суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в сумме 75 906,5 руб. из следующего расчета: 151813/2.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размеры выплаченного и недополученного страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, период просрочки обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб., а штрафа – до 50 000руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО1 и его представителем ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг от 23.09.2024. Из чека № 20269htssy от 23.09.2024 следует, что истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. на оказание юридических услуг. 

Помимо этого. ФИО1 оформлена нотариальная доверенность от 23.09.2024 на ФИО2 для представления его интересов, истцом уплачена госпошлина за совершение нотариального действия в размере 2150,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные суммы расходов в 25 000 руб. на оказание юридических услуг являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями п. 134 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку истцом оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлена 18.09.2024, то есть до вынесения 25.01.2025 финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, заявленные истцом расходы на направление телеграмм в целях осуществления осмотра транспортного средства у оценщика взысканию со страховщика не подлежат. В связи с указанным требования о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 1187,4 руб. не подлежат удовлетворению. 

Расходы на проведение работ по определению скрытых дефектов в сумме 4000 руб., подтвержденные копией заказ-наряда № 17816 от 17.09.2024 и копией кассового чека, подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», поскольку сведения о перечне повреждений, для установления которых производились указанные работы использованы для последующих оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля и учтены страховщиком при рассмотрении претензии ФИО1 и осуществлении доплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13978 руб. (10978 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Признать соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения и об урегулировании убытка, заключенные 28.08.2024 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», недействительными.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ (СНИЛС №) сумму страхового возмещения в размере 61 313 руб., убытков в размере 127 810руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 4000 руб. на представление интересов в суде в размере 25 000 руб., по составлению доверенности в размере 2150 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета МО город Новомосковск 10 978 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 13978 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Судья О.А. Иванова