УИД 74RS 0017-01-2023-001336-48

Дело № 2-471/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 12 июля 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «Ресо - Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 177 472 рублей 27 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4750 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указали, что между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Вертекс» заключен договор добровольного страхования №, транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. 08.12.2021 года в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в адрес страховой компании обратился Страхователь с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства. 30.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ответчик, что подтверждается административным материалом. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило выдачу направления на СТОА, оплатив ремонт в размере 192 482,27 руб. На основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика при управлении автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

При этом вычету подлежит сумма франшизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 23 марта 2023 года, 17 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, АО «Вертекс», ФИО3, ФИО4, ПАО «АСКО».

Представитель истца САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Третьи лица ФИО2, АО «Вертекс», ФИО3, ФИО4, ПАО «АСКО», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по месту жительства ответчика, были получены почтовым отделением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, ответчика, третьих лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Ресо - Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. указано, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В порядке ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Вертекс» заключен договор добровольного страхования №, транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Ответчик, что подтверждается административным материалом.

Согласно рапорта от 30 ноября 2021 года следует, что 30 ноября 2021 года в 13.50 час. в 

<

...> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2110 госномер № при перестроении не уступил дорогу т/с ПАЗ-3203 госномер № под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с т/с Тойота RAV-4 госномер № и т/с Хундай Солярис госномер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года, 13.50 час. в 

<

...> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2110 госномер № № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу т/с ПАЗ-3203 госномер № под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с т/с Тойота RAV-4 госномер № и т/с Хундай Солярис госномер №. 

Согласно справки о ДТП от 30 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года в 13.50 час. в 

<

...> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2110 госномер № при перестроении не уступил дорогу т/с ПАЗ-3203 госномер № под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с т/с Тойота RAV-4 госномер № и т/с Хундай Солярис госномер № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно схемы места ДТП от 30 ноября 2021 года следует, что 30 ноября 2021 года в 13.50 час. в 

<

...> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2110 госномер № при перестроении не уступил дорогу т/с ПАЗ-3203 госномер № под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с т/с Тойота RAV-4 госномер № и т/с Хундай Солярис госномер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от 30 ноября 2021 года следует, что 30 ноября 2021 года она на автомобиле Хундай Солярис двигалась в сторону пл. III Интернационала по ул. Таганайская. Она двигалась по левой стороне с включенным сигналом поворота налево. Она остановилась на перекрестке, чтобы пропустить автомобили во встречном направлении. Пропустив их, она начала двигаться и проехав 5 метров получила сильный удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя она увидела, что с её автомобилем столкнулся Ваз 2110.

Из объяснений ФИО4 от 30 ноября 2021 года следует, что 30 ноября 2021 года он на автомобиле ПАЗ 320302 двигался по ул. Таганайская, осуществляя перевозку пассажиров в сторону пл. III Интернационала. По правой стороне тот него начал опережать автомобиль ВАЗ 2110 и начал резко перестраиваться вправо, совершив столкновение с его транспортным средством. От удара автомобиль ВАЗ 2110 откинуло влево на двигающийся по левой стороне автомобиль Тойота. После столкновения с автомобилем Тойота, ВАЗ 2110 откинуло на автомобиль Солярис.

Из объяснений ФИО1 от 30 ноября 2021 года следует, что 30 ноября 2021 года от управлял автомобилем ВАЗ 2110, в сторону ул. Таганайская. Он начал перестраиваться с левой полосы в правую не убедившись в безопасности маневра совершил столкновением с автобусом. От чего его развернуло и он совершил столкновение с автомобилем Тойота. Затем начало бросать из стороны в сторону и он совершил ещё столкновение с автомобилем Хундай. 

Из объяснений ФИО3 от 30 ноября 2021 года следует, что на автомобиле Тойота двигался по ул. Таганайская. Впереди перед перекрестком остановился автомобиль Хундай, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Когда проехал встречный авто, Хундай тронулся. Затем он только начал движение и почувствовал удар в свой автомобиль. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя ФИО1 в совершённом ДТП нашла свое подтверждение.

В порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в адрес страховой компании обратился Страхователь с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства. 

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 16.1.(ж) ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика из перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашении в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило выдачу направления на СТОА, оплатив ремонт в размере 192 482,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 сентября 2022 года.

Согласно документам, в момент произошедшего ДТП 30 ноября 2021 г., водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

К САО "Ресо - гарантия", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет 177 472 руб. 22 копеек за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4750 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 14, 56, 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в возмещении ущерба в порядке регресса сумму в размере 177 482 рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4750 рублей 00 копеек, а всего 182 232 (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года