Дело № 12-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что просит его отменить, поскольку оно вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы. Считает, что его оклеветали, агитацию он не проводил, что подтверждает его жена, однако мировой судья не принял во внимание данные показания. Факт наличия с его стороны состава административного правонарушения не доказан, поскольку в указанный период он находился в другом месте. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ФИО3 на судебное заседание не явился, в связи с нахождением служебной командировке за пределами 

<

адрес>. Ходатайств от руководства ОМВД России по Корткеросскому району, в связи с нахождением должностного лица ФИО3 в командировке об отложении рассмотрения жалобы по делу в суд не поступало.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также потерпевшая ФИО2 не возражают рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что судом должностному лицу была предоставлена возможность реализовать своё процессуальное право на участие по делу, однако последний воспользоваться им не пожелал, отсутствие возражений от других участников, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Обосновывая доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что «авторами обвиняющих заявлений» указанными в жалобе, он имеет в виду ФИО4, ФИО2 и ФИО5. Никакой агитации с его стороны не было, тем более они слышать не могли, поскольку их рядом не было. Они просто написали на него заявление, он получил штраф, что является ситуацией из ряда вон выходящей. 

Выборы для него всегда праздник. В этот день они с женой нарядно оделись, с погодой повезло, гуляли, ходили по гостям, фотографировали красивые дизайны, поскольку нужно равняться на них, из вежливости разговаривал с людьми, которых давно не видел и это никак не связано с агитацией. Он неоднократно участвовал в выборах, поэтому прекрасно знает закон, как то, что агитация в день выборов является нарушением, поэтому закон он не нарушал.

В Избиркоме все телефонные звонки записываются, поэтому можно запросить информацию, которая подтвердит, что с 15 до 16 часов он находился с женой в гостях у тёщи. Оттуда он в это время звонил председателю Территориальной избирательной комиссии ФИО13, который сказал, чтобы он не занимался агитацией, видимо у него уже была такая информация, на что он ответил, что этим не занимается, а находится в гостях у тёщи. 

ФИО2 не могла видеть, чтобы он агитировал людей проголосовать за ФИО7. Пусть назовёт, кого и как он агитировал. На дороге он останавливал ФИО16, поскольку тёща попросила подвезти её к дому тёщи, чтобы спросить, где она с мужем построила новый дом. Он разговаривал с ФИО16 эмоционально, спрашивал нюансы по строительству дома. Никакую агитацию с ней не вёл.

ФИО4 могла видеть, что он гулял с женой по улице, здоровался из вежливости с её соседкой ФИО19, которая ранее работала у него, а сейчас работает в администрации села. Пусть ФИО4 назовёт того человека, которого он агитировал. Это всё выдумки ФИО4, чтобы такое говорить, нужно это слышать, а не делать такой вывод, из-за его активной жестикуляции рук. 

ФИО5 не могла слышать его разговор с продавцом ФИО6, это её сочинение. Она не проходила мимо них, а, не останавливаясь, проезжала на автомашине вместе с ФИО2, которые как раз таки подвозили жителей села на выборы. То, что он остановился около магазина, не агитация. ФИО5 занимается концертной деятельностью, поёт, работает в Доме культуры, в связи с этим умеет убеждать людей, подчиняется администрации сельского поселения. У ФИО2 было злоупотребление своими полномочиями, поэтому она взяла в помощники ФИО5 и вместе ходили агитировать людей.

Причиной всех обвинений в его адрес является то, что они хотят его запугать, поскольку у него имеются материалы о фактах нарушений закона с их стороны. ФИО4 является заказчиком всего этого, она не зарегистрирована в селе, то есть голосовать не может, в то же время приехала с города, чтобы таким образом обеспечить победу на выборах ФИО2. 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 

<

дата>, в день выборов, ФИО1, являясь доверенным лицом ФИО7, вёл агитацию за кандидата на пост Главы сельского поселения «

<

...>» ФИО7, тем самым, нарушая её права, как кандидата на эту же должность. На протяжении дня он подходил к жителям села, призывал пойти на избирательный участок проголосовать, на своей автомашине неоднократно подвозил жителей села к месту проведения выборов. Понятно, что поскольку он являлся доверенным лицом ФИО7, за кого должны были проголосовать жители села, которых он просил проголосовать и которых он подвозил к избирательному участку. Лично она видела и слышала, как он остановил проезжающую автомашину и попросил водителя принять участие в выборах, проголосовав за ФИО7. Водителя она не знает, а номер автомашины не запомнила, поскольку не знала, что дело дойдёт до суда. После этого она позвонила председателю районной территориальной избирательной комиссии ФИО13, что бы он принял меры, тем самым, пресечь незаконные действия со стороны ФИО1. ФИО13 посоветовал ей обратиться в полицию. У ФИО7 было 4 доверенных лица, однако так вёл себя только ФИО1. Потом ей позвонила ФИО4, которая курировала выборный процесс, сообщила, что ФИО1 по 

<

адрес> обходит жителей села агитируя жителей проголосовать за ФИО7. ФИО1 прекрасно знал, что в день выборов не рекомендовано кандидатам и их доверенным лицам, общаться с гражданами села. После выборов к ней подходили многие жители села, которые жаловались на ФИО1, который в день выборов агитировал пойти на избирательный участок проголосовать за ФИО7. Это может подтвердить семья ФИО39. Сама она с ФИО5 агитацией за себя не занимались, по селу не ездила, как на то ссылается ФИО1, а всего раз подвезла ФИО5 по её просьбе, которая работает директором Дома культуры села. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что в день выборов после обеда она проходила мимо магазина, где увидела, что ФИО1 стоял с продавцом ФИО42. Из обрывка разговора между ними она услышала, что ФИО1 призывал ФИО42 пойти на выборы и проголосовать за ФИО7. Ей было известно, что ФИО1 являлся доверенным лицом ФИО7, он целый день курсировал по селу агитировал принять участие в выборах, проголосовать за ФИО7. Об этом ей также говорила ФИО47. Сама она за ФИО2 не агитировала голосовать. В этот день у неё был рабочий день, по её просьбе она совместно с ФИО2 один раз проехались на автомашине последней по селу, при этом никого не агитировали.

Свидетель ФИО4 суду показала, что являясь должностным лицом, заместителем руководителя районной администрации, она курировала процесс выборной компании в 

<

адрес>. Сама она родилась в этом селе, здесь же живут её родители. Находясь на участке дома у родителей, она увидела, что по улице на своей автомашине едет ФИО1, который являлся доверенным лицом кандидата в главы СП ФИО7. Из поведения ФИО1, о том, что он едет на автомашине по улице медленно, остановился, подошёл к женщине, проживающей на этой улице, разговаривал с ней, предположила, что, таким образом, он ведёт агитацию за представляемого им кандидата ФИО7. Об этом она по телефону сообщила главе СП «

<

...>» ФИО2.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает продавцом в магазине «

<

...>». ФИО1 подходил к ней, был ли кто-то рядом с ней, было ли это в день выборов, она не помнит. При этом голосовать за ФИО7 её ФИО1 не агитировал. В то время, когда к ней подходил ФИО1, она сидела на крыльце, загорала, если бы были покупатели, то она находилась бы в магазине.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении данного дела мировым судьёй соблюдены.

Административная ответственность по ст. 5.10 КоАП РФ наступает за предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где её проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ (далее – ФЗ № 67) предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Агитационным периодом признаётся период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума (п. 2 ст. 2 ФЗ № 67).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в период времени с 15 до 16 часов ФИО1, являясь доверительным лицом кандидата на пост главы СП «

<

...>» ФИО7, находясь возле магазина «

<

...>», расположенного по 

<

адрес>, в период выборов, вступал в разговоры с избирателями, агитируя их проголосовать за ФИО7, что выразилось в предложении оказать помощь в подвозе на избирательный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.10 КоАП РФ и привлечения его мировым судьёй к административной ответственности.

Административным органом ФИО1 вменяется в вину проведение предвыборной агитации вне агитационного периода в нарушение п.п. 1 – 3 ст. 49 ФЗ № 67.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи3); граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвовать в референдуме (части 1 и 2 статьи 32). Конституция Российской Федерации устанавливает также, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации (части 1, 4 и 5 статьи 29), признание, соблюдение и защита которых в силу статьи 2 являются обязанностью государства.

Положения п. 2 ст. 48 ФЗ № 67 признают предвыборной агитацией осуществляемые в период избирательной кампании:

- призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них) (подпункт «а»); 

- выражение предпочтения в отношении какого-либо из кандидатов, избирательных объединений, в частности указание на то, за какого из кандидатов, за какой из списков кандидатов, за какое из избирательных объединений, будет голосовать избиратель (подпункт «б»);

- описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов (подпункт «в»);

- распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями (подпункт «г»);

- распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей (подпункт «д»);

- деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (подпункт «е»).

Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели – склонить избирателей в определённую сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации.

Таким образом, «предвыборная агитация» включает в себя совокупность действий, имеющих своей целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата (списка кандидатов).

Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, то есть не обусловленные объективно подтверждённым умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

В основу постановления мирового судьи в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, положены письменные объяснения потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5

Из объяснений вышеуказанных лиц, а также из их показаний данных в судебном заседании следует, что ФИО1 в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени проводил предвыборную агитацию в день голосования в нарушение требований п. п. 1 – 3 ст. 49 ФЗ № 67.

Так, потерпевшая ФИО2 в своём объяснении пояснила, что видела, как ФИО1 ходил по 

<

адрес> и агитировал людей голосовать в пользу ФИО7, данные выражения об этом слышала лично, а также об этом ей сообщили ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО5 в своём объяснении пояснила, что проходя по 

<

адрес> села видела, как ФИО1 громко разговаривал с продавцами магазина «

<

...>», слышала, как высказывал им призыв проголосовать за ФИО7.

Свидетель ФИО4 в своём объяснении пояснила, что находясь во дворе дома родителей по 

<

адрес> видела, как по улице на автомашине двигаясь на медленной скорости, проехал ФИО1. Узнав её, повысил скорость и проехал мимо. Доехав до 

<

адрес>, ФИО1 остановился, зашёл в дом, через некоторое время вышел с дома с женщиной одетой в приличную одежду, которой что-то говорил, сильно жестикулируя руками. Женщина направилась по направлению к школе, где находился избирательный участок. Зная, что ФИО1 является доверительным лицом ФИО7, она предположила, что он ведёт незаконную агитацию в период проведения выборов, о чём сообщила ФИО2.

Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО5 и ФИО4 ранее данные показания подтвердили в суде.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО5 с ФИО4 оклеветали его, поскольку агитацию он не проводил, ФИО2 не могла видеть, а ФИО5 не могла слышать, что он проводил агитацию в день выборов за ФИО7, что состав административного правонарушения не доказан, поскольку в указанное время он был в другом месте, не находят своего подтверждения по вышеизложенным основаниям. Кроме того, касаемо клеветы со стороны потерпевшей и свидетелей в отношении ФИО1, о том, что между ними имеются неприязненные отношения, никто из указанных лиц не заявлял.

Свидетель ФИО6 дала нейтральные показания, поскольку точных событий дня выборов она не помнит, подтвердив, что ФИО1 подходил к ней, в какой день не помнит, но она сидела на крыльце магазина, при этом голосовать за ФИО7 не агитировал, находилась одна. В то же время свидетель ФИО5 пояснила, что она слышала, как ФИО1 вёл агитацию у данного магазина, когда продавцом работала ФИО42.

Других доказательств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ФИО1 суду не представил.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - А.А. Бабик