Дело № 1-171/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Балабановой Н.В. 

при секретаре Юнжаковой И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шульгиной Я.И.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

судимости не сняты и не погашены,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – заключение под стражей, 

защитника - адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

27 декабря 2017 года около 08 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе заброшенного здания, расположенного вблизи 

<

адрес>, решил совершить разбойное нападение на БЛМ, с целью открытого хищения сотового телефона, для использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального, физического и нравственного вреда БЛМ и желая этого, в это же время и в этом же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к БЛМ, идущей по дороге указанной улицы и действуя дерзко и открыто, внезапно напал на БЛМ, схватив за руку, чем фактически лишил потерпевшую возможности оказать ему сопротивление, и, демонстрируя в руке нож, используя его в качестве оружия, и подавляя физическое сопротивление, высказал слова грозы и потребовал пойти за ним с целью передачи имущества словами: «Вставай, пошли со мной, иначе я тебя зарежу прямо здесь!». Затем, желая усилить моральное и психологическое давление на БЛМ, с целью хищения имущества последней, ФИО1 нанес БЛМ один удар кулаком в область лица, причинив тем самым телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью – кровоподтек в окружности правого глаза. Потерпевшая БЛМ видя направленный в её сторону нож, восприняла агрессивные и решительные действия ФИО1 как реально осуществимую угрозу возможной расправы, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала воспрепятствовать нападающему. БЛМ увидев приближающуюся по проезжей части дороги автомашину, опасаясь за свою жизнь и здоровье, остановила данное транспортное средство. После чего, ФИО1, опасаясь, что его преступные действия будут очевидны посторонним, с места совершения преступления скрылся. 

Кроме того, в отношении ФИО1, осужденного 28 апреля 2014 года Петровск-Забайкальским городским судом по п. «г» ч.20 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, решением Краснокаменского городского суда от 02 июня 2017 года установлен административный надзор на срок три года с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрета выезда за пределы района проживания без уведомления контролирующего органа (ОМВД); обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. После освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», в тот же день ему разъяснены его права и обязанности, а также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В начале ноября 2017 года ФИО1 осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и желая их наступления, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушая обязанности поднадзорного лица, в нарушение требований п.2 ст.11 Закона № 64-ФЗ, согласно которому «поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания», не уведомив орган осуществляющим за ним надзор, то есть МО МВД «Петровск-Забайкальский» самовольно оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес> пребывал по адресу: 

<

адрес>, где проживал до 28 декабря 2017 года. На момент неоднократных проверок: 06.11.2017 года, 20.11.2017 года, 04.12.2017 года, 18.12.2017 года, по указанному им месту жительства - 

<

адрес>, ФИО1 дома не находился. Нарушая обязанности поднадзорного лица в период времени с начала ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, самовольно допустил оставление своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, где фактически не проживал, возложенные на него судом обязанности об обязательной явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не выполнял, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, пояснив, что 27-28 декабря 2017 года он находился у своего друга М, где они всю ночь распивали спиртные напитки. Он (ФИО1) находился в возбужденном состоянии из-за конфликта дома. От М он ушел около восьми часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, продолжая находится в возбужденном состоянии. При этом у него при себе находился нож, который он взял предположительно дома у М для того, чтобы порезать себе вены. Проходя по 

<

адрес>, он увидел женщину, идущую навстречу, и спонтанно, заранее не планируя, не имея корыстных побуждений, напал на нее, чтобы сорвать злость, выплеснуть агрессию. При этом, чтобы не быть узнанным, и с целью напугать женщину, нанести ей удары, он тащил её с освещенной улицы в темное место. Также, поскольку был в неадекватном состоянии, он один раз ударил женщину в область лица, отчего она упала. После этого, он увидел движущийся в их сторону автомобиль, и чтобы его не узнали, ушел с места нападения. Ножом он женщине не угрожал, нож просто находился у него в руке. Требований отдать принадлежащее ей имущество, он женщине не предъявлял, поскольку у него при себе было два своих мобильных телефона и наличные деньги. Что он говорил потерпевшей, он не помнит. Позднее, при задержании он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, в данном состоянии он продолжал находиться в отделе полиции, куда его доставили, и где он писал явку с повинной, в связи с чем, он не помнит, что конкретно писал в явке. В тот же день проводилась проверка показаний на месте. В содеянном он раскаивается, однако, не согласен с квалификацией, поскольку корыстной цели у него не было, была цель только снять напряжение. Когда он давал признательные показания на предварительном следствии, он себя оговорил. Также пояснил, что, находясь под административным надзором, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение административного надзора, он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, сменил место жительства без уведомления контролирующего органа. 

Из оглашенных, в силу ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.28-29) следует, что в ночь с 26.12.2017 года на 27.12.2017 года он находился дома у своего знакомого МНВ, проживающего по 

<

адрес>, с которым они распивали спиртное. В 07 часов 27.12.2017 года он вышел из дома МНВ и пошел по улицам 

<

адрес>, при этом он взял кухонный нож. Нож он взял, чтобы вскрыть себе вены, так как ему было плохо. По 

<

адрес> он увидел женщину и решил напасть на неё с целью хищения сотового телефона. Телефона у данной женщины он не видел, но предположил, что он у неё есть. Догнав женщину, он схватил её за руку, при этом во второй руке у него находился нож, и потребовал, чтобы она пошла с ним, так как хотел завести её в старое разрушенное здание, находившееся возле дороги по 

<

адрес>, чтобы там забрать у неё телефон и, чтобы их никто не увидел. Женщина стала отталкивать его руку, на что он разозлился и нанес ей один удар кулаком в область лица, куда именно он попал, не видел. После удара женщина упала на дорогу. Он стал поднимать её, при этом требовал пойти с ним и сказал, что если она не пойдет, то он её зарежет. В этот момент мимо проезжала машина, женщина вскочила и бросилась под машину. ФИО2 остановилась, он, испугавшись, что его увидят, убежал в сторону заброшенного здания, в сторону 

<

адрес>, где выбежав на 

<

адрес>, он забежал в магазин «Продукты», куда через некоторое время зашли двое мужчин и пригласили его пройти в машину, после чего его доставили в отдел полиции. Кто были эти мужчины, он не знает. Нож, который он демонстрировал перед женщиной, он потерял, когда убегал от автомашины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.42-43), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 35-40). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 29 декабря 2017 года (т.1 л.д. 50-55) ФИО1 вину по ч.2 ст.162 УК РФ признал, подтвердил ранее данные им показания.

Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что он себя оговорил, поскольку на него оказывалось давление сотрудниками полиции.

Из оглашенных, в том же порядке показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.161-164) следует, что 23.06.2017 год он был освобожден из мест лишения свободы, 02.07.2017 года Краснокаменским городским судом в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с применением ограничений. 28.06.2017 года он пришел на отметку в полицию, где ему было вынесено предупреждение о том, что за невыполнение административных ограничений предусмотрена административная ответственность, предусмотрена ст.19.24 КоАП РФ, а так что за злостное уклонение от административного надзора, предусмотрена уголовная ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ. 02.10.2017 года он не явился на регистрацию и был за это привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, ему был назначен административный арест на 2 суток. 23.10.2017 года он отсутствовал дома во время проверки, за что был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. В начале ноября 2017 года он переехал с адреса 

<

адрес> на адрес 

<

адрес>, где проживал до конца декабря 2017 года, при этом, он понимал что уклоняется от административного надзора, знал что его ищет участковый. Вину признает полностью. 

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 21 апреля 2018 года (т.1 л.д. 227-229) ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ не признал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.28-29-по ч. 2 ст. 162, т.1 л.д.161-164- по ст. 314.1), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 35-40), в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 50-55) суд признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия в части оказания на него давления сотрудниками полиции, отрицания вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ суд не признает достоверными, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждаются показаниями потерпевшей БЛМ, свидетелей, а также опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, вынесенного по результатам проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ. Данные показания суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание от ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая БЛМ суду пояснила, что 27.12.2017 года в районе 8 часов утра она шла из дома на работу по направлению к ул. Балягинская, навстречу ей шел молодой человек, он прошел, она обернулась, потом прошла еще немного и почувствовала, что за ней кто-то идет. Она еще раз обернулась, за ней шел молодой человек. Она спросила, что ему нужно, что он ответил, она не помнит, после чего она рукой оттолкнула его от себя, сказала, что у нее ничего нет. Мужчина вытащил нож из рукава, требовал идти вместе с ним. В какой- то момент он ударил её кулаком в область глаза, от чего она упала на землю. Мужчина помог ей встать и, махал ножом у неё перед лицом, угрожая, что прирежет, стал тащить её, сказал идти с ним. Она тянула время, продолжая лежать на земле, надеясь, что кто-то мимо проедет или пойдет. Через некоторое время она увидела машину, вскочила и бросилась под колеса машины, с криками о помощи, а мужчина убежал. Мужчину напавшего на неё она увидела позднее, узнала в нем ФИО1 В момент нападения у неё с собой в кармане находился сотовый телефон, стоимостью 1200 рублей и мелочь в количестве 20 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей БЛМ (т. 1 л.д. 61-62) следует, что 27.12.2017 в 7 часов 45 минут она вышла из дома на работу. Проходя мимо водокачки на 

<

адрес>, ей навстречу вышел мужчина. Когда она оглянулась, то увидела, что мужчина идет за ней. Она заволновалась, поскольку людей на улице не было, оглянулась еще раз, мужчина продолжал идти за ней. На 

<

адрес> она развернулась и пошла в другую сторону, мужчина опять пошел за ней. Она развернулась и спросила у мужчины, что ему от нее нужно. Он ей что-то ответил, что она не помнит. Потом она оттолкнула его от себя и хотела идти дальше, однако, мужчина схватил её за рукав. Она вывернулась и вновь оттолкнула его. В тот момент она не поняла, что это за мужчина, поняла только, что это кто-то Балягинский, поскольку ей была знакома его походка и некоторые движения. Когда она оттолкнула его второй раз, мужчина достал из рукава нож, стал демонстрировать его ей, держа его перед её лицом, и настойчиво, с угрозой в голосе, потребовал идти с ним. В какой-то момент мужчина ударил её в область глаза, от чего она упала на спину и на мнгновение потеряла сознание. Когда она очнулась, она увидела, что мужчина помогает ей встать, он также продолжал просить её идти с ним, говоря: «Вставай, пошли со мной, а то я тебя прирежу». Она, испугавшись и восприняв его угрозу реально, не вставала, тянула время в надежде, что кто-то пойдет или поедет мимо. В какой-то момент она увидела, что в их сторону движется автомобиль, подождала, когда автомобиль подъедет поближе, и бросилась под колеса данного автомобиля. ФИО2 остановилась, она села на заднее сиденье и её увезли к администрации 

<

адрес>, куда ей вызвали скорую помощь. Куда при этом делся мужчина, напавший на неё, она не видела. Впоследствии по дороге домой она зашла в магазин, где увидела молодого человека, в котором узнала мужчину, напавшего на неё, а когда увидела его лицо, узнала в нем ФИО1, так как его мать проживает с ней на одной улице. В момент нападения у неё с собой в кармане находился сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб., денежные средства в размере 20 руб. на автобус.

Данные показания потерпевшая подтвердила.

Анализируя показания потерпевшей БЛМ, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. БЛМ пояснила лишь те обстоятельства, очевидцем которых она была.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что в декабре 2017 года перед Новым годом, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. При этом присутствовали подсудимый, следователь, адвокат. В ходе проверки ФИО1, без какого-либо давления пояснял, как все произошло по факту нападения, как он напал, вел себя адекватно, самостоятельно все показывал. По результатам следственного действия был составлен протокол, который он прочитал, в котором он расписался. Замечаний к протоколу у него не было, права перед началом проверки показаний на месте разъяснялись. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в конце декабря 2017 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, где ФИО1 показывал, как отбирал телефон, куда выбросил нож. Показания ФИО1 давал сам, давление на него не оказывалось. ФИО1 все показывал, рассказывал подробно. Во время следственного действия проводилась фотосъемка. После проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором он расписался. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №6 данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 207-209) следует, что 28.12.2017 года в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, в которой также принимала участие адвокат. Перед проверкой показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права. В ходе проверки показаний ФИО1 указал не место, расположенное по 

<

адрес> возле заброшенного здания, пояснив, что 27.12.2017 года около 08 часов он увидев в этом районе женщину, решил на неё напасть, чтобы похитить сотовый телефон, так как ему нужно было позвонить. С ножом в руках он подошел к женщине, потребовал чтобы она прошла за ним. Женщина стала от него отбиваться, на что он ударил её кулаком в лицо, от удара женщина упала на землю, он потащил её в сторону заброшенного здания, где хотел у неё отнять сотовый телефон. В это время женщина вырвалась из его рук, выбежала на дорогу, бросилась под колеса проезжающей машины, а ФИО1 в это время убежал. После чего его задержали сотрудники полиции. Во время проверки показаний на месте ФИО1 вел себя спокойно, в показаниях не путался, показания давал подробно, обстоятельно. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что ФИО1 является ее племянником. Он был осужден, освободился и жил у нее, так как у него были проблемы с отчимом, участковый приезжал, проверял его. В ноябре 2017 года она выгнала ФИО1, в связи с тем, что он начал злоупотреблять алкоголем. По характеру ФИО1 является спокойным человеком, но у него имеется психическое заболевание, случаются истерики, в таком состоянии он ничего не понимает. Приступ у него был один раз после того, как он освободился.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №9, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 214-217) следует, что в июне 2017 года её племянник ФИО1 освободился из мест лишении я свободы, прибыл в 

<

адрес> и стал проживать у неё, у матери по адресу: 

<

адрес>1 он не захотел проживать. В конце октября 2017 года ФИО1 стал употреблять спиртное, и она его выгнала, где он проживал, ей не известно. В ноябре, декабре 2017 года участковый ФИО3 №7 проверял ФИО1 по месту жительства, по 

<

адрес>, но ФИО1 дома не было. Она пояснила участковому, что ФИО1 с октября 2017 года у неё не проживает. В конце декабря 2017 года от жителей 

<

адрес> она узнала, что ФИО1 задержали за совершение разбойного нападения на БЛМ. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, но в нетрезвом состоянии как агрессивного, неуравновешенного. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля МНВ следует, что перед новым годом он и ФИО1 выпивали спиртное у него (М) дома. ФИО1 был спокоен, говорил, что ему негде жить. Странностей в поведении ФИО1 он не заметил. Когда ФИО1 ушел от него, он точно не помнит, но ушел он внезапно, куда пошел не говорил. О разбойном нападении, которое совершил ФИО1 он услышал от следователя. По характеру ФИО1 спокойный, но может быть и вспыльчивым. В состоянии алкогольного опьянения он может нервничать, случаев проявления агрессии у ФИО1 он не замечал.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля МНВ, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 174-175) следует, что в конце декабря 2017 года к нему домой пришел его друг ФИО1. В течение ночи они распивали спиртное. ФИО1 был в подавленном состоянии, рассказывал, что у него нет денег и ему негде жить. Около 07 часов 30 минут 27.12.2017 года ФИО1, не объясняя причины, ушел из его дома. Куда пошел ФИО1, он не знает. Впоследствии от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО1 27.12.2017 года напала на БЛС, но при каких обстоятельствах ему не известно. ФИО1 после освобождения часто приходил к нему домой в вечернее и ночное время. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ШСИ (т.1 л.д. 84-85) и показаний свидетеля ШСМ (т.1 л.д. 86-87) данных в ходе предварительного следствия следует, что 27.12.2017 года около 08 часов утра они на машине проезжали по 

<

адрес>, где на дороге около памятника в свете фар увидели, что на коленях стоит женщина, над которой наклонился мужчина и помогал ей подняться, тянул её за руку, в руках у мужчины они ничего не видели, так как на улице было темно. Когда их машина поравнялась с людьми на дороге, женщина резко соскочила с колен и бросилась на их машину. Женщиной оказалась БЛС. БЛС Села к ним в машину, она была взволнована, сказала, что на неё напал мужчина с ножом. Они довезли БЛС до администрации 

<

адрес>. Мужчину они не разглядели, и куда он делся, не обратили внимания. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля - участкового МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО3 №7, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 147-149) следует, что ФИО1 проживал в 

<

адрес>. Он находится под административным надзором, при этом, ему было вынесено письменное предупреждение об ответственности за нарушение ограничений и невыполнение обязанностей поднадзорного лица. Однако, ФИО1 неоднократно нарушал запрет на пребывание вне жилого помещения с 22:00 часов до 06:00 часов, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. 02.10.2017 года ФИО1 не явился на регистрацию. При проверке по месту жительства 23.10.2017 года ФИО1 отсутствовал. ФИО1 самовольно покинул место жительства, на регистрацию в установленные сроки 06 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года не прибыл, при неоднократных проверках по месту жительства 

<

адрес> и по месту жительства его матери: 

<

адрес> отсутствовал. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, был составлен соответствующий рапорт. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №8 данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 210-213) следует, что её сын ФИО1 после освобождения приехал домой по адресу: 

<

адрес>, но проживать стал по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 №9. Ей известно, что в отношении её сына установлен административный надзор. В конце октября 2017 года сын пришел домой пояснив, что ФИО3 №9 его выгнала. Сын оставил свои вещи и ушел из дома, куда именно ей не известно. В начале ноября 2017 приходил участковый, интересовался, где ФИО1. В конце ноября 2017 года сын приходил домой, она сообщила ему, что его разыскивает участковый и что ему нужно прийти на отметку. Но ФИО1 её проигнорировал. В декабре 2017 года участковый снова приходил к ней домой, однако ФИО1 дома также не было, она не знала, где находится ФИО1. В конце декабря 2017 года ей сообщили, что ФИО1 задержали по подозрению в совершении разбойного нападения на БЛМ. Позже она узнала, что ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, у её сестры Б, с которой она не общается. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля заведующего психоневрологическим отделением ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» - ФИО3 №4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 200-203) следует, что ФИО1 состоит на консультативном учете у врача-психиатра с 2012 года с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, в стадии декомпенсации. У ФИО1 имеются такие качества как раздражительность, вспыльчивость, эмоциональная лабильность, аномальный стиль поведения, проявляющийся в раздражительности, в отношении к другим людям. Данная болезнь не склонна к прогрессированию. В настоящее время ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал. Опасности для окружающих не представляет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Анализируя показания свидетелей суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии между собой, показаниями подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей суд не усматривает и признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением БЛМ, зарегистрированным в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в КУСП № от 27.12.2017 года, в котором она просит принять меры к розыску человека, который 27.12.2017 года на 

<

адрес> шел за ней, догнав, продемонстрировал нож и потребовал пойти за ним (т.1 л.д.5). 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 27.12.2017 года (т.1 л.д.6-10, 11-12), согласно которому в ходе осмотра участка территории, расположенной возле заброшенного здания по 

<

адрес>, на обочине проезжей части в 3 метрах правее от угла заброшенного здания пожарной части, обнаружен нож столовый с полимерной ручкой, медного цвета, длинной 235 мм., который изъят, осмотрен (т.1 л.д. 97-98, 99) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 100).

- заключением эксперта № от 25.02.2018 года (т.1 л.д.80-81) согласно которому, нож, изъятый 27.12.2017 года в ходе ОМП на обочине дороги в 

<

адрес> изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения. 

- заключением эксперта № от 27.12.2017 года (т.1 л.д.18) в соответствии с которым, на БЛМ обнаружено телесное повреждение: кровоподтек в окружности правого глаза- которое могло образоваться в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности контактной поверхности которого в повреждении не отобразились, давность образования на момент обследования составляет несколько часов, о чем свидетельствуют морфологически признаки, что не противоречит сроку, указанному в постановлении; не противоречит указанным в постановлении обстоятельствам, согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.05.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

- протоколом явки с повинной от 28.12.2017 года (т.1 л.д.23-24), составленным в присутствии адвоката, где ФИО1 сообщает, что 27.12.2017 года в утреннее время он в 

<

адрес>, угрожая ножом неизвестной ему женщине пытался открыто похитить у неё мобильный телефон и денежные средства, выражая в её адрес угрозу убийством.

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО3 №7 от 10.01.2018 года, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 уклоняется от административного надзора (т.1 л.д. 119)

- решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, а также установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; запрет выезда за пределы района проживания без уведомления контролирующего органа (ОМВД); обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.1 л.д. 120-126).

- справкой ФКУ ИК-10 УФСИН по Забайкальскому краю № от 23.06.2017 года, которой подтверждается, что ФИО1 осужденный ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (т.1 л.д.127).

- графиком прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 разъяснены последствия уклонения от административного надзора (т.1 л.д.132, 133).

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 в период с 20.11.2017 года по 18.12.2017 года не являлся на регистрацию в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (т.1 л.д.134).

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 23.10.2017 года, согласно которому ФИО1 на момент проверки в период времени с 03.15 часов до 03.25 часов по адресу: 

<

адрес> отсутствует (т.1 л.д.136).

- постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района от 30.10.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 УК РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом (т.1 л.д.138) 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района от 30.10.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 УК РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом (т.1 л.д.140) 

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 07.11.2017 года, согласно которому ФИО1 на момент проверки в период времени с 22.50 часов до 22.55 часов по адресу: 

<

адрес> отсутствует (т.1 л.д.141).

- рапортом, согласно которому ФИО1 на момент проверки 17.11.2017 года в 23.00 часа по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Со слов САИ ФИО1 забрал вещи и переехал к матери на 

<

адрес>. При проверке по месту жительства матери ФИО3 №8 пояснила, что ФИО1 оставил у неё свои вещи и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.142).

- рапортом, согласно которому ФИО1 на момент проверки 27.11.2017 года в по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Со слов его матери ФИО3 №8, она говорила сыну что его разыскивают сотрудники полиции, но ФИО1 забрал свои вещи и ушел в неизвестном направлении, где он намерен проживать ей не сообщил (т.1 л.д.143).

- рапортом от 19.12.2017 года, согласно которому ФИО1 на момент проверки по адресу: 

<

адрес> не находится дома. Местонахождение ФИО1 не установлено (т.1 л.д.144).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, так как являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При этом, суд исключает из квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также из объема обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд исключает указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененное, поскольку фактически в данном случае имело место самовольное оставление места жительства.

По заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от года (т. 1 л.д. 66-72), ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. При составлении и анализе настоящего обследования с материалами уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и может в настоящее время. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ -10), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и не сопровождаются психотическим расстройствами, интеллектуально- мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и потому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, с учетом обстоятельств дела, данных о нахождении на учете с 2012 года в психиатрическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с диагнозом: эмоционально- нреустойчивое расстройство личности, пограничный тип в стадии декомпенсации (т.2 л.д.7 ), суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений, обстоятельства преступлений, мнение потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также то, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление, условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд учитывает признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд учитывает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что суд также признает отягчающим обстоятельством.

Суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей закона за совершенные преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей обвинения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не назначая максимальный размер наказания, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1. данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ. 

Также суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения при назначении наказании принципа полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплаченные и подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 28 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и содержания его под стражей с 28.12.2017 года по 27 сентября 2018 года.

Вещественное доказательство - нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 6 882 руб. (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два рубля).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Балабанова Н.В.