УИД 58RS0005-01-2025-000511-02

Дело № 2-354/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании которого указала, что между истцом и ПАО «Росбанк» (правопреемником является АО «ТБанк») заключен кредитный договор 

<

***> от 23.03.2024, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 2311111,11 рублей. При заключении кредитного договора был оформлен сертификат о предоставлении независимой гарантии № с ООО «Каутела» от 23.03.2024 на сумму 315 000 рублей. Со счета истца были списаны денежные средства в размере 315000 рублей в счет оплаты данного договора. 28.02.2025 истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Каутела». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление, которое было получено им 10.03.2025. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от оказания услуг в любое время в течение действия указанной услуги, предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей. Истец за получение услуг к ООО «Каутела» не обращался, соответственно никаких услуг ответчик истцу фактически не оказывал, каких-либо расходов ответчиком понесено не было. Из содержания договора следует, что он действует в течение 88 месяцев. Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязан оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, в связи с чем, истец имеет право на возврат денежных средств за неиспользованный период договора и денежные средства в размере 315000 рублей подлежат возврату истцу. На денежные средства в размере 315000 рублей подлежат начислению проценты за период с 19.03.2025 (10-й день после получения претензии) по 16.04.2025 (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 5255,75 рублей. Ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, размер которого в денежном выражении он оценивает в 10000 рублей. Истцом была подана претензия ответчику с требованиями об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что возврата денежных средств истцу не поступило. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. 01.01.2025 ПАО «Росбанк» прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк», который с указанной даты является его правопреемником.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 315000 рублей в счет возврата уплаченной стоимости по договору дополнительной услуги; 5255,75 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2025, начисляемые на сумму 315000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца –ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. 

Представитель ответчика ООО «Каутела», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. 

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика ООО «Каутела», который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие не явившегося истца. Просьбу истца на вынесение очного решения, выраженное в заявлении от 30.05.2025, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ, несогласие на вынесение заочного решения должно быть заявлено истцом, явившемся в судебное заседание. В данном случае истец в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1-3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со ст. 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз.2 п.3 ст.368 ГК РФ).

В соответствии со ст.373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст.782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, адругой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 23.03.2024 между ООО «Автолоцман-КМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль марки Москвич 3, год выпуска: 2023, VIN: №.

В соответствии с разделом 2.1 договора стоимость автомобиля на момент заключения договора установлена в размере 2215000 рублей.

Согласно п.2.2 договора первоначальный взнос составляет 450000 руб. 

23.03.2024 между истцом ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2311111,11 рублей, на срок до 23.03.2032 под 15% годовых, под залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Правопреемником ПАО «Росбанк» является АО «ТБанк».

В тот же день, 23.03.2024 между истцом и ООО "Каутела" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии № с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. 

ФИО2 был выдан сертификат №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 315000 рублей.

Согласно независимой гарантии, выданной ФИО2 (принципал), ООО "Каутела" (гарант) обязуется выплатить бенефициару (ПАО "Росбанк") сумму гарантии в размере 16 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 41480 рублей каждый, дата выдачи Сертификата – 23.03.2024, срок действия гарантии – 88 месяцев, обеспечиваемое обязательство - кредитный договор 

<

***> от 23.03.2024, заключенный между Принципалом и Бенефициаром с целью приобретения принципалом автомобиля марки Москвич, 2023 г.в., VIN №, цвет черный.

Обстоятельством, при котором выплачивается сумма гарантии, является: сокращение штата работодателя Должника, прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 ТК РФ, либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть), получение инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке с.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2020) и вынесении судом соответствующего определения.

Денежные средства по договору были перечислены банком на счет ООО «Каутела», что подтверждено выпиской по счету и никем не оспаривалось.

28.02.2025 истец направил в ООО «Каутела» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных сумм, на которую ответа получено не было. Указанное заявление ответчиком получено 10.03.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

Применительно к условиям Оферты о предоставлении независимой гарантии ответчик принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности истца в полном или ограниченном условии размере при наступлении обстоятельств, указанных в п.3.1.1 – 3.1.4 настоящей Оферты (пункт 2.3).

Принятие ответчиком на себя обязательства по погашению кредитной задолженности истца означает вступление независимой гарантии в силу (пункт 2.4).

Согласно п.2.7. Оферты договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

Заявление о выдаче независимой гарантии являлось офертой истца заключить договор.В силу раздела 6 Оферты: договор считается заключенным и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом настоящей оферты; срок действия предоставляемой принципалу независимой гарантии указывается в тексте заявления принципала и отражается в сертификате о выдаче независимой гарантии. Договор независимой гарантии прекращает свое действие в случае: уплаты кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадение кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 4.1.2 Оферты после заключения договора независимой гарантии гарант обязан направить в адрес бенефициара копию выданного принципалу сертификата посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Квалифицируя правоотношения между ФИО2 и ООО «Каутела», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Каутела» договора и потребовать возврата денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено.

В соответствии с р.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец воспользовался своим правом, предоставленным ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и 28.02.2025 обратился к ответчику с претензией об отказе от договоров и возврате денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, а доказательств фактических затрат по его исполнению ответчиком не представлено, следовательно, в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 315000 руб.

При этом суд полагает, что взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку суду не представлено доказательств стороной ответчика, подтверждающих, что истец воспользоваться указанным сертификатом, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора.

Истцом самостоятельно и в полном размере исполняются перед Банком кредитные обязательства, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 23.04.2025.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Каутела»в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159000 руб. (315000 руб. + 3000 руб. / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает, от ответчика каких-либо заявлений не поступало.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обуславливает начисление неустойки по статье 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2025 по 16.04.2025 в размере 5255,75 руб., с 17.04.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств уплаченных им в счет исполнением обязательств по договору независимой гарантии от 23.03.2024.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в связи с нарушением срока рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.03.2025 по 03.06.2024 (дату вынесения решения суда) в размере 13954,93 руб. ( 315000 руб. х 21% / 365 х77 дн.), а с 04.06.2025 (следующего дня за днем вынесения решения суда) по день фактического погашения задолженности в размере 315000 руб., то есть до исполнения решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 03.06.2025, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Каутела» судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ относятся также и почтовые расходы в размере 495 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению. Факт несения почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13375 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (10375 руб. за материальные требования и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 –198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 23.03.2024 денежные средства в размере 315000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 159000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 03.06.2025 в размере 13954,93 руб., почтовые расходы в размере 495 руб.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.06.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 315000 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева