К делу № 2 -392/2023

23RS0007-01-2023-000826-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 15 ноября 2023 года 

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Ярочкиной Е.Д. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГР» о взыскании неустоек, штрафа. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АГР» о взыскании неустоек и штрафа по закону «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ФОЛЬКСВАЕЕН ГРУП РУС» ДД.ММ.ГГГГ сменило название на ООО «АГР».

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, требования истца частично удовлетворены, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 036 000 рублей, разница между ценой соответствующего автомобиля в размере 233500 рублей, стоимость расходов на приобретение полиса КАСКО в размере 122 973 рубля, стоимость расходов на приобретение полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в размере 12 602 рубля 30 копеек, стоимость расходов на приобретение полиса ОСАГО в ООО «СК «Согласие» в размере 16 010 рублей 78 копеек, расходы на приобретение полиса ДОСАГО в размере 3 453 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

15.01.2022 между ФИО7 и ФИО1 заключён договор цессии, согласно которого ФИО1 приобрёл права требования денежных сумм по гражданскому делу № рассмотренному Прикубанским районным судом 

<

адрес>, а также всех штрафных санкций за неисполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части неустойки, штрафа, убытков в виде разницы стоимости автомобилей отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойки, штрафа, убытков в виде разницы стоимости автомобилей. В этой части по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» о взыскании неустойки, штрафа, убытков в виде разницы стоимости автомобилей удовлетворены частично: с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 955 946 рублей, неустойку в размере 950 000 рублей, штраф в размере 1 475 973 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.01.2023. произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ее правопреемника ФИО1, как стороны в гражданском производстве по иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 не было исполнено в добровольном порядке ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» после вступления его в законную силу, в связи с чем, с момента вступления в законную силу апелляционного определения и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» пользовалось присужденными ко взысканию с него денежными средствами неправомерно. 

В силу указанных обстоятельств ФИО1 22.06.2023 г. направил претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовал выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 но делу № 33-26961/2022 с 15.12.2022 года по 16.03.2023 года в размере 63 932,17 рублей, а также неустойку за период с 15.12.2022 года по 16.03.2023 года в размере 879 470.32 рублей, указал свои банковские реквизиты. Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АГР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление. Полагали, что истец не является потребителем услуг в правоотношениях с ООО «АГР», так как истец не использовал автомобиль. Договором уступки права требования не может быть переуступлен статус Потребителя, наделяющий сторону процессуальными правами, такими как обращение в суд по месту своего жительства и освобождение от уплаты госпошлины. Заявили ходатайство о применении положений ст.333ГК РФ, поскольку сумма неустойки заявленная истцом чрезмерно завышена. Также не согласились с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ФОЛЬКСВАЕЕН ГРУП РУС» 18.08.2023 г. сменило название на ООО «АГР».

Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, требования истца частично удовлетворены, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 036 000 рублей, разница между ценой соответствующего автомобиля в размере 233500 рублей, стоимость расходов на приобретение полиса КАСКО в размере 122 973 рубля, стоимость расходов на приобретение полиса ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» в размере 12 602 рубля 30 копеек, стоимость расходов на приобретение полиса ОСАГО в ООО «СК «Согласие» в размере 16 010 рублей 78 копеек, расходы на приобретение полиса ОСАГО в размере 3 453 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор цессии, согласно которого ФИО1 приобрёл права требования денежных сумм по гражданскому делу № рассмотренному Прикубанским районным судом г.Краснодара, а также всех штрафных санкций за неисполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части неустойки, штрафа, убытков в виде разницы стоимости автомобилей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойки, штрафа, убытков в виде разницы стоимости автомобилей. В этой части по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО5 к ООО «Фольксваген ФИО3 Рус» о взыскании неустойки, штрафа, убытков в виде разницы стоимости автомобилей удовлетворены частично: с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 955 946 рублей, неустойку в размере 950 000 рублей, штраф в размере 1 475 973 рублей.

Определением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ее правопреемника ФИО1, как стороны в гражданском производстве по иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. 

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в добровольном порядке ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» после вступления его в законную силу, в связи с чем, с момента вступления в законную силу апелляционного определения и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» пользовалось присужденными ко взысканию с него денежными средствами неправомерно.

Административным истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на взысканную Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в порядке ст. 395 ГК РФ за 92 дня в периоде по ставке 7,5 процентов. Сумма процентов составляет 63 932,17 рублей.

Ответчик оспаривает вышеуказанную сумму, полагая, что проценты подлежат начислению только на взысканную разницу стоимости автомобилей в размере 955946 рублей и составляют 18071,31 руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по данному вопросу, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 взысканы неустойка, штраф, убытки в виде разницы стоимости в размере 955 946 рублей, неустойку в размере 950 000 рублей, штраф в размере 1 475 973 рублей, а всего 3381919 рублей.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия. Однако, в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем. 09.03.2023 получен исполнительный лист ФС № 034581637.

года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 исполнено путем предъявления исполнительного листа в банк.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2022 по 16.03.2023 в размере 879470,32 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период начисления неустойки с 15.12.2022 г. (дата вынесения апелляционного определения) по 16.03.2023 г. (дата фактического исполнения обязательства) итого 92 дня.

Истцом представлен расчет неустойки: 955 946 рублей (разница стоимости автомобиля) * 92 (количество дней) х 1% (В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") итого 879 470,32 рублей.

Суд, разрешая требования представителя ответчика о снижении задолженности по неустойке, считает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. 

При этом суд принимает во внимание, что решение суда вступило в законную силу 15.12.2022, а исполнительный лист был предъявлен истцом лишь 09.03.2023. По мнению суда, истцом не использовано право подачи исполнительного документа непосредственно после вступления решения в законную силу. При этом заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10%, то есть до 87947 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

В данном случае истцом требования о взыскании морального вреда не заявлены.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о перечислении присужденной денежной суммы истцу, суд признает несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 75940 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 87947 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей, штраф в размере 75940 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей, а всего 227819 (двести двадцать семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 ноября 2023 года. 

Судья Белоглинского

районного суда П.А.Хижняк