Дело № 2-905/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх»о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее АО «СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения 228520 руб., расходов на оценку 9600 руб., морального вреда 1000 руб., расходов по оплату услуг представителя 15000 руб., штрафа в размере 50%. 

В обоснование иска указано, что 15.04.2018 у дома № 56 по ул. Городская в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, под ее управлением получил механические повреждения. Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована у ответчика. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 171480 руб. Истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 408772,85 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 9600 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 228520 руб. Истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 93). 

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск (л.д. 28,32,83).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Астро- Волга» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.30,90,91,92).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2018 у дома № 56 по ул. Городская в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, под ее управлением получил механические повреждения. 

Нарушение п.8.12 ПДД РФ ФИО2 не оспаривалось, с ним она была согласен, что подтверждается ее собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.42-47).

В результате указанного ДТП автомобилю Ситроен С4, госномер Х268ТХ116, причинены следующие повреждения: переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, двух подушек безопасности (л.д.42-оборот).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.40 -карточка учета ТС), автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.04.2018 с ФИО4 (л.д.46,47). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Стерх» по полису МММ 5003521117.

04.05.2018 истец обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.34оборот).

Страховая компания АО «СК «Стерх» произвела 30.05.2018 истцу страховую выплату в размере 171480 руб., в том числе УТС -6480 руб., что подтверждается платежным поручением № 43090, актом о страховом случае (л.д. 9,37,34оборот)

Истец инициировал проведение экспертизы в ООО «ОЦЕНЩИК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 408775,83 руб. с учетом износа. Расходы по оплате услуг оценки составили 9600 руб. (л.д.10-16).

04.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ООО «Оценщик» № ОК-61.06/18. 

Доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2018 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». 

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № 1676-01-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 15.04.2018, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П от 19.09.2014 «ЕМР» по состоянию на дату ДТП-15.04.2018, с учетом износа составляет 408707 руб. (л.д.55-80). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» от 12 февраля 2019 года, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям страховое возмещение в результате ДТП, произошедшего 15.04.2018, должно быть возмещено истцу в размере, определённом в заключении эксперта. Как установлено, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 171480 руб.. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 243707 руб. (408707-165000).

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 228520 руб., данная сумма подлежит взысканию в пределах заявленных требований по ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел частично до обращения в суд и доплату произвел только после обращения истца в суд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, выплату страхового возмещения на момент рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 95000 руб. 

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца по оплате услуг по оценке в размере 9600 руб., суд считает, что данные требования подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03 сентября 2018 года, заключенный между ООО «ЮрКом+» и ФИО1. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.18-19- договор, квитанция). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5885,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке 9600 руб., штраф в размере 95000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх»- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5885,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий