Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИФНС России по 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

Установил:

Административный истец ИФНС России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что на налоговом учете в ИФНС России по 

<

данные изъяты> состоит в качестве налогоплательщика ФИО4 и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Ответчик ФИО4 являлся налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемом налоговом периоде в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. В связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО4 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. 

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по 

<

данные изъяты> недоимку по уплате транспортного налога 

<

данные изъяты>

Представитель административного истца ИФНС России по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти извещений о принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 357 НК РФ и Закона Самарской области от 06.11.2002г. №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 258 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В исковом заявлении указано, что ФИО4 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, поскольку имеет в собственности объекты налогообложения, в связи с чем, ему направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога.

В материалах дела имеется налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 необходимо уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. за автомобиль БМВ Х5, госномер №, а также требование № об уплате указанного налога и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалах дела имеется определение от 

<

данные изъяты> и. о. мирового судьи судебного участка№

<

данные изъяты>, которым заявление ФИО1 удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу 

<

данные изъяты>. отменен.

Вместе с тем, судом установлено и следует из документов, предоставленных ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, что автомобиль БМВ Х5, госномер 

<

данные изъяты>. в связи с продажей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в налоговом периоде – 

<

данные изъяты> год, ТС не было зарегистрировано на имя ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИФНС России по 

<

данные изъяты> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е. В. Умнова