Дело № 2-2789/2023

УИД № 62RS0001-01-2023-002203-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу. 

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «Займер» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «Займер», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, и последующего предоставления ООО МФК «Займер» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. 

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 13 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 59 885,15 рублей, из них основной долг – 13 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 26 000 рублей, неустойка – 20 885,15 рублей. 

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 885,15 рублей, в том числе основной долг – 13 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 26 000 рублей, неустойка – 20 885,15 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 996,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор неВ соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа, а также иных документах, устанавливающих условия займа и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Займер»» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, вид займа: 

<

данные изъяты> на общую сумму займа 21 463 рублей, из которых сумма займа составляет 13 000 рублей, сумма начисленных процентов – 8 463 рубля. Срок пользования суммой займа по договору составляет 30 дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «Займер» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «Займер», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, и последующего предоставления ООО МФК «Займер» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору составляет 

<

данные изъяты> за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п.2 договора включительно.

Факт заключения сторонами договора на указанных условиях подтверждается заявлением ФИО1 на получение потребительского займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.

Так же судом установлено, что ООО МФК «Займер» обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств по договору займа на карту ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, ответчиком не оспаривается.Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59 885,15 рублей, в том числе основной долг – 13 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 26 000 рублей, неустойка – 20 885,15 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, представленным истцом, не оспорен ответчиком. 

На основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва», к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору, заключенному между банком и ответчиком, в размере 59 885,15 рублей, что подтверждается копией указанного договора и реестра должников к указанному договору.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования в адрес ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Займер»» узнало о нарушенном праве по возврату задолженности по договору займа. С указанной даты ООО «МФК «Займер»» имело возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ 

Уступка права требования между ООО «МФК «Займер»» и ООО «Нэйва» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже предусмотренного срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи поступлением возражений от ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек, ввиду чего факт обращения истца ООО «Нэйва» с заявлением о вынесении судебного приказа и период его рассмотрения правового значения по данному делу не имеет.

Согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по вышеуказанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, истец ООО «Нэйва» обратился в суд после истечения срока исковой давности по взысканию основного долга по кредитному договору.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №), о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.

Судья Т.Н. Яковлева