К делу №1-35/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк Краснодарского края 27 января 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М., 

с участием государственного обвинителя – и.о. Кавказского транспортного прокурора Иванова К.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Масленникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нагаевского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>», имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом.

ФИО1, являясь на момент совершения преступления 

<

данные изъяты> согласно исполнительного графика за ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в наряде с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя свои должностные обязанности на основании план - задания, обнаружил вагон сопровождения №, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в юго-восточном направлении от опоры контактной сети №, в 

<

данные изъяты> метрах в юго-западном направлении от опоры контактной сети №, на 

<

данные изъяты> железнодорожном пути станции 

<

данные изъяты>, расположенной на территории 

<

адрес>, принадлежащий 

<

данные изъяты>. В этот момент в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено у ФИО1 внезапно возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное, безвозмездное изъятие у собственника 

<

данные изъяты> путем незаконного проникновения в иное хранилище, материальных ценностей и преследуя корыстную цель, выразившуюся в получении денежных средств по средствам сдачи похищенного в пункт приема металлолома и продажи третьему лицу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период выполнения своих должностных обязанностей с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь возле вышеуказанного вагона сопровождения №, расположенном на расстоянии 11 метров в юго-восточном направлении от опоры контактной сети №, в 

<

данные изъяты> метрах в юго-западном направлении от опоры контактной сети №, на 

<

данные изъяты> - м железнодорожном пути станции 

<

данные изъяты>, расположенной на территории 

<

адрес>, убедился, что его действия ни кем не обнаружены, при отсутствии разрешения собственника, либо лиц, осуществляющих свою рабочую деятельность на указанном вагоне, путем свободного доступа открыл не запертую дверь вагона и прошёл во внутрь, тем самым незаконно проник в помещение вагона, являющееся иным хранилищем, где из спального купе № тайно похитил аккумулятор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, далее пройдя в спальное купе № тайно похитил кабель силовой, медный, гибкий с 

<

данные изъяты> многопроволочными жилами, сечением 

<

данные изъяты> миллиметров квадратных в резиновой изоляции и оболочке, общим диаметром 

<

данные изъяты> миллиметра, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>. Совершив тайное хищение, ФИО1 покинул вагон и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обжёг похищенный кабель на костре, и сдал его на приемный пункт металлолома расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> №, а аккумулятор продал неустановленному лицу. Хищением вышеуказанного имущества ФИО1 причинил имущественный ущерб собственнику 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1, являясь на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, будучи в наряде с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя свои должностные обязанности на основании план-задания, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие у собственника 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>) материальных ценностей и преследуя корыстную цель получение денежных средств путем сдачи похищенного в пункт приема металлолома, находясь на территории «

<

данные изъяты>» железнодорожной станции 

<

данные изъяты> СКЖД, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> №, вступил в преступный сговор с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о хищении группой лиц по предварительному сговору с концевого вагона № состава для засорителей № с путевой машины № медных фрагментов обмотки ротора силового генератора, модели №, представляющие собой медные провода, общим весом 45 кг, установленного в дизель-энергетической установке, находящейся на 

<

данные изъяты> технологическом железнодорожном пути. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство распределили роли в совершении преступления, а именно в том, что ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при помощи принесённых с собой больших металлических ножниц по металлу, кусачек, металлического лома и лебёдки будут похищать с указанного силового генератора медные провода, а ФИО2 в это время будет следить за окружающей обстановкой, чтобы иметь возможность предупредить ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о возможности быть замеченными на месте преступления. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в период выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории «

<

данные изъяты>» железнодорожной станции 

<

данные изъяты> СКЖД, беспрепятственно прошли на не охраняемую территорию участка № 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, где находясь на 

<

данные изъяты> технологическом железнодорожном пути указанной территории, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с корыстной целью, тайно, умышлено, группой лиц по предварительному сговору похитили - срезав при помощи больших металлических ножниц по металлу, кусачек, металлического лома и лебёдки обмотку ротора, представляющую собой медные провода общим весом 

<

данные изъяты> килограмм, установленные на силовом генераторе модели № 

<

данные изъяты> внутри концевого вагона ВК № состава для засорителей № путевой машины №. Совершив тайное хищение, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство покинули территорию ВЧДЭ-13 

<

адрес> и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятав в траве, в коллекторе и внутри здания мойки вагонов на территории № 

<

адрес>. Хищением вышеуказанного имущества ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство причинили имущественный ущерб собственнику 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1, являясь на момент совершения преступления стрелком 

<

данные изъяты>, в период выполнения своих должностных обязанностей на основании план-задания с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества - обмотки ротора, представляющую собой медные провода, установленные на силовом генераторе модели № внутри концевого вагона № состава для засорителей 

<

данные изъяты> путевой машины №, принадлежащие 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>), находясь на 

<

данные изъяты> технологическом железнодорожном пути не охраняемой территории участка № 

<

адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в силу своего рода профессии по охране подвижного состава, а так же имущества ОАО «РЖД» и его структурных подразделений, осознавая, что реализовать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества не возможно без уничтожения силового генератора модели № путевой машины №, умышленно в ходе возникшего, преступного умысла, направленного на повреждение имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя согласно распределённым ролям при совершении преступления, где ФИО2 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в то время как ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи принесенных с собой больших металлических ножниц по металлу, кусачек, металлического лома, лебёдки, и других неустановленных в ходе предварительного следствия инструментов демонтировали корпус генератора и с полюсов ротора генератора срезали медные провода, тем самым повредили обмотку ротора силового генератора модели № внутри концевого вагона № состава для засорителей № путевой машины №, в результате чего генератор модели №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с учётом амортизационных отчислений, полностью утратил свою работоспособность, соответственно был приведён в полную негодность и уничтожен, тем самым, путевая машина № стоимостью 

<

данные изъяты> была повреждена и частично утратила свою работоспособность. В результате совместных, умышленных, преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уничтожен генератор модели №, тем самым, путевая машина № была повреждена и частично утратила свою работоспособность, чем причинен имущественный ущерб собственнику 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для собственника значительным ущербом.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом.

ФИО2, являясь на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, будучи в наряде с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя свои должностные обязанности на основании план - задания, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие у собственника ОАО 

<

данные изъяты>» (далее 

<

данные изъяты>) материальных ценностей и преследуя корыстную цель получение денежных средств путем сдачи похищенного в пункт приема металлолома, находясь на территории «Товарного двора» железнодорожной станции Тихорецкая, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> №, вступил в преступный сговор с ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о хищении группой лиц по предварительному сговору с концевого вагона № состава для засорителей №, с путевой машины № медных фрагментов обмотки ротора силового генератора, модели №, представляющие собой медные провода, общим весом 

<

данные изъяты> кг, установленного в дизель-энергетической установке, находящейся на 

<

данные изъяты> технологическом железнодорожном пути. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство распределили роли в совершении преступления, а именно в том, что ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при помощи принесённых с собой больших металлических ножниц по металлу, кусачек, металлического лома и лебёдки будут похищать с указанного силового генератора медные провода, а ФИО2 в это время будет следить за окружающей обстановкой, чтобы иметь возможность предупредить ФИО1, а неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о возможности быть замеченными на месте преступления. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в период выполнения своих должностных обязанностей с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории «Товарного двора» железнодорожной станции Тихорецкая, беспрепятственно прошли на не охраняемую территорию участка № 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, где находясь на 12 технологическом железнодорожном пути указанной территории, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с корыстной целью, тайно, умышлено, группой лиц по предварительному сговору похитили - срезав при помощи больших металлических ножниц по - металлу, кусачек, металлического лома и лебёдки обмотку ротора, представляющую собой медные провода общим весом 45 килограмм, установленные на силовом генераторе модели № внутри концевого вагона № состава для засорителей № путевой машины №. Совершив тайное хищение, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство покинули территорию № 

<

адрес> и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятав по частям в траве, в коллекторе и внутри здания мойки вагонов на территории № 

<

адрес>. Хищением вышеуказанного имущества ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство причинили имущественный ущерб собственнику 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО2, являясь на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, в период выполнения своих должностных обязанностей на основании план-задания с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества - обмотки ротора, представляющую собой медные провода, установленные на силовом генераторе модели № внутри концевого вагона № состава для засорителей № путевой машины №, принадлежащие 

<

данные изъяты>» (далее 

<

данные изъяты>), находясь на 12 технологическом железнодорожном пути не охраняемой территории участка № 

<

адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в силу своего рода профессии по охране подвижного состава, а так же имущества 

<

данные изъяты>» и его структурных подразделений, осознавая, что реализовать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества не возможно без уничтожения силового генератора модели № путевой машины №, умышленно в ходе возникшего, преступного умысла, направленного на повреждение имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя согласно распределённым ролям при совершении преступления, где ФИО2 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в то время как ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи принесенных с собой больших металлических ножниц по металлу, кусачек, металлического лома, лебёдки, и других неустановленных в ходе предварительного следствия инструментов демонтировали корпус генератора и с полюсов ротора генератора срезали медные провода, тем самым повредили обмотку ротора силового генератора модели № внутри концевого вагона № состава для засорителей № путевой машины №, в результате чего генератор модели №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с учётом амортизационных отчислений, полностью утратил свою работоспособность, соответственно был приведён в полную негодность и уничтожен, тем самым, путевая машина № стоимостью № была повреждена и частично утратила свою работоспособность. В результате совместных, умышленных, преступных действий ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уничтожен генератор модели №, тем самым, путевая машина № была повреждена и частично утратила свою работоспособность, чем причинен имущественный ущерб собственнику 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для собственника значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Масленниковым А.П., заявлены ходатайства: 

- об исключении из перечня доказательств: протокола дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля обвинения Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 189-193); протокола дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы свидетеля обвинения Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.221-225); протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.229-232); протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.235-238); протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.240-243); протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-8); оптического носителя информации –DVD-R диска с надписью «

<

данные изъяты> №с от ДД.ММ.ГГГГ, экз.ед. ДД.ММ.ГГГГ Секретно» (т.5 л.д. 109).

- о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайства мотивированы тем, что на 62-м листе обвинительного заключения в качестве доказательства стороны обвинения приведен протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля обвинения Свидетель №17, находящийся в т.4 л.д.189-193. В ходе осмотра и прослушивания фонограммы на диске № с участием свидетеля Свидетель №17 осмотрены и прослушаны аудиофайлы телефонных переговоров предположительного подозреваемого ФИО1 В ходе прослушивания аудио файлов свидетель Свидетель №17 заявил, что «опознает голос ФИО1» по «тембру, скорости речи, интонации». При этом перед прослушиванием аудифайлов, находящихся на диске №, в присутствии свидетеля обвинения Свидетель №17 вскрыта упаковка с надписью «DVD-R диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с аудифайлами телефонных переговоров ФИО1». То есть перед началом «опознания» свидетель обвинения Свидетель №17 был осведомлен о том, что на представленном диске записан голос конкретного лица - ФИО1 Нарушен установленный статьей 193 УПК РФ порядок опознания: голос ФИО1 представлен в единственном числе, тогда как предмет, в данном случае голос ФИО1, должен был предъявлен для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех (часть 6 статьи 193 УПК РФ). 

Аналогичное нарушение допущено в ходе осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля обвинения Свидетель №16 На 63-м листе обвинительного заключения в перечне доказательств стороны обвинения приведен протокол от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы на магнитном носителе с надписью «DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиофайлами телефонных переговоров подозреваемого ФИО2» (т.4 л.д.221-225). В присутствии свидетеля Свидетель №16 перед началом осмотра вскрыт конверт, имеющий надпись, указывающую на лицо, чей голос содержится на осматриваемом диске, а именно « DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ с аудио файлами телефонных переговоров ФИО2». То есть перед началом следственного действия свидетель обвинения Свидетель №16 был осведомлен о том, что на представленном диске записан голос известного ему конкретного лица - ФИО2 В ходе дальнейшего осмотра и прослушивании свидетель Свидетель №16 заявил, что «голос принадлежит ФИО2, который он узнает по характерному для него тембру, скорости речи, интонации». Нарушен установленный статьей 193 УПК РФ порядок опознания: голос ФИО2 представлен в единственном числе. Тогда как предмет, в данном случае голос ФИО2, должен был предъявлен для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех (ч.6 ст. 193 УПК РФ).

Фактически произведена подмена одного следственного действия опознания лица по голосу и речи, другим следственным действием – осмотром и прослушиванием фонограммы с участием свидетеля.

На 12-м листе обвинительного заключения в качестве доказательства стороны обвинения приведены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-8). Из показаний свидетеля следует, что ФИО1 ему не знаком, но по предъявленной ему фотографии он узнал данного человека. Нарушен установленный статьей 193 УПК РФ порядок опознания: перед просмотром предъявленной фотографии, Свидетель №5 не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать ФИО1; неизвестно чья фотография была предъявлена свидетелю для опознания; фотография предъявлялась в единственном числе, тогда как общее число лиц, предъявленных для опознания, должно быть не менее трех.

Фактически проведенное оперуполномоченным ФИО10 следственное действие «опознание» подменено другим следственным действием, то есть допросом свидетеля с предъявлением фотографии.

На листах 49-51 обвинительного заключения в качестве доказательства стороны обвинения приведены показания свидетеля ФИО8 oт ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.229-232). Из показаний свидетеля следует, что в ходе допроса ему предложено просмотреть фрагмент видеозаписи и скриншотов, находящихся на оптическом носителе - диске DVD-R №№. При этом свидетель увидел мужчину, которого он «узнает, как бывшего сотрудника ВОЖДт СКЖД 

<

адрес> ФИО1», «отчетливо опознал ФИО1 по телосложению, росту, немного сутулой походке, залысине на голове». В ходе допроса свидетеля ФИО8 просмотрен фрагмент видеозаписи, являющийся копией измененного или, по определению следователя, подвергшегося «обработке» «соответствующими аппаратно-программными методами» фрагмента видеоматериала (т.4 л.д.216 - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушен установленный статьей 193 УПК РФ порядок опознания: перед просмотром копии измененною фрагмента видеоматериала свидетель не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать ФИО1 Кроме того, ФИО1 предъявлен для опознания в единственном числе, тогда как общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.

На листах 51-52 обвинительного заключения в качестве доказательства стороны обвинения приведены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.8 л.д.235-238). В ходе допроса свидетеля ФИО9 просмотрен фрагмент видеозаписи, являющийся копией измененного или по определению следователя, подвергшегося «обработке» «соответствующими аппаратно-программными методами» фрагмента видеоматериала (т.4 л.д.216 - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ). При этом свидетель увидел мужчину, которого он «узнает, как бывшего сотрудника ВОЖДт СКЖД 

<

адрес> ФИО1», «отчетливо опознал ФИО1 по телосложению, росту, немного сутулой походке, залысине на голове» «с уверенностью определил, что это именно ФИО3». Нарушен установленный статьей 193 УПК РФ порядок опознания: перед просмотром копии измененного фрагмента видеоматериала свидетель не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать ФИО1 Кроме того, ФИО1 предъявлен для опознания в единственном числе, тогда как общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно был, не менее трех.

На листах 53-54 обвинительного заключения в качестве доказательства стороны обвинения приведены дополнительные показания свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.8 л.д.240-243). В ходе допроса свидетеля Свидетель №19, просмотрен фрагмент видеозаписи, являющийся копией измененного или, по определению следователя, подвергшегося «обработке» «соответствующими аппаратно-программными методами» фрагмента видеоматериала (т.4 л.д.216 - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ). При этом свидетель увидел мужчину, которого он «узнал, как бывшего сотрудника ВОЖДт СКЖД 

<

адрес> ФИО1». «отчетливо узнал ФИО1 по плотному телосложению, по невысокому росту», «с уверенностью определил, что это именно ФИО3». Нарушен установленный статьей 193 УПК РФ порядок опознания: перед просмотром копии измененного фрагмента видеоматериала свидетель не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать ФИО1; свидетель Свидетель №19 при допросе его ранее, ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что знаком с ФИО3 и ФИО2, но при предъявлении ему видеозаписи не смог сказать, кем конкретно являются изображенные на видеозаписи двое мужчин. Также не мог сказать, являются ли они сотрудниками ВОЖДт (т.6 л.д. 18-21); ФИО1 предъявлен свидетелю Свидетель №19 A.Е. для опознания в единственном числе, тогда как общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.

Фактически отождествление личности, изображенной на копии измененного в ходе компьютерной обработки фрагмента видеоматериала, произведено не в ходе опознания, а при допросе свидетеля с осмотром копии фрагмента, то есть, произведена подмена одного следственного действия другими.

В качестве вещественного доказательства стороной обвинения в обвинительном заключении (лист 60 обвинительного заключения) привален оптический носитель информации - диск DVD-R с надписью «

<

данные изъяты> №с от ДД.ММ.ГГГГ, экз.ед. ДД.ММ.ГГГГ Секретно» с содержимым в видео аудиофайлов телефонных переговоров между, как полагает сторона обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО11 и другими лицами. В сопроводительном письме «О результатах оперативно-розыскной деятельности» без номера и даты отсутствуют сведения о о дате направления результатов (т.3 л.д.206). В прилагаемых к результатам оперативно-розыскной деятельности материалам (документах) отсутствуют сведения о времени, месте и обстоятельствах получения направляемого диска, а также записанных на него аудиофайлов. Из постановления начальника ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует оперативно-розыскные мероприятия «ПТП» и «СИТКС» проводились «согласно постановления Тихорецкого городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.3 л.д.207-208). В представленных результатах ОРД судебное постановление Тихорецкого городского суда отсутствует. Представленные в орган дознания результаты оперативно-розыскной деятельности не содержат сведений об обстоятельствах получения аудиофайлов с телефонными переговорами, что не позволяет проверить, законность получения результатов ОРД в условиях судопроизводства, в том числе путем обжаловании судебных решений, ограничивающих телефонных переговоров. Таким образом, установленный ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в части предоставления копий судебных решений нарушен.

Указанные доказательства, полученные с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, и подлежат исключению из числа доказательств.

В обвинительном заключении отсутствуют доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и о включении которых в обвинительное заключение ходатайствовала. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Масленниковым А.П. заявлено ходатайство о включении в перечень доказательств защиты следующих доказательств: протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-76); приходный ордер № (т.1 л.д.80-81); протокол явки с повинной свидетеля обвинения Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17). В удовлетворении заявленного обвиняемым ФИО1 и его защитником - адвокатом Масленниковым А.П. следователь ФИО13 отказал, не включил в перечень доказательств стороны защиты указанные доказательства, лишив сторону защиты представлять свои доказательства.

В список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не включен эксперт ФИО14, о вызове которого ходатайствовала сторона защиты. Таким образом, обвинительное заключение составлено с существенными нарушением требований уголовно-процессуального закона, образующими собой совокупность таких нарушений, которая исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в СО ЛO МВД России на 

<

адрес> от обвиняемого ФИО4 и его защитника - адвоката Масленникова А.П. поступило ходатайство ( т. 11 л.д.188-190). в котором, среди прочего, заявлялось об отводе следователя ФИО13, в связи с неоднократным грубым нарушением последним требований уголовно-процессуального законодательства (т.11 л.д.188). По результатам рассмотрения указанного ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т.11. л.д.196-200), в котором указано на то, что «на основании статьи 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, но не лично следователь в отношении себя», (т.11 л.д.199). Фактически ходатайство в части заявленного отвода не рассмотрено. Руководителем следственного органа процессуального решения по данному отводу также не принималось. Следователь, не поставив о поступившем отводе в известность руководителя следственного органа, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 39 УПК РФ сам рассмотрел его, оставил его без удовлетворения и продолжил производство по делу, составил обвинительное заключение по уголовному делу. Таким образом, поскольку заявленные отводы следователю не были разрешены по существу в установленном законом порядке, производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому они были заявлены, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Нагаевский В.В. заявил ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.145-147), мотивированное тем, что выемка электронного носителя информации, произведена врио дознавателем ФИО16 без специалиста, что нарушает положение уголовно-процессуального закона. Поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель Свидетель №15 К.П. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, полагая, что все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Пояснил, что ходатайства защитника Масленикова А.П. об исключении протоколов допроса свидетелей Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы с участием Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы с участием Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, диска DVD-R с аудио-файлами телефонных переговоров, из числа доказательств по уголовному делу, немотивированы и не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением требующих судебного решения. Необходимость проведения следственного действия – опознания, определяется следователем. При этом, оснований для проведения данного следственного действия не имелось, в том числе ввиду отсутствия объекта, который можно использовать в опознании. Положения части 3 статьи 190 УПК РФ допускают предъявление допрашиваемому лицу вещественных доказательств и документов, оглашение и воспроизведение материалов аудио- и (или) видеозаписи. Нарушений требований УПК РФ при производстве указанных допросов свидетелей не допущено. Также следователем не допущено нарушений закона при производстве дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы с участием Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы с участием Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений закона, связанных с предоставлением диска DVD-R с аудио-файлами телефонных переговоров, не имеется. Кроме того, указанные ходатайства защитника Масленникова А.П. связаны с оценкой доказательств, и не подлежат рассмотрению в стадии предварительного слушания. 

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие CD диска с видеозаписью. Ходатайство законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации о копировании информации на другие электронные носители информации не поступало. В данном случае выдавался диск с записью видеокамеры, уже извлеченной с носителя. Таким образом, в ходе указанного следственного действия никаких действий по изъятию информации с электронных носителей информации (первоисточника) не производилось, участие специалиста не требовалось. Также не проводились изъятие электронных носителей информации. Более того, данная норма закона - п. 3.1 ст. 183 УПК РФ, утратила силу, согласно Федерального закона от 27.12.2018 № 533-ФЗ, в связи с чем ходатайство защитника Нагаевского В.В. об исключении протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по уголовному делу не подлежит удовлетворению.

Ходатайство защитника Масленникова А.П. в части отвода следователю СО ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО13, заявленное ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела не мотивировано, поскольку не указываются конкретные нарушения УПК РФ, допущенные следователем. Оснований для отвода следователя, предусмотренных статьей 62 УПК РФ не имеется, при этом, защитник и обвиняемый такие основания в указанном ходатайстве не приводили. В своем ответе на ходатайство следователь сообщил защитнику и обвиняемому, что данный вопрос не входит в его компетенцию, и, по сути, разъяснил право подачи такого ходатайства начальнику следственного органа, с которым указанные лица не обратились. Таким образом, следователем ответ в данной части был дан и никем не обжаловался. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, не имеется. Обвинительное заключение следователем оставлено законно с соблюдением требований УПК РФ. Ходатайство, заявленное защитником Масленниковым А.П., способствует нарушению разумных сроков рассмотрения судом уголовного дела по существу. 

Представитель потерпевших: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - ФИО26, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Доводы государственного обвинителя о том, что в своем ответе на ходатайство, следователь сообщил обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Масленникову А.П., что вопрос об отводе следователю не входит в его компетенцию и разъяснил право подачи такого ходатайства начальнику следственного органа, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находилось в производстве старшего следователя СО ЛО МВД России на 

<

адрес> – ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Масленников А.П. подал в СО ЛО МВД России на 

<

адрес> ходатайство о проведении очных ставок, допросе свидетеля, включении в обвинительное заключение доказательств со стороны защиты, а также об отводе следователю ФИО13 

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем ФИО13 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Масленниковым А.П. ходатайства.

В силу части 1 статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы.

Порядок уголовного судопроизводства определен законом, согласно которому уголовное дело расследуется компетентным лицом, принявшим его к своему производству.

Следовательно, любые процессуальные действия, в том числе разъяснение прав участникам судопроизводства и составление обвинительного заключения, производятся надлежащим лицом, то есть следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

По существу следователь ФИО13, нарушив право обвиняемого на защиту, не поставив в известность руководителя следственного органа, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленный ему отвод, оставил ходатайство защитника в данной части без удовлетворения и продолжил производство по делу.

Поскольку ходатайство об отводе следователю ФИО13 уполномоченным должностным лицом не рассмотрено, установленные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, так как могут повлечь нарушение прав обвиняемых на защиту, ходатайство о возвращении дела прокурору, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Масленникова А.П. о возвращении уголовного дела прокурору, суд не дает правовую оценку остальным доводам защиты, поскольку эти доводы могут быть рассмотрены при проведении дополнительного расследования по делу.

В период следствия по делу, подсудимым ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ходатайств об изменении которой не поступило. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 110, 121, 122, 237, 256, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кавказскому транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: