Судья Балема Т.Г. дело № 21-66/2020 

(№ 12-154/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым ФИО6 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (далее – ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», общество, юридическое лицо) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым, заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО6 от 12 июля 2019 года № директор ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С решением судьи районного суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в связи с чем обжаловало его в Верховный Суд Республики Крым, поставив вопрос о его отмене по тем основаниям, что процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было, при этом выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просила отказать в её удовлетворении, поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (требования) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения.

Правонарушение, заключающееся в неисполнение требования в установленный в нем срок, считается совершенным по истечении этого срока.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2019 года консультантом отдела по профилактике и ликвидации инфекционных болезней животных центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля, государственным ветеринарным инспектором ФИО5 в адрес ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» вынесено предписание № об устранении в срок до 27 мая 2019 года выявленных нарушений.

В период с 19 июня 2019 года по 24 июня 2019 года должностным лицом административного органа при проверке исполнения ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» предписания был выявлен факт частичного неисполнения предписания, в связи с чем в отношении директора ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» ФИО1 3 июля 2019 года составлен протокол № об административном правонарушении и 12 июля 2019 года вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, исходил из того, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен. Так, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено должностным лицом административного органа на 12 июля 2019 года, по результатам которого в отсутствие ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, однако, какие-либо доказательства надлежащего извещения непосредственно ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела одним из предусмотренных законом способов в материалах дела отсутствуют, при этом возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа невозможно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истёк.

Основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминируемое ФИО1, имело место 27 мая 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 27 июля 2019 года.

Исходя из требований законодательства, установленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьёй районного суда истек, вопрос о виновности ФИО1, поставленный в жалобе должностного лица, за пределами указанного срока обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым ФИО6 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова