Дело 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца, одновременно представляющей интересы третьего лица ООО «СЖС», ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6,

представителей третьего лица ООО «ЖКС-2» - ФИО7, ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО10 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО11, в котором просила признать ничтожными, недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, утвержденные в протоколе общего собрания от 19.09.2017. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № в доме, где произошло оспариваемое общее собрание. Считает, что решения, принятые на общем собрании, являются незаконными, и нарушают ее права как собственника квартиры. Нарушения заключаются в следующем: о проведении общего собрания собственников она извещена не была, объявления о его проведении не вывешивались, собственники многоквартирного дома о проведении общего собрания не извещались; бланк голосования ей представлен не был; в протоколе общего собрания рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, так как сообщение о проведении общего собрания не вывешивалось; повестка общего собрания не содержит сведений о кандидатурах, представленных на голосование, дате и месте проведения очного собрания, конкретных данных по вопросам отраженным в повестке дня; собрание проведено без определения наличия кворума, а данные о наличие кворума 63% не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Полагала, что нарушено ее право на получение информации, на ознакомление с документами, на участие в собрании, на выдвижение ее кандидатуры в Совет многоквартирного дома и другие права. Просила иск удовлетворить.

Определением суда от 15.12.2017 ненадлежащий ответчик ФИО11 заменена на надлежащего ответчика ФИО11.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска. Более ФИО10 не ссылается на отсутствие кворума, как на основание незаконности проведения общего собрания. В измененном иске просит признать недействительным и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, утвержденные в протоколе общего собрания от 19.09.2017 по следующим основаниям: отсутствие информирования собственников о проведении общего собрания и о вопросах подлежащих разрешению; отсутствие информации о месте возможного ознакомления с документами, а также не вручение ей бланка голосования; протокол общего собрания не отвечает установленным требования, в частности, не содержит даты проведения общего собрания, не содержит даты подсчета голосов, не содержит сведений о месте проведения общего собрания, не указана дата начала и окончания проведения общего собрания, не имеет приложения в виде списка лиц, участвовавших в собрании; текст протокола общего собрания не содержит разделов «слушали» и «предложено»; протокол не содержит приложение в виде реестра собственников помещений многоквартирного дома, сообщения о проведении общего собрания, реестра вручения сообщений о проведении общего собрания, списка собственников, присутствовавших на общем собрании. В виду нарушения порядка проведения общего собрания и существенных нарушений правил составления протокола, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления уведомления почтой. Конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ранее истец получала извещения о других судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу и представляла суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, суд считает, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а судебная повестка не получена истцом, по обстоятельствам, зависящим от нее.

Представитель истца, одновременно представляющая интересы ООО «СЖС», ФИО1 измененный иск поддержала по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На вопрос суда уточнила, что истцом не оспаривается наличие кворума при проведении общего собрания. Отрицала, что ФИО10 присутствовала при проведении общего собрания, при этом подтвердила, что истец является работником ООО «СЖС». Дополнительно суду указала, что сообщения о проведении общего собрания не было, а на представленных суду фотографиях не возможно определить на каком доме было вывешено данное сообщение. Указала, что голосование проводилось несколько дней, однако, по документам указана только дата 19.09.2017. Доказательств голосования в течении нескольких дней у нее не имеется. Обратила внимание суда, что отсутствует реестр собственников и листы голосования в качестве приложения к протоколу общего собрания. На вопрос суда, могло ли участие ФИО10 в общем собрании и ее личное голосование изменить принятые на общем собрании решения, ответить затруднилась.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Сообщила суду, что возможно какие-то недостатки в протоколе общего собрания допущены в виду неграмотности граждан, которые составляли данный протокол. Однако, большинство собственников их дома приняло участие в общем собрании, и все кто принял участие единогласно высказались по вопросам повестки дня. Решения общего собрания – это действительное желание граждан поменять управляющую компанию ООО «СЖС», работой которого собственники дома не довольны, на управляющую компанию ООО «ЖКС-2». Сообщила, что извещение о проведении общего собрания с повесткой дня было вывешено на каждом подъезде дома. Данное обстоятельство фотографировалось работниками ООО «ЖКС-2». Работники ООО «СЖС», увидев эти извещения, прошли и сорвали их. Она и другие инициаторы собрания вывешивали данные извещения повторно. Указала, что истец ФИО10 является ее соседкой и работает в ООО «СЖС». Полагает, что руководство ООО «СЖС» вынудило ее обратиться с таким иском в суд. При этом ФИО10 присутствовала на общем собрании вместе со своей внучкой. Истец просила не указывать ее в протоколе голосований, поясняя, что у нее могут возникнуть проблемы на работе. Никто из собственников не настаивал на том, чтобы ФИО10 проголосовала. Указала, что в голосовании принимали участие только собственники, и фактически голосование состоялось 19.09.2017.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем смс-извещения. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия. Ранее ответчик ФИО3 суду поясняла, что возражает против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО4 и ФИО11 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением. Конверты с судебными извещениями возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». Так как ответчики получали извещения о других судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, суд считает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а судебные повестки не получены этими ответчиками по причине ненадлежащего исполнения гражданских обязанностей. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО6 суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. 04.09.2017 объявление о проведении собрания было вывешено на подъездах дома. Собственникам о проведении собрание было известно. Извещение проведено в соответствии с процедурой, ранее установленной предыдущим общим собранием. Общее собрание состоялось, фактически проводилось возле подъезда дома. Протокол составляли жильцы дома, по образцам, которые нашли в сети интернет. Какие-либо недостатки протокола объясняются юридической неграмотностью людей, однако, большинство дома выразило свою волю по вопросам повестки дня. Лично она не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, а проживает в этом доме у своей матери. Она тоже присутствовала на собрании, но не голосовала. Она лично видела ФИО10 на этом собрании.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС-2» ФИО9 суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет. Общее собрание проведено по инициативе жильцов дома, в соответствии с требованиями закона. После проведения общего собрания был заключен договор управления с ООО «ЖКС-2». В настоящее время спорный многоквартирный дом обслуживается ООО «ЖКС-2», и оплата за содержание и ремонт многоквартирного дома жильцами осуществляется этой организации.

Представители третьего лица ООО «ЖКС-2» ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дел, приходит к следующему.

Истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Росреестра. Соответственно она имеет право принимать участие в разрешении вопросов относительно владения, пользования и распоряжения общим имуществом этого многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что 19.09.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> было проведено голосование, а инициативной группой, которые выступают ответчиками по настоящему гражданскому делу, подписан протокол спорного общего собрания № 1. На указанном собрании были приняты следующие решения:

- в качестве председателя собрания избрана ФИО5; секретарем собрания ФИО2, членами счетной комиссии ФИО4, ФИО3, ФИО11;

- способом управления многоквартирным домом 

<

адрес> выбран – управление упраляющей организацией;

- избран Совет многоквартирного дома 

<

адрес> с полномочиями подписания договора управления, актов выполненных работ и иных документов в составе ФИО5, ФИО2 и ФИО4;

- расторгнут договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений дома 

<

адрес> и ООО «СЖС» с 19.09.2017;

- избрана управляющая организация для многоквартирного дома 

<

адрес> – ООО «ЖСК-2»;

- на ООО «СЖС» возложена обязанность передать в пятидневный срок техническую документацию, поквартирные карточки, формы № 9 и № 10, архивную паспортную картотеку по многоквартирному дому 

<

адрес> в ООО «ЖКС-2»;

- рассмотрен и утвержден перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 

<

адрес>;

- рассмотрен и утвержден размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 

<

адрес>: за услуги управления, содержания и текущего ремонта – 12 руб. 14 коп., за коммунальные услуги, используемые в целях содержания общего имущества, исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы, действующие в каждом расчетном периоде;

- определен способ расчета собственников за коммунальные услуги по многоквартирному дому 

<

адрес> непосредственно в ресурсоснабжающие организации;

- утверждены условия и заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО «ЖКС-2»;

- определено место хранения документации и протоколов собраний по многоквартирному дому 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – 1 экземпляр; : 

<

адрес> – 1 экземпляр; 

- определен способ доведения сообщений о проведении собраний, итогов собраний и прочей информации до собственников многоквартирного дома 

<

адрес> путем размещения информации на информационных щитах на входных группах в подъездах многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 19.09.2017 и приложенным к нему листом голосования, участие в голосовании приняло 61,3% собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, как и не оспаривается право проголосовавших лиц на участие в общем собрании.

Принятые общим собранием решения оспариваются истцом. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В качестве первого основания истец указывает, что информация о проведении общего собрания не была доведена до собственников помещений в много квартирном доме надлежащим образом. 

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суду представлены фотографии от 04.09.2017, на которых отражено размещение на доске объявлений сообщения от 04.09.2017 о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> с 18.00 час. 15.09.2017 по 12.00 час. 19.09.2017. Указаны вопросы повестки дня, которые соответствуют решениям, отраженным в протоколе № 1 от 19.09.2017. Предложено ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО6, и представители ООО «ЖКС-2» неоднократно указывали, что таким образом собственники были извещены о проведении общего собрания. Поясняли, что такой способ извещения избрало предыдущее общее собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «СЖС». Представитель ООО «СЖС» ФИО1 не оспаривала, что такой способ извещения является допустимым для собственников помещений спорного многоквартирного дома, но отрицала сам факт наличия извещения. Согласно п. 3.1.11 договора управления № 27 от 06.06.2016, заключенного между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО «СЖС», извещение путем размещения информации на стендах допускается. Учитывая пояснения ответчиков и представителей ООО «ЖКС-2», наличие фотографий с извещениями, а также то обстоятельство, что в голосовании по вопросам общего собрания приняло участи 61,3 % собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что заинтересованные в результатах общего собрания лица надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

Как указывает истец и его представитель – при проведении общего собрания голосование проводилось в разные дни, что не отражено в оспариваемом протоколе. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что собрание проводилось в очно-заочной форме. 19.09.2017 граждане собрались во дворе дома, обсудили вопросы повестки дня, после чего она лично совершала обход по всем квартирам дома с целью предоставить возможность каждому собственнику дома проголосовать.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Из уведомления о проведении общего собрания следует, что оно планировалось к проведению в форме очно-заочного голосования. Из протокола общего собрания усматривается, что оно проведено 19.09.2017 в очной-заочной форме. Лист голосования датирован 19.09.2017. Учитывая изложенное, голосование по вопросам повестки дня совершено собственниками в сроки указанные в уведомлении о проведении общего собрания. То обстоятельство, что все собственники проголосовали 19.09.2017, никак не может повлиять на результаты голосования. Более того, истцом не представлено доказательств голосования в иные дни.

Истцом заявлено о том, что протокол общего собрания от 19.09.2017 не соответствует форме, поэтому решения принятые на спорном общем собрании – недействительны.

Согласно п. 4 ч. 12 ст. 184.1 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, признание недействительности решений принятых общим собранием, по заявленным основаниям, возможно только при существенном нарушении требований к составлению протокола. 

Требования к оформлению протоколов общих собраний сформулированы в Приказе Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр«Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» (далее Приказ).

П. 5 Приказа предусмотрена, что датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

В оспариваемом протоколе общего собрания имеется конкретная дата - 19.09.2017, поэтому доводы истца и ее представителя об отсутствии даты являются несостоятельными. Доводы об отсутствии конкретного времени в протоколе не основаны на законе. Дата подсчета голосов соответствует дате подведения итогов и подписания протокола - 19.09.2017, что предусмотрено Приказом.

П. 8 Приказа установлено, что в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание или адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при очно-заочном и заочном голосовании. В случае использования государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) при проведении общего собрания, в качестве места проведения общего собрания указывается адрес многоквартирного дома. В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания.

Из оспариваемого протокола однозначно следует, что общее собрание проводилось по адресу: 

<

адрес>, что отражено в верхней части протокола. Поэтому суд не принимает данный довод истца.

Из протокола не усматривается дата начала проведения общего собрания, однако, поскольку судом не установлен, что участники общего собрания голосовали в иные дни, кроме 19.09.2017, а доказательств обратного суду не представлено, данный недостаток в протоколе суд не может признать существенным.

Согласно п. 12 Приказа, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Из п. 13 Приказа следует, что если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка «Список прилагается, приложение N ____».

Протокол общего собрания не содержит ссылки на приложение в виде списка. Однако, Список лиц принимавших участие в голосовании 19.09.2017 суду представлен в виде отдельного документа. Одновременно с ним представлен реестр собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Указанные документы в совокупности содержат сведения необходимые в соответствии с п. 12 и п. 13 Приказа. Факт голосования именно собственников помещений в многоквартирном доме истцом и его представителем не оспаривается, поэтому данные недостатки протокола суд также существенными не признает. Представленные документы позволяют суду установить всех лиц принимавших участие в общем собрании.

Текст протокола общего собрания от 19.09.2017 действительно не содержит конкретных разделов «слушали» и «предложено», однако, из протокола однозначно усматривается, по каким вопросам проводилось голосование, количество голосов проголосовавших по конкретным вопросам, результат голосования и решения, которые приняты по конкретным вопросам. Учитывая, что протокол четко фиксирует результаты голосования конкретного количества лиц, отсутствие в нем конкретных разделов «слушали» и «предложено», предусмотренных п. 18 Приказа, не может быть признано настолько существенным нарушением, которое могло бы повлечь недействительность данного протокола.

Ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается простым большинством голосов при наличии кворума.

Наличие кворума следует из протокола общего собрания и не оспаривается истцом, соответственно решения, принятые на общем собрании, приняты правомочно. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и ее представителем не представлено безусловных доказательств нарушений при созыве общего собрания, его проведении, а также существенных нарушений при составлении протокола.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование ФИО10 не могло повлиять на суть принятых решений, а доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий, в результате принятых 19.09.2017 решений, истец суду не представила. Из представленных суду актов выполненных работ, подписанных Советом дома и ООО «ЖКС-2» следует, что обслуживание дома осуществляется именно ООО «ЖКС-2». Истец и ее представитель доказательств обратного не представили.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный суду представителем ООО «ЖКС-2» уточненный протокол общего собрания от 19.09.2017 суд признает ненадлежащим доказательством. Как установлено в ходе рассмотрения дела со слов ответчика ФИО2, этот уточненный протокол был подписан 05.02.2018, в целях устранения недостатков указанных в иске.

Процедура уточнения протокола той же датой действующее законодательство не предусматривает.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, доказательств проведения нового собрания 05.02.2018 по тем же вопросам суду не представлено. Сведения, содержащиеся в уточненном протоколе общего собрания от 19.09.2017 № 1, не учитываются судом при разрешении настоящего гражданского дела. 

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО10 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания и их отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018