Дело № 2-2673/2021

47RS0006-01-2020-002536-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поясняя, что 25 апреля 2016 года ПАО «Банк ВТБ» предоставил ответчикам кредит в сумме 1849981 рубль 25 копеек сроком на 72 месяца под 11 % годовых на основании кредитного договора 

<

***>. Целевым использованием кредита явилось полное погашение задолженности по кредитному договору от 01.11.2006 г. № 00047/15/00095-06, заключенному для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 1.4. Кредитного договора обеспечением обязательства заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячный платеж составил 48289 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи и проценты за пользование кредитом производил с нарушением сроков. По состоянию на 25 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 2311764 рубля 49 копеек, из которых 1172206 рублей 61 копейка – остаток ссудной задолженности, 64497 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 88 513 рублей– пени по процентам, 757985 рублей 91 копейка – пени по кредиту, 228561 рубль 65 копеек - задолженность по процентам по основному долгу. 11 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности, которое исполнено не было. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 3330000 рублей. Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 2664 000 рублей. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 11-12 том 2) потребовал расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 апреля 2016 года; взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2016 года в размере 2311764 рубля 49 копеек, из которых 1172206 рублей 61 копейка – остаток ссудной задолженности, 64497 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 88 513 рублей– пени по процентам, 757985 рублей 91 копейка – пени по кредиту, 228561 рубль 65 копеек - задолженность по процентам по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 450 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2016 года, путем продажи ее на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 664000 рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда от 27 октября 2020 года с ФИО1 и ФИО9. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2016 года в размере 1849981 рубль 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 29450 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, расторгнут кредитный договор 

<

***> от 25 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО Банк ВТБ.

Определением Гатчинского городского суда от 01 апреля 2021 года заочное решение по данному гражданскому делу было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Гатчинского городского суда от 05 мая 2021 года производство по данному делу в части требований к ФИО10. прекращено.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик, явившись в судебное заседание, факт наличия задолженности не отрицал, просил суд снизить размер пени и штрафных неустоек.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Обстоятельства по заключению кредитного договора и договора залога, а также их исполнению, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

25 апреля 2016 года АКБ «Банк Москвы»» предоставил ответчику кредит в сумме 1849981 рубль 25 копеек сроком на 72 месяца под 11 % годовых на основании кредитного договора 

<

***>. Целевым использованием кредита явилось полное погашение задолженности по кредитному договору от 01.11.2006г. № 00047/15/00095-06, заключенному для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-39 том 1). В силу п. 1.4. Кредитного договора обеспечением обязательства заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячный платеж составил 48289 рублей.

В материалы дела представлен кредитный договор от 01.11.2006г. № 00047/15/00095-06, заключенный между АКБ «Банк Москвы», ФИО1 и ФИО3 (л.д. 45-52 том 1), а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-54 том 1).

Право собственности ФИО1 и ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 55, 56-58, 129-132 том 1).

08.02.2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения АО «БС Банк Специальный» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (л.д. 17 том 1).

01 января 2018 года ПАО Банк ВТБ 24 присоединился к ПАО Банк ВТБ.

Ответчики не исполняли условия кредитного договора, своевременно не производили установленные договором платежи. 

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчику было направлены в известные истцу адреса ответчиков претензии о досрочном истребовании задолженности (л.д. 65 том 1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 59-64 том 1, л.д. 13-15 том 2). 

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСПЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСПЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСПЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСПЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет суммы задолженности по кредитным договорам, представленный истцом, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий (л.д. 59-64 том 1, л.д. 13-15 том 2).

Суд полагает возможным снизить размер пеней по процентам до 44256 рублей, т.е. в два раза, пеней по кредиту до 252661 рублей 97 копеек, т.е в три раза, полагая, что такой размер пеней будет соответствовать последствиям нарушения прав истца. 

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16июля1998года «Об ипотеке (Залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Статья 51 Закона об ипотеке предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке квартиры № К-16951/20 от 11 марта 2020 года (л.д. 71-99 том 1) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3330000 рублей.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2664000 рублей (80 % от 3 330000 рублей). Иной оценки спорного жилого помещения сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Требования истца о расторжении договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 17010 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО12 и АКБ «Банк Москвы» (ПАО Банк ВТБ). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2016 года в размере 1762184 рубля 05 копеек, из которых 1172206 рублей 61 копейка – остаток ссудной задолженности, 64497 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 44256 рублей 50 копеек– пени по процентам, 252661 рубль 97 копеек – пени по кредиту, 228561 рубль 65 копеек - задолженность по процентам по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17010 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 47:23:0000000:22646, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 664000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Судья М. Крячко