Дело № 2-1273/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата>. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО5, обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 715 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; материальный вред, причиненный здоровью в размере 5 800 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указав, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3 был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Факт вины ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, сведениями о ДТП. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, за вычетом годных остатков, составляет 715 600 руб. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 и водитель ФИО3 получили телесные повреждения, в связи с чем истцы были ограничены в свободном движении, не могли продолжать полноценную жизнь, испытывали сильные физические боли. ФИО3 понес расходы на лечение, которые составили 5 800 руб. 

Определениями 

<

адрес> городского суда от 

<

дата>, 

<

дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», ФИО6; в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор 

<

адрес> для дачи заключения по делу.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании 

<

дата> подтвердила, что они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 715 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; материальный вред, причиненный здоровью в размере 5 800 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 

<

дата> представитель истцов ФИО5 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он сотрудникам полиции пояснял, что не признает вину, не знал, что можно было отказаться и не платить штраф. Он штраф оплатил через два дня после аварии. Постановление о привлечении его к административной ответственности не оспорено, поскольку не знал, как оспорить. После аварии были сотрудники ДПС, они спросили, нужна ли скорая помощь, истцы отказались. Он приобрел автомобиль у ФИО2 по договору 

<

дата>, автогражданскую ответственность не застраховал, поскольку не знал, что надо страховку сразу делать. Он хотел поставить автомобиль на учет в ГИБДД, куда ехал в тот день. В день ДТП у него в машине был договор от 

<

дата> на ФИО2, который он и показал сотрудникам ГИБДД. Он заключил договор купли-продажи автомобиля со ФИО2 

<

дата>, подпись стоит его в договоре, деньги он передал, в связи с чем он управлял автомобилем на основании данного договора. После ДТП он продал автомобиль ФИО2. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку продал автомобиль ФИО1 задолго до аварии, 

<

дата>, передал ключи, автомобиль, получил деньги, в связи с чем не несет гражданской ответственности за него. Он занимается продажей автомобилей, через месяц после ДТП он обратно выкупил автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1 Он связался с ФИО6, они составили договор. По договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата> он приобрел у ФИО6 автомобиль, потому что они исключили все остальные договора. Подпись в договоре ФИО6 не ставила, это подложный документ. Договор купли-продажи от ФИО1 находится у него дома. Договора, составленные между ним и ФИО1, аннулированы, поскольку в ГИБДД сказали, что данные договора не заверены нотариально. Что за договор купли-продажи от 

<

дата> был представлен ФИО1 сотрудникам ГИБДД, он не знает. На сегодняшний день автомобиль им продан, он его восстановил.

В судебное заседание не явились истцы, извещены о судебном заседании надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя; представители третьего лица, третье лицо - о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования к ФИО1, как к надлежащему ответчику, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра «обгон», в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Согласно справке о ДТП от 

<

дата> водитель ФИО1 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения; у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника со стеклом, левое заднее правое крыло, левый и задний стоп сигналы, правое заднее колесо и двери, крышка бензобака, капот левый и правый, обвес, порог, переднее правое литье, заднее стекло, заднее левое колесо, глушитель, рамка гос.номера, камера заднего вида, обвес бампера заднего.

Доводы ФИО1 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ФИО3, схемой места ДТП, с которой ФИО1 был согласен, рапортом начальника ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 

<

дата>. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 не оспорено, ФИО1 пояснил, что штраф им оплачен. Более того, постановление было получено ФИО1 лично, право на обжалование указанного постановления ФИО1 разъяснено, о чем свидетельствуют его подписи.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, подтверждены материалами дела, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ. 

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно карточкам учета транспортного средства, 

<

дата> зарегистрированное за ФИО6 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузов №, прекращено по заявлению владельца; 

<

дата> право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора от 

<

дата>.

Ответчики в судебном заседании поясняли, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день совершения ДТП являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, денежные средства ФИО2 были переданы ФИО1

ФИО2 пояснил, что в дальнейшем, после ДТП ФИО1 продал ему автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата>., а он по подложному договору от 

<

дата> поставил его на учет в ГИБДД.

ФИО1 пояснил, что после ДТП он в автомобиле нашел договор за ФИО2 и показал его сотруднику ГИБДД.

Из договора купли-продажи транспортного средства, представленного ФИО2 суду усматривается, что 

<

дата> ФИО2 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов №, за 80 000 руб.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, послужившего основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО2, 

<

дата> ФИО6 продала ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата>., кузов № за 10 000 руб.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Федеральным законом от 

<

дата> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. 

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона). 

Из справки начальника МРЭО ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 

<

дата> следует, что в соответствии с информационной базой данных ФИС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», за ФИО6 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, г/н №, кузов №, не значится с 

<

дата>.

Суд оценивает представленный ответчиком ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> критически. Указанное доказательство не согласуется с материалами ГИБДД.

Согласно административному материалу, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.в., г/н №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

При составлении административного материал по факту ДТП ФИО1 сотрудникам ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, сведения о котором занесены в приложение к административному материалу.

Согласно рапорта начальника ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 

<

дата> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г/н №, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст. 164, 223 ГК РФ).

Судом учитывается, что в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата>., г/н №, на 

<

дата> являлся ФИО2, доказательств законного владения указанным автомобилем ФИО1 ответчиками суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Поскольку в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, ФИО1 при составлении справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, отобрании у него объяснений сотрудником ГИБДД, не оспаривал факт того, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 Будучи ознакомлен со справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, где в качестве собственника вышеназванного автомобиля указан ФИО2, замечаний к содержанию указанных документов не сделал. Представленный ФИО1 сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи ТС никем не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем доводы ответчиков о том, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, суд находит несостоятельными. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных норм ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства выбытия автомобиля из его владения без его согласия.

Сведений о том, что ФИО1 завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалах дела не имеется.

Поскольку таких доказательств ФИО2 в суд не представил, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется, в связи с чем именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>

Поскольку в данном случае обязанность возмещения причиненного истцу вреда законом возложена на ФИО2, заявленные истцом требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратился к ИП ФИО8, 

<

дата> был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которого стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Согласно представленному ФИО3 экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленным экспертом-техником ФИО8, размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет 715 600 руб. 

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства экспертное заключение №-Д об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба ИП ФИО8, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, квалификация эксперта подтверждена документами, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, представлено не было. 

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Анализ представленного экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 23 марта 2024 г., а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует виду и степени указанных повреждений. 

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет 715 600 руб. 

Учитывая, что ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 715 600 руб.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального вреда, причиненного здоровью в размере 5 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование истец указал, что понес расходы на оказание медицинской помощи в размере 5 800 руб. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от 

<

дата>, в результате ДТП водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и ФИО4, получили телесные повреждения.

Согласно справкам ГБУЗ АО «

<

адрес> межрайонная больница» от 

<

дата>, а также журнала учета приема больных и отказов в госпитализации, в приемное отделение в 

<

дата>. обратилась ФИО4 с диагнозом «

<

данные изъяты>». ФИО3 

<

дата>. самовольно покинул приемное отделение без осмотра.

<

дата> ФИО3 обратился в приемное отделение ГБУЗ АО «

<

адрес> межрайонная больница», выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

<

дата> ФИО3 обратился в Детскую областную клиническую больницу к ортопеду, где ему был выставлен диагноз, в том числе «

<

данные изъяты>».

Согласно представленным в материалы дела медицинским заключениям, чекам, договорам на оказание платных услуг, истцу ФИО3 

<

дата> были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 4 100 руб. (2 400 руб. за рентгенографию шейного отдела позвоночника и рентгенографию поясничного отдела позвоночника + 1 700 руб. за прием ортопеда).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату медицинских услуг, понесенные истцом, подтверждены допустимыми доказательствами; наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и приобретенными услугами, нуждаемость в них, стороной ответчика не оспорены. 

Находя данные расходы обоснованными, соответствующими причиненным истцу телесным повреждениям и обусловленными необходимостью применения, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы на оплату медицинских услуг в сумме 4 100 руб. 

Заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов в размере 1 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом 

<

дата>, при том, что ДТП произошло 

<

дата>

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума ВС РФ N 33 от 15 ноября 2022 года под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 33). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 обосновывал тем, что ему был причинен вред здоровью, в результате ДТП он перенес физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой он в последующем проходил лечение.

Как было установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Указанное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. 

<

дата>. в 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра «обгон», в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, между причинением телесных повреждений ФИО3 и действиями водителя ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, наблюдение у врача, характер оказанной медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, его поведение, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с владельца источника повышенной опасности - ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. Возмещение в данном объеме соразмерно степени причинения вреда. 

Рассматривая требования истца ФИО4 к ответчикам о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений ФИО4, безусловно, был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие ДТП физическими и нравственными страданиями, связанными с причиненной физической боли.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку ФИО4, как пассажир, имеет право на возмещение ей морального вреда владельцами источников повышенной опасности автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом заявлено требование к ФИО2 и ФИО1, вместе с тем, ФИО1 на 

<

дата> не являлся владельцем автомобиля, в связи с чем со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 просит о возмещении ему следующих судебных расходов: расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 356 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба – 20 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата>, чеком от 

<

дата> об оплате денежных средств в размере 20 000 руб. 

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 356 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 715 600 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату медицинских услуг в размере 4 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 356 руб.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>