Судья Ищенко А.Ю. дело № 22-7902/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 октября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

обвиняемого ...........1

(путем использования систем видеоконференц-связи), 

защитника адвоката Поленова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поленова Р.В. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.163, п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Поленова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя Усть-Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 о продлении ...........1 срока содержания под стражей, на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 15 октября 2023 года. 

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Поленов Р.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание документы, представленные стороной защиты, подтверждающие, что ...........1 имеет постоянное место жительство в г.Краснодаре, характеризуется положительно, на учетах не состоит, находится в законном браке; ранее имел постоянное место работы, откуда уволился в связи с поступлением на военную службу по контракту в ВС РФ. Указывает, что суд при принятие решения не учел требования УПК РФ и мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести инкриминируемых преступлений. Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ...........1 может скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по п.п.«а,з» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении ...........1 и ...........7, а также уголовное дело в отношении указанных лиц по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ. 15 мая 2023 года уголовный дела соединены в одно производство. 

07.06.2023, подозреваемые ...........1 и ...........7 объявлены в федеральный розыск. 

04.08.2023, ...........1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и 04.08.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

05.08.2023, постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 12 суток, то есть до 15 августа 2023 года. 

14.08.2023, срок содержания под стражей обвиняемому постановлением суда продлен до 15 сентября 2023 года.

15.09.2023, постановлением суда срок содержания под стражей ...........1 продлен на 1 месяц 12 суток, то есть до 15 октября 2023 года, однако указанное постановление отменено судом апелляционной инстанции, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, срок содержания ...........1 под стражей установлен до 10.10.2023. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15.10.2023.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........8 к совершению преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........8, поскольку этот срок истекал, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо провести очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением медицинской экспертизы, выполнить иные процессуальные действия.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее находился в розыске по данному уголовному делу и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшего для изменения показаний.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Курганинского районного суда от 13 октября 2023 года обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 12 суток, то есть до 15 ноября 2023 года. Указанное постановление вступило в законную силу 25 октября 2023 года.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поленова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков