Дело № 12-154/2025

УИД: 23RS0036-01-2024-009620-21

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя заявителя ФИО5,

представителя заявителя ФИО6,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО7 от 03.06.2024г. № 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2024 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 было вынесено определение № 

<

адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, указав, что его незаконность подтверждается отсутствием материалов с места ДТП, а именно: не выполнены требования п. 94-97 ст. 27.12.КоАП РФ, Приказ МВД РФ от 02.05.2023 г. № 264. Зарегистрированное заявление-сообщение об аварии в материалах об административном правонарушении не имеется. Сотрудники ДПС ГИБДД, группа разбора ДТП на месте аварии 26.11.2023 г. не присутствовали.

03.02.2024 г. по факту вымышленного ДТП и вымогательства денежных средств и неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2 у ФИО1 было написано заявление на имя Министра МВД РФ ФИО8, в котором указывалось на состояние алкогольного опьянения, неадекватное поведение лиц, находившихся в автомобиле «БМВ Х1», г/н №, в том числе ФИО2

Поданное заявление направлено для рассмотрения по существу в ГУ МВД РФ по КК. 17.04.2024 г. ФИО1 был получен ответ от ГУ МВД РФ по КК, датированный 02.04.2024 г. № за подписью заместителя начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности ФИО9 Данное заявление былоперенаправлено в Карасунский СО СК РФ по г. Краснодару. 

В ходе проводимой проверки по заявлению о вымогательстве со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2 у ФИО1 денежных средств, 17.05.2024 г. у ФИО1 следователем СО по Белореченскому району СУ СК РФ по КК, прикомандированному к СО РФ по Темрюкскому району СУ СК РФ лейтенантом юстиции ФИО10 были получены объяснения по факту проверки заявления. На тот момент проверки, речи о присутствии группы разбора ДТП на месте речи не было. В соответствии со ст. 144 УПК РФ проверка сообщения о преступлении осуществляется в срок не позднее 3 суток. Этот срок может быть продлен до 10 суток, а при наличии необходимости — до 30 суток. Однако, ответа по результатам проведенной проверки довод заявителя о преступлении состороны сотрудника ГИБДД ФИО2 спустя положенные 30 суток непоступило. Поэтому 24.06.2024 г. была составлена и отправлена «Заявление-Жалоба» на действие (бездействие) должностных лиц в ФИО3, прокурору Краснодарского края, Председателю СК РФ,руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю и в ГУ МВД РФ поКраснодарскому краю оперативно-розыскную часть собственной безопасности. На момент подачи данной жалобы, проверка проводится, результат не известен.

Кроме того, инспектором ФИО7 03.06.2024 г. за №

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также в отношении инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Сотрудник ДПС ФИО2 и инспектор ФИО7 не могли не знать об ответственности по данной статье, но постановления были вынесены после истечения срока привлечения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что указывает на коллегиальные отношения со стороны последнего.

Также сотрудник ДПС ФИО2 на момент совершения аварии не вызвал группу разбора ДТП, что свидетельствует о его заинтересованности, а инспектор ФИО7 обязан был сообщить в дежурную часть о запахе спиртного от участника ДТП и направить ФИО2 на медицинское освидетельствование. Но управление транспортным средством действующим сотрудником МВД в состоянии опьянения в результате приведшему к ДТП могло навредить ФИО2, из чего прослеживается коллегиальная связь между инспектором ДПС ФИО7 и инспектором ДПС ФИО2

Считает, что имеет место фальсификация несуществующего материала инспектором ДПС ФИО7, так как на место якобы ДТП должен был быть вызван и прибыть наряд, однако, этого сделано не было. Таким образом, определение № 

<

адрес> не может считаться законным и подлежит отмене.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором возражал против удовлетворения жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2023 г. в 23:30 водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Опель», г/н №, двигался по ул. Ялтинской со стороны ул.Бородина в сторону ул.Селезнева. На пересечении с ул.Ялтинской на регулируемом перекрестке при осуществлении маневра поворота налево на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобиль марки «БМВ», г/н № под управлением водителя ФИО2

23.02.2024 г. от представителя ФИО1 – ФИО5 на имя Министра внутренних дел РФ ФИО8 направлено заявление о неправомерных действиях ФИО2, требовавшего от ФИО1 денежные средства на ремонт автомобиля, с просьбой провести проверку по данному факту. Данное заявление было перенаправлено по подведомственности начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Также, ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Краснодара 19.08.2024 г. была подана настоящая жалоба на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару ФИО7 №

<

адрес> с указанием доводов о том, что административный материал был им сфальсифицирован.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом были истребованы и исследованы в ходе судебного разбирательства: из ГУ МВД России по КК материал проверки по обращению адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, из СО по КО г.Краснодара СУ СК России по КК материал проверки КРСП №пр-24, из ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по КК ФИО9 утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО1, из выводов которого следует, что сведения о вымогательстве денежных средств инспектором ДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО2 за ремонт автомобиля «БМВ» после ДТП, имевшего место на пересечении ул.Ялтинской и Уральской г.Краснодара с участием автомобиля «Опель Вектра», г.р.з № под управлением ФИО1 и «БМВ Х1», г.р.з. №, под управлением ФИО2 не подтвердились. Сведения о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ зарегистрированы в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и направить в СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю.

Из рапорта Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару ФИО11 от 05.04.2024 г. поданного на имя начальника УМВД России по г.Краснодару ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2, в виду того, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем он просит зарегистрировать данный материал в КУСП, в дальнейшем направив материалы дела должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару для оформления материалов ДТП и вынесения процессуального решения в отношении ФИО1

Следователем СО по КО г.Краснодар СУ СК России по КК лейтенантом юстиции ФИО13 по итогам рассмотрения материала проверки КРСП №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения противоправных действий инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодар ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

В рамках проведения проверки было просмотрено видео с камер видеонаблюдения, предоставленного ФИО2, на котором автомобиль «BMW X 1» г\н № под управлением ФИО2 совместно с другими автомобилями, находящимися рядом с автомобилем ФИО2 проезжал на зеленый сигнал светофора, одновременно с этим, автомобиль «Opel Vectra» г\н № под управлением ФИО1 стал совершать маневр поворота через встречную полосу движения на красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «BMW XI». После осмотра видеозаписей момента ДТП ФИО1 следователю ничего не пояснил. 

Также в ходе проведения проверки ФИО2 была представлена расписка, текст которой имеет следующее содержание: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Обязуюсь оплатить моральный ущерб в случае ДТП своей вины. Водителя BMW X 1.». Далее указана дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись, после продолжается текст: «Вину в ДТП признаю, обязуюсь возместить ущерб ФИО2. Написано собственноручно. Претензий к ФИО2 не имею. Живу 

<

адрес>»

Таким образом, как следует из изученных материалов, после ДТП сам ФИО1 сотрудников ДПС не вызывал, за медицинской помощью не обращался, о возможном нахождении второго участника ДТП в состоянии алкогольного опьянения никуда не сообщал. Вопрос о виновности в ДТП и возмещения ущерба был решен на месте участниками ДТП о чем была составлена расписка. 

По результатам рассмотрения административного материала определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудника ДПС ФИО2 суд не принимает о внимание, поскольку им дана оценка следственными органами, что подтверждается процессуальными решениями, принятыми по обращению адвоката в интересах ФИО1

Суд также критически относится к доводу заявителя, что второй участник ДТП ФИО2 оставил место ДТП и находился с признаками опьянения, поскольку изложенная оценка заявителем обстоятельств происшествия носит его субъективный характер и не влияет на выводы инспектора, изложенные в оспариваемом определении, а в рамках рассмотрения данной жалобы суд не дает правовую оценку действиям участников ДТП и не рассматривает их виновность в иных правонарушениях.

Отсутствие заявления-сообщения об аварии в материалах об административном правонарушении не исключает того обстоятельства, что оно произошло. Кроме того, данный факт подтвержден в результате проверок, проведенных правоохранительными органами.

Иных аргументов и доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ или указывающих на незаконность определения инспектора, заявителем не приведено. А учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, то инспектором ФИО7 обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО7 от 03.06.2024 г. № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий -