Дело №2-123/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-005044-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.03.2025года) 

г.Екатеринбург 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием: 

- представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО1, действующих на основании доверенностей, 

- представителя ответчика ООО «Хорус» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хорус» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Хорус» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.03.2024 г. между ООО «Хорус» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен квитанция-договор №01653-2, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг химчистки 2 (двух) курток-пуховиков, в том числе: куртка женская белая «Bogner», стоимость услуги составила 3 400 рублей 00 копеек (за обе шт.) Истцом была произведена частичная оплата услуги в размере 2000 рублей 00 копеек при заключении договора. Куртка была приобретена истцом за 97697 рублей 50 копеек. 08.04.2024г. истцом получена куртка после оказания услуг ответчиком. При приемке и осмотре куртки на предмет качества оказанных услуг были обнаружены следующие недостатки куртки, не имеющиеся ранее: произошло отслоение пленки внутри ткани на всей внешней поверхности куртки (рукава, передняя и задняя часть). Цвет куртки с белого изменен на розовый. Кроме того, в момент приемки куртки была произведена видео-фиксация всех повреждений, установленных на момент приемки. Внешний вид куртки поврежден существенным образом, принимая во внимание, что данная вещь была в практически новом состоянии в момент ее передачи на химчистку, дальнейшая носка куртки не представляется возможной. 09.04.2024года истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении стоимости куртки в 2-кратном размере, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений. Пояснили суду, что большая часть выводов судебной экспертизы носит предположительный характер, характер повреждений на куртке не соответствует характеру повреждений, указанному экспертом, выводы эксперта не соответствует нормативным документам; все формулировки в квитанции являются общими, ответчиком истцу не предоставлена достоверная информация. При допросе эксперта установлено, что экспертом дефекты на куртке не устанавливались, причина сжатия материала не установлена, на куртку оказано термическое воздействие, ГОСТ описывает четкие признаки старения, наша куртка не подходит под данное описание. Куртка стоит 100000 рублей 00 копеек, куртки носят по 10-20 лет, не согласен по фурнитуре, четкие круглые черные пятна от нагрева куртки, ответчиком не исполнена обязанность по информированию потребителя о непригодности товара к химчистке. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Хорус» в пользу истца ФИО1 двукратную стоимость куртки в размере 257460 рублей 00 копеек, неустойку в размере 960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «Хорус» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что недостаток, заявленный истцом, проявился вследствие естественного износа; в квитанции указано на возможность проявления скрытых дефектов, вся необходимая и полная информация предоставлена ответчиком истцу, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Юст М.Э. подтвердила доводы и выводы заключения, пояснила суду, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, пленочное покрытие отслоилось, образовались пятна, произошло растрескивание, отслоение, причина отслоения это старение материала. В процессе чистки усугубилось, изделие перед чисткой не видела, сам процесс чистки стандартный, полностью соответствует требованиям ГОСТ, для такого материала неизбежны микротрещины, дефекты при приемке были указаны в квитанции; покрытие нарушилось вследствие естественных процессов старения, к таким выводам пришла проанализировав технологическую карту. В судебном заседании открыли нижнюю часть куртки, наблюдаем растрескивание покрытие и его осыпание, фрагменты распадаются, отслаивание полимерного покрытия от ткани аналогичное всем участкам куртки, характер такой же, как и на всех участках куртки.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, указав, что этикетки курток содержат специальные правила по их чистке, недостатки, заявленные истцом, могли быть причинены только в связи с некачественно оказанной услугой химчистки. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п.1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. 

Указанная норма устанавливает обязанность исполнителя проинформировать потребителя о возможности наступления негативных последствий в случае выполнения работы в том виде, как это предполагается при заключении договора. 

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Частью 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ч.3 ст.35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.10.2023года куртка женская белая «Bogner» была приобретена истцом за 97697 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 

19.03.2024 г. между ООО «Хорус» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен квитанция-договор №01653-2, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг химчистки 2-х курток-пуховиков, в том числе: куртка женская белая «Bogner», стоимость услуги составила 3 400 рублей 00 копеек (за обе шт.) Истцом была произведена частичная оплата услуги в размере 2000 рублей 00 копеек при заключении договора. 

В квитанции от 19.03.2024года указаны дефекты изделия: нарушение целостности: истирание волокон, царапины, дыры, выход пера; размещение пятен: воротник, правый борт, левый борт, левый рукав, спинка, левая пола, подол, манжеты; происхождение пятен: дорожная грязь, ГСМ, жир, закрасы. Предупреждения: маркировка: не соответствует, дополнения: возможно нарушение несъемной фурнитуры; возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов; иные дефекты: закрасы, затеки. Обработка изделий производится согласно маркировке от производителя по эксплуатации и уходу за изделием. При неполной, неправильной маркировке либо отсутствии таковой, изделия принимаются с согласия заказчика. 

08.04.2024г. истцом получена куртка после оказания услуг ответчиком. При приемке и осмотре куртки на предмет качества оказанных услуг были обнаружены следующие недостатки куртки, не имеющиеся ранее: произошло отслоение пленки внутри ткани на всей внешней поверхности куртки (рукава, передняя и задняя часть). Цвет куртки с белого изменен на розовый. Кроме того, в момент приемки куртки была произведена видео-фиксация всех повреждений, установленных на момент приемки. Внешний вид куртки поврежден существенным образом, принимая во внимание, что данная вещь была в практически новом состоянии в момент ее передачи на химчистку, дальнейшая носка куртки не представляется возможной. 

09.04.2024года истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении стоимости куртки в 2-кратном размере, оставленная без удовлетворения. 

В целях установления всех обстоятельств по делу, определением суда от 08.07.2024 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Из заключения №10/221э-24 от 11.10.2024года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э. следует, что анализ результатов общего и детального исследования представленной куртки позволяет сделать вывод о наличии в нем недостатка в виде трещин и отслаивания пленочного покрытия текстильного материала верха белого цвета на отдельных участках основных деталей изделия, образование которых стало возможным по причине старения пленочного покрытия, что относится к категории дефектов, образованных по причине естественного износа материалов. Начальная стадия разрушения покрытия - в процессе эксплуатации куртки в местах, подвергающихся наиболее активным нагрузкам, а усугубление, более выраженное проявление и распространение недостатка - после обработки в условиях специализированной организации. В связи с тем, что образовавшиеся трещины и отслаивание пленочного покрытия текстильного материала верха куртки являются необратимыми, то его (покрытия) восстановление и, соответственно, устранение выявленного недостатка, не возможно.

При сопоставлении информации о способе чистки изделия с результатами исследования его маркировки, а также с порядком химчистки, указанным в ГОСТР51108-2016, установлено соответствие способа обработки (аквачистки), проведенной организацией-исполнителем услуги, рекомендациям производителя швейного изделия, указанным на его маркировке, а также требованиям ГОСТ. Анализ сущности проведенного процесса аквачистки в совокупности с выявленным на изделии недостатком в виде повреждения покрытия позволяет сделать следующие выводы: образование на ткани верха белого цвета повреждений пленочного покрытия произошло в процессе эксплуатации изделия, а стали они (повреждения) более выраженными - после проведения обработки (аквачистки) по причине старения пленочного покрытия, что относится к категории дефектов, образованных вследствие естественного износа материалов; способ обработки (аквачистки), выбранный и выполненный организацией- исполнителем услуги, соответствует рекомендациям производителя швейного изделия, указанным на его маркировке, а также - требованиям ГОСТ Р 51108-2016.

По результатам общего и детального исследования представленного швейного изделия можно сделать вывод о признании действий исполнителя химической чистки соответствующими указанному ГОСТ. Недостатки при выполнении работ исполнителем услуги чистки отсутствуют. В представленном изделии (куртка белая женская BOGNER) имеются недостатки и дефекты (в том числе заявленные истцом ФИО1) в виде растрескивания и отслоения полимерного покрытия ткани верха и изменения оттенка белого цвета ткани верха на розово-бежевый. Причиной их возникновения является старение пленочного покрытия, нанесенного на материал верха белого цвета с его изнаночной стороны. Производственные дефекты, признаки нарушения потребителем правил эксплуатации, а также нарушения технологии обработки (аквачистки) отсутствуют. Рыночная стоимость изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку с учетом износа могла составлять 55170 рублей 00 копеек. Из дефектов, указанных в квитанции-договоре №01653-2 от 19.03.2024года в изделии могли присутствовать: царапины, пятна и затеки. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков. При этом из п.4 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст.36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утв. Министерством Бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990 года, приемщик обязан предупредить заказчика о возможности появления скрытых дефектов после чистки и разъяснить особенности изменения свойств ряда изделий, чувствительных к обработке, приемщик должен определить вид обработки изделия, согласовав его с заказчиком (чистка в растворителе или в водных растворах ПАВ). Прием изделий в химчистку производится в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Как установлено пунктами 4.4.2, 5.2, 5.16 ГОСТ Р 51108-2016, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Изделия, прошедшие химчистку, должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 ГОСТ Р 51108-2016, изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность, должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива. На изделиях из искусственного меха ворс должен сохранять характерные для данного меха гриф, блеск, упругость и направление. Изделия и их детали из натурального меха должны сохранять блеск и исходную форму. Поверхность изделий из кожи и меха после химической чистки и отделки растворами красителей не должна иметь затеков и должна иметь прочную окраску.

Согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;

- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;

- вытравки на изделиях от дорожной грязи;

- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;

- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;

- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;

- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;

- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;

- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Таким образом, исполнитель работ по химической чистке должен избрать способ чистки, максимально обеспечивающих сохранность переданной вещи, и предупредить потребителя о конкретных негативных последствиях, которые могут возникнуть при наличии тех или иных обстоятельств применительно к передаваемой (переданной) для химической чистки вещи.

Заключение специалиста №47-24 от 28.11.2024года, составленное специалистом ООО Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр «Марка» ФИО5, представленное в материалы дела истцом, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу,; представляет само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца ФИО1, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца ФИО1 и ее представителей о том, что экспертное заключение не может быть принято судом, вызывает сомнения, является неполным, содержит противоречивые положения, не содержит точных ответов, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, отсутствием сведений о заинтересованности эксперта Юст М.Э. в исходе данного гражданского дела, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей выводы и доводы заключения. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что кандидатура эксперта Юст М.Э. была предложена истцом при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя не были нарушены, нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, истцу ФИО1 при заключении договора оказания услуг предоставлена полная и достоверная информация в соответствии с положениями ст.ст.8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о последствиях чистки изделия, что подтверждается квитанцией №01653-2 от 19.03.2024года; доказательств нарушения технологического процесса ответчиком ООО «Хорус» в ходе судебного заседания не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хорус» о защите прав потребителей, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, являющихся дополнительными требованиями, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы убытков судом отказано. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Хорус» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина