Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-865 

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г., 

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5, апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики Гришина В.А. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание отбыто 30 ноября 2020 года, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 марта 2021 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики средства на лечение потерпевшего в размере 55850 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО1 об отсутствии претензий к осужденному,

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья более 21 дня с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им 1 ноября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором. В обоснование приводит доводы, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судом, вопреки позиции потерпевшей стороны о нежелании судиться и отсутствии претензий, необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в суде потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что судом не учтены имеющие существенное значение для выводов суда доказательства. Указывает, что потерпевший ФИО1 сам сначала приехал к нему домой, а затем он с супругой и потерпевшим поехали к последнему в гости в 

<

адрес>. Указывает, что из-за аморального поведения потерпевшего и приставания к его супруге в бане он находился в состоянии аффекта, нанес несколько ударов палкой ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, он признал свою вину частично в содеянном. Выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска, потерпевший претензий к нему не имеет, гражданский иск удовлетворен по требованию прокурора. Просит приговор отменить, смягчить наказание. 

В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики Гришин В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Приводит доводы, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал показания потерпевшего ФИО1 о противоправных действиях ФИО5 как нанесение одного удара кулаком по лицу, после чего стал избивать деревянной ручкой от швабры. ФИО1 в ходе расследования неоднократно показал, что в ходе ссоры ФИО5 ударил его несколько раз кулаком в лицо, отчего он упал на пол, после этого ФИО5 схватил деревянную палку (ручку от швабры), которая стояла в этой же комнате напротив холодильника и стал наносить ему этой палкой удары по голове, нанес не менее 20 ударов, также пинал его ногами по ребрам. При этом суд не дал оценки оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1 и в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого, где он признавал факт нанесения ударов руками, данным в ходе предварительного расследования, которые каждый из них подтвердил. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО5 совершил корыстное преступление, так как преступление совершено против жизни и здоровья. Также судом при назначении наказания не принято во внимание, что подсудимый ФИО5 признал свою вину частично в совершении преступления, считает, что данное обстоятельство должно повлечь смягчение наказания. Также ссылается, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Следовательно, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, указать в нём в качестве доказательств оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, и дать им оценку; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении корыстного преступления, дополнив совершением преступления против жизни и здоровья, признать ФИО5 виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО5 зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления основан на представленных суду доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключениях экспертов, протоколах очной ставки, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, показаниях ФИО5 и других доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Потерпевший ФИО1, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, в ходе его допроса в суде пояснил о нанесении ему 1 ноября 2020 года около 14 часов в доме в 

<

адрес> ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, ударов руками по лицу, палкой от швабры по голове, рукам и телу, а также ногами. Он ФИО6 ударов не наносил.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО5 сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 1 ноября 2020 года вечером к ней пришел ФИО1 в крови, у него была разбита голова, была загнута рука. Она вызвала скорую помощь.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4, из которых также следует, что ФИО1 пояснил о том, что 1 ноября 2020 года он поехал в г. Цивильск, где у родственников распил спиртное, потом они приехали к нему домой, продолжили распивать спиртное, муж ФИО2 избил его ручкой от швабры.

В ходе осмотра места происшествия дома 

<

адрес> там обнаружена деревянная палка от швабры со следами крови, которая изъята; на полу в комнатах имеются бурые пятна, похожие на кровь.

Заключением эксперта установлено, что на палке обнаружены следы крови человека, не исключается происхождение которой от ФИО1 

Из заключения эксперта видно, что у ФИО1 обнаружены: телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метадиафиза основной фаланги 5 пальца правой кисти с угловым смещением отломков, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и рана волосистой части головы, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

При этом локализация и давность получения ФИО1 телесных повреждений соответствует обстоятельствам и времени совершения ФИО5 в отношении него преступления. 

Сам ФИО5 в своих показаниях не отрицал нанесение ФИО1 ударов палкой.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в совокупности с другими доказательствами подтверждаются установленные судом фактические обстоятельства дела, при которых ФИО5 в отношении ФИО1 совершены преступные действия, в результате которых потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения и физическая боль.

Подробный анализ доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре, исследованные судом доказательства позволили установить фактические обстоятельства дела, их совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности ФИО5 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления в части внесения в состоявшийся приговор и оценки оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 и показаний ФИО5 в качестве подозреваемого, данных ими в ходе предварительного расследования, а также доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтены имеющие существенное значение для выводов суда доказательства.

Доводы осужденного ФИО5 о нанесении им в состоянии аффекта ударов ФИО1, из-за его аморального поведения и домогательства к его супруге в бане, вновь приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Указанные доводы ФИО5, а также его доводы о том, что он оборонялся от ФИО1, доводы свидетеля ФИО2 о том, что её домогался ФИО1, проверялись судом первой инстанции, в приговоре судом им дана надлежащая оценка с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Сведений о домогательстве со стороны ФИО1 в отношении ФИО2, об аморальном или противоправном поведении потерпевшего в материалах дела не имеется, не может являться таковым нахождение потерпевшего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошел скандал (ссора), в ходе которого ФИО5 на почве личных неприязненных отношений избил ФИО1, причинив ему телесные повреждения.

Исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Суд на основании тщательно и всесторонне исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной. 

Оснований для какой-либо иной квалификации действий ФИО5 не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о принятии во внимание того обстоятельства, что подсудимый совершил корыстное преступление, в то время как преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям против здоровья. В связи с этим данное указание как ошибочное подлежит исключению из приговора.

В приговоре судом изложены мотивы, по которым он не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части, также не находит оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям примирения сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет непогашенную судимость по приговору от 2 сентября 2020 года, по которому он отбывал уголовное наказание в виде обязательных работ, он не является лицом, впервые совершившим преступление.

Сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, доведя до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению, активно участвуя в предоставлении и исследовании доказательств по делу, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 апелляционная инстанция находит несостоятельными.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Преступление совершено осужденным после продолжительного распития спиртных напитков, в состоянии опьянения, о чем следует из его показаний, показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2, которое оказало существенное влияние на его поведение, развитие конфликта и его характер, снизило способность ФИО6 к контролю своих действий, вызвало агрессивное поведение по отношению к потерпевшему и способствовало совершению преступления.

Судом по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

Отношение ФИО5 к предъявленному обвинению в суде связано с занимаемой им позицией, направленной на иную оценку его действий.

Из материалов дела видно, что ФИО5, ранее судимый, в период отбывания наказания совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, достижение целей наказания в отношении ФИО5 возможно только в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым ФИО5 с учетом его личности и обстоятельств дела в соответствии со ст. 58 УК РФ определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО5, имеющий судимость, вновь совершил в состоянии алкогольного опьянения преступление в период отбывания наказания. 

Учитывая положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, началом срока отбывания наказания следует признать день вступления приговора в законную силу, в этот срок следует зачесть время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При проверке по доводам апелляционной жалобы законности и обоснованности приговора в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики суммы расходов на лечение потерпевшего в размере 55850 рублей 06 копеек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск заявлен прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, который не является потерпевшим по делу, иск заявлен в порядке регресса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к ФИО5 в ходе производства по уголовному делу не мог быть рассмотрен, в этой части приговор подлежит отмене, а гражданский иск следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о принятии во внимание совершения подсудимым корыстного преступления.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 29 апреля 2021 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 5 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора Цивильского района Чувашской Республики о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики затраченных средств на лечение потерпевшего в размере 55850 рублей 06 копеек отменить.

Гражданский иск прокурора Цивильского района Чувашской Республики о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики затраченных средств на лечение потерпевшего передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Цивильского района Чувашской Республики, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение04.05.2021