УИД 24RS0026-01-2020-000039-08

№ 2 - 81/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 26 февраля 2020 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 25.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

...>, по которому Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в сумме 226968,92 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, 

<

...>. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был договор о залоге вышеуказанного жилого помещения. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, погашение задолженности по кредитному договору не производится, в связи с чем по состоянию на 29.01.2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере 203372,96 руб..

Истец просит расторгнуть кредитный договор с ФИО3, взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11233,73 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 30.01.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 30.01.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 478000 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 одновременно с подачей искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердив факт заключения кредитного договора и договора о залоге имущества. Дополнительно указала, что невыплата средств по кредитному договору обусловлена потерей работы, с октября 2019 года средства на уплату кредита ей не вносятся, размер задолженности она не оспаривает. Возражала против удовлетворения требования в части реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры. 

Представитель ответчика ФИО2 указал на незначительную сумму задолженности по кредиту, которая не превышает стоимости заложенного имущества. В случае удовлетворения требования банка просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год с целью предоставления ФИО1 возможности погасить задолженность. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела 25.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 226968,92 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,65% годовых в целях неотделимого улучшения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, 

<

...> 

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком (6375,96 рублей ежемесячно). Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

В судебном заседании установлено, что заемщик не выполняет обязательства по уплате кредита. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно начиная с 25.05.2019 нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Так, в период с июня по октябрь 2019 года сумма выплат составила 25621,79 руб. (согласно графику сумма должна составлять не менее 31879.80 руб.), с октября 2019 года платежи по кредиту не вносились.

Последний платеж внесен 25.10.2019 года в сумме 302,06 руб., что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору, представленному в суд и выпиской из лицевого счета заемщика, и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного Банком расчета, на 29.01.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 203372 руб. 96 коп. и включает в себя:

- просроченную ссуду – 186241 руб. 80 коп.;

- просроченные проценты – 13170 руб. 33 коп.;

- проценты по просроченной ссуде – 382 руб. 37 коп.;

- неустойку по ссудному договору – 3284 руб. 71 коп.;

- неустойку на просроченную ссуду – 144 руб. 75 коп;

- комиссии за СМС-информирование – 149 руб.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту и выпиской по счету. Суд находит представленный расчет арифметически правильным и учитывает, что ответчиком данный расчет в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Вместе с тем, из данного расчета суд полагает необходимым исключить плату за СМС-информирование в размере 149 руб., поскольку рассматриваемый кредитный договор и заявление ответчика на предоставление кредита не содержит в себе согласия на подключение данного вида услуг за плату. 

Помимо этого, раздел 2 кредитного договора содержит в себя обязанность Кредитора в случае внесения платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика автоматически подключить Заемщика к бесплатному СМС-информированию о проведенных операциях по счету. При этом выпиской по счету ФИО1 подтверждается внесение заемщиком платы в сумме 25533,97 (1702,25+1361,80+22469,92)руб. за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика.

Правовых оснований для снижения размера исчисленных Банком неустоек суд не имеет, полагая их разумными.

При указанных обстоятельствах суд определяет сумму, подлежащую взысканию, в размере сумме 203223,96 руб. (203372,96 – 149).

Кроме этого, одновременно с заключением кредитного договора, 25.05.2018 года в обеспечение исполнения обязательств банком с ответчиком был заключен договор залога в отношении улучшаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, 

<

...> 

Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3). 

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, не усматривая оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора о залоге стороны пришли к согласию, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Каратузский район, 

<

...>, составляет 478000 рублей (л.д.38).

В ходе рассмотрения дела стороны против установления указанной стоимости в качестве начальной продажной цены имущества не возражали. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. То есть спор относительно стоимости спорной квартиры отсутствует.

Поскольку, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная соглашением сторон в кредитном договоре сторонами не оспаривается в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 478000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки в реализации квартиры сроком на один год, указав, что ей будут приниматься меры к погашению долга.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, о чем просил ответчик, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, такое заявление должно поступить от залогодателя.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что заложенное имущество - квартира является местом постоянного проживания ответчика, исполнение решение суда в этой части в период зимне-весеннего сезона может повлечь наступление неблагоприятных жилищных условий для заемщика, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества и и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 26.02.2021 года. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной судом суммы требований, в размере 11232,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично:

- расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 25.08.2018 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; 

- взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 25.08.2018 года в сумме 203223 руб. 96 коп., состоящей из: просроченной ссуды – 186241 руб. 80 коп., просроченных процентов – 13170 руб. 33 коп., процентов по просроченной ссуде – 382 руб. 37 коп., неустойки по ссудному договору – 3284 руб. 71 коп., неустойки на просроченную ссуду – 144 руб. 75 коп., а также судебные расходы в сумме 11232 руб. 73 коп.;

- взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (186241,80 руб.), с 30.01.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга (186241,80 руб.), за каждый календарный день просрочки с 30.01.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Каратузский район, 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>:

<

...>:

<

...>:

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимостью в размере 478000 руб..

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 26.02.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: Е.В.Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020