Дело № 2-2516/2025 23 сентября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО4, указав в его обоснование, что 29 июля 2024 г. ответчик рассказав ей, что начала заниматься инвестициями, предложила стать её доверенным лицом и открыть овальный счет. 

Далее ответчик попросила истицу перевести ей денежные средства в целях инвестиций и дальнейшим выводом данных денежных средств. Так как собственных денежных средств у неё не было, она попросила у истицы взаймы. И в этот же день истица перевела ответчику взятые ею в кредит денежные средства в размере 1 580 000 рублей.

При этом ФИО3 обещала отдать данные денежные средства, сразу как выведет их со специального счета. Однако до настоящего времени денежные средства полностью не вернула. Поступило только 6 платежей на общую сумму 211 750 рублей. Последний платеж произведен ответчиком 23 января 2025 г. 

08 июля 2025 г. истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить оставшуюся часть денег в размере 1368 250 рублей и причиненные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом ФИО3 предложила истице обращаться в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 368 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период, начиная с 25 февраля 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 114 108 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 284 рубля и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность, что ФИО3 будет возвращать ей взятую сумму ежемесячными платежами по 41200 рублей, чтобы истица могла гасить кредит, и первые шесть месяцев она регулярно переводила ей денежные средства, но потом перестала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени месте его проведения судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку истец добровольно передавала последней денежные средства для инвестирования, которые были нужны для получения прибыли. Однако истец и ответчик стали жертвами мошенников. При этом денежные средства в сумме 211 750 рублей переведенные в последующем ФИО3 на карту ФИО5 – это не возврат долга, а дружеская помощь.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 29 июля 2024 г. по просьбе своей знакомой ФИО3 перевела ей денежные средства в долг, в сумме 1 580 000 рублей, которые ранее взяла в кредит в ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства были необходимы ФИО3 для вывода средств полученных от инвестирования, при этом ответчик обещала истице отдать данные денежные средства, сразу как выведет их со специального счета. Однако указанные денежные средства в полном объеме истице возвращены не были.

Факт перевода истицей денежных средств в указанной сумме ответчику подтверждается выпиской по платежному счету ФИО3 за 29 июля 2024 г., открытому в ПАО «Сбербанк» и последней не оспаривался. При этом, какой либо письменный договор между сторонами не заключался, письменная расписка не выдавалась.

30 июля 2024 г. следователем СО ОМВД России по г. Магадану по заявлению ФИО3 о хищении принадлежащих её денежных средств путем обмана, возбуждено уголовное дело № 124021440001000683. 

Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства протоколу допроса ФИО1 от 29 сентября 2024 г. в качестве свидетеля по уголовному делу № 124021440001000683, 29 июля 2024 г. вечером, когда она находилась дома у своей мамы в г. Магадане, к ней в гости приехала её подруга ФИО3 и рассказала, что начала инвестировать денежные средства. При этом ФИО3 обратилась к истице с просьбой, стать её доверенным лицом, чтобы открыть овальный счет, на что последняя согласилась.

Затем они вместе позвонили куратору Алекесандру и он пояснил как оформить указанный счет. 

Далее, поскольку личных денежных средств у ФИО1 не было, она через мобильное приложение оформила на своё имя три потребительских кредита в ПАО «Сбербанк и еще кредитную карту, в общей сумме 1 580 000 рублей, которые перевела ФИО3 Указанные денежные средства она одолжила ФИО3 

В последующем ФИО3, по указанию куратора Александра, перевела денежные средства по реквизитам, которые ей были сообщены куратором и ей пришло письмо на почту о том, что заявка на вывод средств обработана и в течении 6 часов ожидайте поступление денежных средств на карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в размере 1 580 000 рублей.

30 июля 2024 г. ФИО3 позвонила куратору Александру, но ей никто не ответил и никакие денежные средства на счет истицы не поступили.

Аналогичные показания об обстоятельствах передачи денежных средств от истца ответчику и последующему их переводу, даны ФИО3 30 июля 2024 г. при допросе её в качестве потерпевшей по уголовному делу № 124021440001000683, копии материалов которого исследованы судом в ходе настоящего судебного разбирательства. При этом ответчик в указанных показаниях также подтвердила, что денежные средства в общей сумме 1 580 000 рублей были переведены ей ФИО1 в долг на счет в ПАО Сбербанк и в последующем она перевела эти деньги третьим лицам по указанию куратора. Однако после того как утром 30 июля 2024 г. не смогла дозвониться до куратора и никакие денежные средства её подруге ФИО1 не поступили, она поняла, что стала жертвой мошенников.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему справок по операциям и индивидуальной выписки по платежному счету, в период с 30 июля 2024 г. по 23 января 2025 г. ответчиком были возвращены истице денежные средства на общую сумму 326 750 рублей. Больше денежных средств от ответчика истице не поступало.

8 июля 2025 г. истицей в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием, возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 368 250 рублей, а также суму причиненных убытков размере 65 000 рублей. Данная претензия получена ФИО3 11 июля 2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Вместе с тем доказательств исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив 29 июля 2024 г. от истицы денежные средства на общую сумму 1 580 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, переведя их на счета третьих лиц, и в последующем данные денежные средства истице в полном объеме не возвратила. При этом, поскольку между сторонами какие - либо договора в письменном виде не заключались и расписки не выдавались, то ответчик фактически получила и распорядилась данными денежными средствами истицы без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанное, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истицы. При этом, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ответчиком фактически возвращено истице 326 750 рублей, а не 211 750 рублей, как указано в исковом заявлении и в претензии, то общий размер неосновательного обогащения составляет 1 253 250 рублей (1 580 000 рублей - 326 750 рублей). 

Объективных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, переданных ей истицей, в сумме 1 253 250 рублей, либо доказательств наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату истице, ФИО3 и её представителем суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истицы в размере 1 253 250 рублей получены и использованы ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и являются неосновательным обогащением. В связи с чем, на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в оставшейся части (115 000 рублей) следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Истица, заявляя требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что указанные проценты подлежат исчислению с 25 февраля 2025 г. (спустя месяц, с последнего перевода денежных средств ФИО3 - 23 января 2025 г.) по 21 июля 2025 г. При этом ФИО1 ссылается на имевшуюся между ней и ответчиком договоренность, что ФИО3 будет ежемесячно переводить ей сумму в размере 41 200 рублей, для погашения взятых истицей кредитов. 

Вместе с тем каких-либо объективных доказательств наличия между сторонами указанной договоренности о порядке и сроках возврата денежных средств в материалы дела не представлено. При этом, участвовавший в суде представитель ответчика наличие указанной договоренности между сторонами отрицала, настаивая, что все денежные средства, которые ФИО3 переводила после 30 июля 2024 г. истице являются дружеской помощью.

В этой связи, суд не может признать достоверно подтвержденным и установленным, что ФИО3 узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истицы с 25 февраля 2025 г.

Поскольку из материалов дела следует, что претензия истицы о возврате неосновательного обогащения получена ответчиком 11 июля 2025 г., то суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 12 июля 2025 г. (со дня, следующего за днём, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств истицы).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.ч.1, 3 ст. 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 по 21 июля 2025 года в размере 6867 рублей 12 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период (20%) ((1 253 250 руб. х 20% х 10 дн.) / 365).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник из имущественных правоотношений, связанных с возвратом неосновательного обогащения. В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ч.1 ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 65000 рублей.

Согласно исковому заявлению, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истица вынуждена была обратиться к юристу для оказания квалифицированной юридической помощи. 

Из материалов дела следует, что согласно приложенному к исковому заявлению договору на оказание юридических услуг от 23 июня 2025 г. № 47/493316-Юр/Магадан заключенному между ФИО1 и ООО «Паритет», Общество приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке документов, проведению правового анализа ситуации, устной консультации.

Стоимость указанных услуг определена в размере 65000 рублей (п.3.1 Договора).

Факт оплаты истцом юридических услуг по данному договору в указанном размере подтвержден представленным в материалы дела чеком по операцииот 23 июня 2025 г.

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании, в рамках исполнения указанного договора исполнитель составил претензию, а в последующем исковое заявление и собрал приложенные к нему документы.

Представитель ответчика полагал заявленные расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела и несения ФИО1 расходов на их оплату в сумме 65 000 рублей, в связи с чем у неё возникло право на возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в разумных пределах. 

Ответчиком объективных доказательств того, что размер расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Магадане и в Магаданской области, существенно ниже стоимости услуг, определенных в представленном в материалы дела договоре оказания юридических услуг, заключенных истцом с ООО «Паритет», суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание их объем, качество, эффективность и приходит к выводу о необоснованном завышении их стоимости. Объективных доказательств того, что заявленный к взысканию размер расходов за юридические услуги при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, а именно фактический объем выполненной ООО «Паритет» в рамках вышеуказанного договора работы и значимость совершенных процессуальных действий, категорию дела, его сложность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей.

Помимо изложенного, из представленного в материалы дела чека по операции от 22 июля 2025 г., следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 284 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24893 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 1 253 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6867 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 893 рубля 60 копеек, а всего взыскать 1 295 010 (один миллион двести девяносто пять тысяч десять) рублей 70 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 6 октября 2025 года.

Судья М.А. Иванов

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№