Дело № 2-1953/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута, а именно права прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № по адресу Ульяновская 

<

адрес> (далее – Участок 27) к участку с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> (далее – Участок 22). 

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 предъявлены требования о предоставлении права прохода и проезда через земельный Участок 27 к участку с кадастровым номером № адресу Ульяновская 

<

адрес> (далее – Участок 23).

Требования мотивированы следующим. Участок 22, Участок 23 и Участок 27 были образованы ДД.ММ.ГГГГ. путём раздела земельного участка с кадастровым номером № (далее – Участок 5), при этом межевым планом, на основании которого был произведён раздел, было предусмотрено обеспечение допуска к Участкам 22 и 23 через Участок 27. Ответчики огородили Участок 27, что препятствует истцам пройти и подъехать к принадлежащим им Участкам 22 и 23.

В судебное заседание истицы, ответчики и третье лицо ФИО5 не явились. 

Представитель истца ФИО1 ФИО6 на иске настаивал, указал, что иные способы обеспечение проезда и прохода на Участок 22 и Участок 23 кроме как через Участок 27 отсутствуют. Наиболее приемлемым, из разработанных судебным экспертом вариантов ограниченного пользования Участком 27 для прохода и проезда, является вариант №2, поскольку в этом случае используется уже существующая на Участке 27 дорога с твёрдым покрытием, необходимость в сносе строений и переносе трубопровода газоснабжения отсутствует.

Ранее в суде представитель ФИО2 ФИО7 на иске настаивал, указал, что возможность проезда к Участку 22 и Участку 23 через парк «Победа» занятый зелёными насаждениями, хвойными деревьями отсутствует. Кроме того, доступу препятствует ограждение, закрывающее все смежные участки. В досудебном порядке предлагал ответчикам предоставить право прохода и проезда через Участок 27 к Участку 23. Ответчики отказались. 

Представитель ответчиков ФИО8 просила в иске отказать, указала, что на Участке 27 планируется возведение объектов недвижимости для размещения туристической базы. Предоставление права прохода и проезда к Участкам 22 и 23 будет препятствовать этому. Собственники Участков 22 и 23 вправе организовать проход и проезд к своим участкам через существующие грунтовые дороги вокруг указанных участков, через парк «Победа» то есть через участок с кадастровым номером № (с назначением: земли запаса, неиспользуемые). 

Третье лицо ФИО5 ранее в суде против иска возражал, поддержал пояснения представителя ответчиков, указал, что является кредитором ответчика ФИО3 и залогодержателем Участка 27.

Представители третьих лиц администрации города Ульяновска, УМС администрации города Ульяновска, УМУП «Парк культуры и отдыха «Победа», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участок площадью 1 202 кв.м. с кадастровым номером № адресу Ульяновская область г

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 

Участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № адресу Ульяновская область 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1 

Участок площадью 5 599 кв.м. с кадастровым номером № адресу Ульяновская область г

<

адрес> на праве общей долевой собственности, в ? доле, принадлежит ФИО3 и ФИО4

Участок 23, Участок 22, Участок 27 и ещё три участка образованы ДД.ММ.ГГГГ. в результате раздела участка с кадастровым номером № 

Из содержания дел правоустанавливающих документов на земельные участки и заключения судебной экспертизы следует, что исходный Участок 5, а в последующим образованные при его разделе шесть участков, в том числе Участок 22, Участок 23, Участок 27 со всех сторон имеют границу с участком площадью 463 170 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> с видом разрешённого использования «под парком «Победа» принадлежащим муниципальному образования «город Ульяновск» (далее – Участок 232). Въезд на Участок 5, а затем на Участок 27 осуществлялся со стороны земель общего пользования, со стороны 

<

адрес>. На момент рассмотрения дела проезд к Участку 22 и Участку 23, в том числе со стороны земель общего пользования и со стороны Участка 27 отсутствует.

Судебный эксперт указал, что имеется вариант (вариант №1) организации прохода и проезда к Участку 22 и Участку 23 через Участок 232 при условии обустройства дороги с вырубкой значительного количества деревьев в парке «Победа» в зоне городских лесов и иных природных ландшафтов.

Согласно варианту №2 проход и проезд к участку 22 и Участку 23 осуществляется по существующей дороге с твёрдым покрытием (на большем протяжении пути) через Участок 27.

По варианту №3 проход и проезд к участку 22 и Участку 23 осуществляется через Участок 27, вдоль юго-западной границы и трубы газопровода.

При разрешении иска суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу ст. 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно состоявшееся решение собственников исходного Участка 5 о разделе участка с условием обеспечения доступа (лист 19 межевого плана от 2009г.) к образуемым Участкам 22 и 23 (по межевому плану 2009г. соответственно ЗУ 2 и ЗУ 2) через Участок 27 (по межевому плану ЗУ 6), отсутствуют основания для отказа истцам в предоставлении права прохода и проезда через принадлежащий ответчикам Участок 27.

Возражения представителя ответчиков, основанные на том, что проезд и проход к участкам истцов может быть организован по муниципальной земле, используемой под парк «Победа», суд находит несостоятельными. В данном случае муниципальный участок имеет назначение (зелёные насаждения общего пользования) не допускающее вырубку деревьев для прокладки дороги для иных нужд, то есть для деятельности не в соответствии с разрешёнными видами использования.

В суде представитель ответчиков ФИО8 не оспаривала, то обстоятельство, что вариант №3 менее удобен, чем вариант №2, поскольку предполагает использование для проезда части Участка 27 вдоль границы участка, где твёрдое покрытие отсутствует.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, устанавливает право проезда и прохода собственников Участка 22 и Участка 23 через принадлежащий ответчикам Участок 27 по варианту №2, при котором проезд и проход к Участку 22 и Участку 23 осуществляется в большей степени по имеющемуся на Участке 27 твёрдому покрытию. 

В силу ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по 25 040 руб., в пользу ФИО2 - по 150 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 сервитут (право прохода и проезда) к участку с кадастровым номером № через принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> площадью 410,5 кв.м. с учётом координат поворотных точек: 19 (Х 511491.03, Y 2255732.58), н1 (Х 511506.74, Y 2255717.44), н2(Х 511532.02, Y 2255700.43), н3 (Х 511555.84, Y 2255687.34), н4(Х 511557.60, Y 2255683.22), н5(Х 511552.19, Y 2255662.52), н6(Х 511549.17, Y 2255650.97), 

н7(Х 511546.04, Y 2255652.85), н8(Х 511547.40, Y 2255658.04), н9(Х 511553.35, Y 2255681.58), н10(Х 511551.59, Y 2255685.69), н11(Х 511530.38, Y 2255697.38), н12(Х 511504.54, Y 2255714.71), 18(Х 511488.84, Y 2255729.19), 19(Х 511491.03, Y 2255732.58),

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Установить в пользу ФИО2 сервитут (право прохода и проезда) к участку с кадастровым номером № через принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> площадью 455,60 кв.м. с учётом координат поворотных точек: 19 (Х 511491.03, Y 2255732.58), н1 (Х 511506.74, Y 2255717.44), н2(Х 511532.02, Y 2255700.43), н3 (Х 511555.84, Y 2255687.34), н4(Х 511557.60, Y 2255683.22), н5(Х 511552.19, Y 2255662.52), н15(Х 511554.15, Y 2255658.22), н14(Х 511566.61, Y 2255651.08), н13(Х 511565.05, Y 2255647.95), н8(Х 511547.40, Y 2255658.04), н9(Х 511553.35, Y 2255681.58), н10(Х 511551.59, Y 2255685.69), н11(Х 511530.38, Y 2255697.38), н12(Х 511504.54, Y 2255714.71), 18(Х 511488.84, Y 2255729.19), 19(Х 511491.03, Y 2255732.58).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по 25 040 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 по 150 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов