Судья Окунева Г.Ю. Дело № 44у-12/19

Судебная коллегия: Тихонов Е.Н.,

ФИО1, ФИО2.(докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 12 

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 16 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Лаща С.И.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. о пересмотре приговора Королевского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 ноября 2017 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.03.2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, который оплачен 30.12.2016 г.,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 июня 2016 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания, поскольку, не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а в качестве обстоятельства, негативно характеризующего его личность, безосновательно учтено наличие судимости по приговору от 15.03.2016 г. Кроме того, оспаривает правильность выводов судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., полагая, что они не подтверждены медицинскими документами, что повлияло на правильную квалификацию судом его действий по данному преступлению. Также утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. 

Заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. в кассационном представлении указывает на то, что суд в нарушение требований закона сослался во вводной части приговора на судимость ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а при назначении наказания учел наличие этой судимости как обстоятельство, негативно характеризующее осужденного, поскольку с учетом изменений, внесенных Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. в ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ, покушение на тайное хищение чужого имущества на сумму 2285 рублей не является уголовно наказуемым деянием. Просит исключить указанные сведения и смягчить наказание за каждое преступление.

Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мотивы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда, выслушав осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих, установленных судом обстоятельствах.

<

данные изъяты> примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ФИО3 в ходе конфликта на почве ранее возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес С. три удара по голове металлическим газовым ключом, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде раны лобной области слева, вдавленного перелома свода черепа, субарахноидального кровоизлияния на левой лобной доле, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В период до 17 часов 45 минут 

<

данные изъяты> ФИО3, действуя из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, приобрел вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил 2- (1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним ММВ (N)-018, внесенное в список № 1, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,94 грамма, то есть в крупном размере. Расфасовав указанное наркотическое средство в удобную для сбыта упаковку (три полимерных пакета), ФИО3 стал незаконно хранить его по месту своего временного проживания в 

<

данные изъяты> «В» по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку в ходе обыска, проведенного в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, президиум находит, что приговор в отношении ФИО3 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Изложенные в нем выводы о виновности осужденного обоснованны и подтверждаются совокупностью доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Выводы о причинении потерпевшему С. в результате умышленных противоправных действий ФИО3 тяжкого вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, соответствующими медицинскими документами. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и достоверности сведений, содержащихся в представленных ему для исследования документов не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств выводы о принадлежности именно Кулагину изъятых по месту его жительства наркотических средств и наличии у него умысла на их незаконный сбыт. 

Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении осужденному наказания, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие судимости, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признал явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, определив срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора и материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Королевского судебного района Московской области от 15 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества на сумму 2 285 рублей 14 копеек. Наличие судимости было учтено судом при назначении наказания.

При этом судом не принято во внимание, что с учетом изменений, внесенных в ст. 158 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 г., вступившими в законную силу 15 июля 2016 года, содеянное не является уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем указание о наличии судимости подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого 09.06.2016 г., подтвердил сообщенные им в явке с повинной сведения об умышленном причинении С. телесных повреждений и указал место нахождения газового ключа, использованного в качестве орудия преступления, где он был обнаружен, изъят и признан вещественным доказательством.

Предоставление лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой является указание места нахождения орудий преступления, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что при назначении ФИО3 наказания судом не в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, ФИО3 назначено минимально возможное наказание, которое смягчению не подлежит ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО3 и кассационное представление заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание о наличии судимости по приговору от 15.03.2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и об учете этого обстоятельства при назначении наказания.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО3 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин