Дело № 2-7468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18.10.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И. 

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Национальный резервный банк» АО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Национальный резервный банк» АО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между сторонами 25.01.2012г. заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчикам кредит в размере 2 635 000 руб. на 300 месяцев под 16% годовых (при условии страхования ставка 13%) для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заемщики обязались производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по указанному адресу. Обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, их задолженность на 1.02.2017г. составляет 3 828 343,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 596 092 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 855 577,01 руб., пени за просрочку основного долга 14 695,04 руб., пени за просрочку процентов 361 979,46 руб.

Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 3 828 343,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 596 092 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 855 577,01 руб., пени за просрочку основного долга 14 695,04 руб., пени за просрочку процентов 361 979,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 3 108 328 руб., возврат госпошлины 33 342 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключался, задолженность, указанная банком, имеется, ее размер не оспаривается, против обращения взыскания на заложенное имущество не возражает, размер стоимости квартиры не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. 

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что 25.01.2012г. между АКБ «Национальный резервный банк» АО и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчикам кредит в размере 2 635 000 руб. на 300 месяцев под 16% годовых (при условии страхования ставка 13%) для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>. Заемщики обязались производить ежемесячно платежи в погашение займа и процентов за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по указанному адресу. 

Обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, их задолженность на 1.02.2017г. составляет 3 828 343,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 596 092 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 855 577,01 руб., пени за просрочку основного долга 14 695,04 руб., пени за просрочку процентов 361 979,46 руб.

Получение суммы займа и заключение договора кредита, его условий ответчиками не оспаривалось.

Поскольку ответчиками допущена просрочка, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов. 

Как указывает истец, срок просрочки оплаты по договору составляет 916 дней.

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера пени.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что снижение взыскиваемого размера пени соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности пени, суд исходит из соотношения суммы пени и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и полагает возможным снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до 1 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 50 000 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 2 596 092 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 855 577,01 руб., пени за просрочку основного долга 1 000 руб., пени за просрочку процентов 50 000 руб.

Суд учитывает также, что размер задолженности ответчиков по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчики платежи в погашение кредита вносили несвоевременно и не в полном объеме, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В связи с чем надлежит обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры согласно закладной 3 108 328 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 33 342 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Национальный резервный банк» АО к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Национальный резервный банк» АО задолженность по основному долгу 2 596 092 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 855 577,01 руб., пени за просрочку основного долга 1 000 руб., пени за просрочку процентов 50 000 руб., возврат государственной пошлины 33 342 руб., а всего 3 536 011 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 108 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.