Дело № 2-125

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 12 июля 2019 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Кушовой Л.Л.,

С участием представителя ответчика ФИО2,

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО к МУП «предприятие» Теплогорского сельского поселения о взыскании долга по договору подряда, встречное исковое заявление МУП «предприятие» Теплогорского сельского поселения к ФИО о признании договора подряда недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась к МУП «предприятие» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому истец оказывала должнику юридические услуги и исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ. Однако ответчик не исполнил обязанности по оплате истцу денежных средств по договору.

МУП «предприятие» обратился с встречным исковым заявлением о признании договора на оказание услуг № заключенного ДАТА недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор был подписан со стороны МУП «предприятие» Теплогорского сельского поселения» Свидетель №1, который на ДАТА не являлся должностным лицом, не входил в состав руководящих органов, не состоял с МУП «предприятие» в трудовых отношениях, был принят на работу директором МУП «предприятие» 02.10.2019г., следовательно, оспариваемый договор подряда был заключен неуполномоченным лицом, без наличия согласования и одобрения уполномоченного лица, является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 183 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате слушания дела (л.д. 15, 17, 22, 23, 57,59, 60, 63, 86,87-88, 96, 113, 114), ранее просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 3, 25), на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика МУП «предприятие» исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просит удовлетворить.

Суд, заслушав представителя ответчика и по встречному иску представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что ДАТА между МУП «предприятие» Теплогорского сельского поселения «Заказчик» в лице директора Свидетель №1 и ФИО «Исполнитель» заключен договор подряда №, согласно которого «Исполнитель» обязалась по заданию «Заказчика» оказывать в период с ДАТА по ДАТА (п. 1.3, 5.1) юридические услуги (п.1.1), стоимость которых составляет сумма рублей в месяц без учета налогов и иных обязательных платежей, является твердой и не зависит от количества оказанных услуг, а также от количества дней в месяце (п. 2.1), факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом, подписываемом сторонами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца (п. 1.4) (л.д. 4-5). 

Из актов приема-передачи от ДАТА, ДАТА, ДАТА, составленные между МУП «предприятие» Теплогорского сельского поселения в лице директора Свидетель №1 «Заказчика» и ФИО «Исполнителем» к договору подряда от ДАТА следует, что настоящим актом подтверждается факт оказания юридических услуг за ДАТА, ДАТА, ДАТА во исполнение условий договора подряда от ДАТА. Оказанные исполнителем ФИО услуги приняты в полном объеме, претензии отсутствуют (л.д. 6-8).

Из справок МУП «предприятие» о задолженности по заработной плате следует, что МУП «предприятие» имеет задолженность перед ФИО по заработной плате по состоянию на ДАТА за ДАТА – сумма рублей (л.д. 9), на ДАТА за ДАТА – сумма рублей (л.д. 10), на ДАТА – сумма рублей (л.д. 11).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно распоряжения администрации Теплогорского сельского поселения о приеме на работу директора муниципального унитарного предприятия «предприятие» Теплогорского сельского поселения Свидетель №1 принят с ДАТА. на работу на должность директора МУП «предприятие» Теплогорского сельского поселения на срок с ДАТА. по ДАТА (л.д. 38).

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что договор подряда, заключенный между МУП «предприятие» и ФИО подписан не уполномоченным лицом. Свидетель №1 на ДАТА, не являлся представителем МУП «предприятие», у него не было доверенности от учредителя Теплогорского сельского поселения. Был принят распоряжением главы администрации Теплогорского сельского поселения ДАТА и трудовой договор с ним заключен ДАТА. Согласно ст. 433 ГК РФ информация указанная в преамбуле договора считается датой заключения договора, если другая дата не указана в самом тексте. Указано, что договор вступает в силу с ДАТА. Свидетель №1 на момент заключения договора подряда не был представителем предприятия. С ДАТА был заключен трудовой договор по совместительству с ней, ФИО2, где она исполняет обязанности юриста. Согласно штатного расписания ставка одна, с окладом сумма руб. Она была принята на полставки. Свободной оставалось 0,5 ставки. Все, что прописано в договоре подряда, входит в обязанности юриста, прописано в ее должностной инструкции. Документов, чем именно занималась ФИО, что сделала, какие услуги она оказала не предъявлено. Единственное, что она предоставила это акты приема-передачи по договору подряда. Кроме актов выполненных работ, доказательств оказания юридических услуг нет. Подтверждающих фактов, что она оказывала данные услуги нет, никто из работников предприятия ее не видел, никаких документов за ее подписью, что она что-то оформляла нет. Доказательств на оказание юридических услуг нет. ДАТА, ДАТА консультирование должностных лиц, возможно, если только она консультировала директора. Где, когда и при каких обстоятельствах подписан это договор не известно. О существовании этого договора узнали в ноябре, когда Свидетель №1 принес его для расчета заработной платы. Отделу кадров пришлось договор регистрировать под дробью. В связи с тяжелым финансовым положением на предприятии заработная плата выплачивается дробно, через судебных приставов. Оплачивать неизвестно за что и неизвестно кому, для предприятия тяжелая нагрузка. ФИО ее услуги не оплачивались. Работники получают заработную плату по судебным приказам через судебных приставов. За весь период времени, в конце ДАТА большая юридическая работа состояла в том, что был расторгнут договор с ПАО «Пермэнергосбыт». Письмо о расторжении договора составляла она. В последствии ей сообщили, что это письмо Свидетель №1 просил секретаря отправить ФИО на электронную почту, чтобы она посмотрела правильность составления письма. Она не знает, что та делала по этому письму, но данное письмо было направлено в ПАО «Пермэнергосбыт» в том виде, в которой написала его она. Он говорил секретарю, что он консультировался с ФИО по поводу этого письма. В соответствии с изложенным МУП «предприятие» просил иск отклонить в полном размере.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что со ДАТА работал директором МУП предприятие в АДРЕС. Так как он не имеет юридического образования и в связи с тяжелым финансовым положением, необходимостью ведения юридической работы пригласил на работу ФИО. Знает ее как специалиста с широкой практикой. Пригласил ее на работу со ДАТА. Был заключен договор подряда, поскольку она работала по трудовому договору в другой организации, в предприятие. Поскольку предстоял переход в городской округ, претензионная работа должна была вестись с контрагентами, поэтому он ее принял. Когда устраивался на работу, говорил учредителю, что у него нет юридического образования, нужен специалист. Фонд заработной платы они не превышали. Сумму оплаты назначили сумма рублей. По штатному расписанию ставка юриста была. Другие штатные единицы не были заполнены и как директор он мог действовать в этом пределе. У них была ставка юриста, но человек не имел юридического образования. Она работала по основному трудовому договору в другой организации, с которой они планировали вести претензионную работу по взысканию задолженности. И он не хотел, чтобы информация утекала в ту организацию, где работал тот юрист, которая была изначально в МУП «предприятие». С ФИО общались дистанционно, по электронной почте. Секретарь ей направлял договоры для претензионной работы, консультировался с ней и на основании ее советов принимал решение. Другой юрист занимался работой с неплательщиками физическими лицами. Вопросов она не задавала, они работали нормально, то есть, было разделение по направлениям. То, что договор подряда от ДАТА, это ошибка. Фактически договор был заключен ДАТА на 1 год. Каждый месяц подписывали акты выполненных работ. Работы фактически исполнялись, услуги были предоставлены. Деньги не выплачивались, потому что на предприятии было тяжелое финансовое положение, задолженность за ДАТА, ДАТА, ДАТА была. В данный момент с ФИО не общаются, поскольку подрядные отношения прекратились. Считает, что люди, которые говорят, что работа не выполнялась, не обладают информацией. Отчеты о проделанной работе ФИО отправляла ему на электронную почту. Велась претензионная работа, составлялись договора. Другим юристом эта работа не велась, потому что, то лицо было заинтересованное. У него сохранились в личной почте, и договора и претензионные письма в переписке предприятия. Бумажной работы было много. Вся работа по взысканию задолженности велась ФИО. Все это существует в исходящей документации. Сейчас он не является директором данного предприятия и не имеет возможности представить документы, доказывающие работу ФИО. Он подписывал акты выполненных работ и этим подтвердил, что работа ею выполнена. Также он получал у нее юридическую консультацию. Договор подряда фактически подписан 2 числа, это орфографическая ошибка, что указано 1 число. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в МУП «предприятие» делопроизводителем. Поручений от ФИО никаких не получала и сама не делала. На тот момент нужно было расторгать агентский договор с ПАО «Пермэнергосбыт». Письмо готовила ФИО4. И письмо в администрацию об уставном капитале также делала ФИО4. От ФИО по электронной почте поступало одно письмо по транспортировке горячего водоснабжения для предприятие2. Это была претензия по транспортировке горячей воды, была указана определенная сумма, дальше она это письмо никуда не относила. Письмо о расторжении договора, составленное ФИО2 она направляла в ДАТА месяце ФИО по электронной почте для того, чтобы была дана правовая оценка. Пришел ответ от ФИО, что все хорошо, отдавать в работу. Кадровые документы она никогда ей не отправляла, консультаций от ФИО не получала. По телефону с ней не общались, она никогда ее не видела. К ФИО было обращения дважды за консультацией: письмо ПАО «Пермэнергосбыт», которое она прочитала и сказала, что все хорошо, и она писала претензию. С ДАТА про ДАТА ФИО на предприятии не появлялась. Они не знают, в каком порядке заключался договор подряда с ФИО, директор может в любое время взять печать с предприятия, поехать и поставить ей там печать на договор

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договор подряда № от ДАТА между сторонами был заключен надлежащим образом в соответствии с волеизъявлением сторон и правилами статьями 160, 161 ГК Российской Федерации, который содержат существенные условия для договора данного вида и фактически одобрен в последующем представляемым лицом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (л.д. 6, 7, 8) и справки о задолженности по заработной плате (л.д. 9, 10, 11), кроме того, свидетели Свидетель №1 и ФИО3, допрошенные судом, подтвердили факт выполнения истицей своих обязанностей по договору подряда.

Согласно условий Договора стоимость услуг составляет сумма рублей в месяц без учета налогов и иных обязательных платежей, является твердой и не зависит от количества оказанных услуг, а также от количества дней в месяце (п. 2.1), факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом, подписываемом сторонами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено, заявленные требования ФИО подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выполненным работам не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет, поскольку сделка была одобрена впоследствии, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. 

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с МУП «предприятие» Теплогорского сельского поселения в пользу ФИО сумма рублей.

В удовлетворении встречных требований МУП «предприятие» Теплогорского сельского поселения отказать.

Взыскать с МУП «предприятие» Теплогорского сельского поселения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Л.Л. Кушова