№ 2-207/2024 (2-4027/2023)

70RS0004-01-2023-004966-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Советский районный суда г.Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мотрикалэ ФИО9, Мотрикалэ ФИО10 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности. 

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

-возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанность за счет средств муниципальной казны изъять у ФИО3, ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права общей совместной собственности на указанное жилое помещение, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100014:2973, установив размер выкупной стоимости в сумме 5556000 руб., из которых ФИО3 – 2778000 руб., ФИО1 – 2778000 руб.;

-взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате расчетов по оценке недвижимого объекта в размере 6750 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО1 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием администрации Ленинского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № истцам предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести совестно с другими собственниками снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцы, как собственники жилого помещения в указанном доме, действий по сносу дома не осуществили, требований в установленный срок не исполнили. В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его сноса своими силами администрацией Города Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд. Согласно справке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5499000 руб., из которых стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 883000 руб., стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,8 кв.м. – 1826000 руб., размер убытков, причиненных собственникам квартиры ее изъятием – 227000 руб., размер доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на 

<

адрес> – 2563000 руб. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №, общая площадь земельного участка составляет 956 кв.м., разрешенное использование «Для эксплуатации многоквартирного дома». 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, направил представителя ФИО2

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме. 

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что включение размера непроизведенного капитального ремонта в выкупную стоимость невозможно, так как истец не имеет права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с нормами о приватизации жилищного фонда РФ. Отзыв на исковое заявление содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества. 

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 на праве совместной собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит жилое помещение – квартира №, общей площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием Главы администрации Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам квартиры 

<

адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Истцы, как собственники жилого помещения № в данном доме, получив указанное требование, от сноса дома за счет собственных сил и средств отказались, требование в установленный срок не исполнили.

Постановлением администрации Города Томска об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> изъято для муниципальных нужд (№ Перечня).

Из обстоятельств дела следует, что соглашение о выкупе жилого помещения № в признанном аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3, ФИО1 не заключалось.

В связи с бездействием ответчика, истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащей им квартиры, заключив договор с ФИО12

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ФИО13 по заказу истцов, выкупная стоимость квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 5 499 000 руб., из которых стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 883 000 руб., стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,8 кв.м. – 1 826 000 руб., размер убытков, причиненных собственникам квартиры ее изъятием – 227 000 руб., размер доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на № – 2 563 000 руб.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения по 

<

адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО3, ФИО1 для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО3, ФИО1 на указанное жилое помещение. 

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Из ответа администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома образован, имеет площадь 965 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с видом разрешенного использования ««Для эксплуатации многоквартирного дома».

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложиться на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Из ответа администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не проводился. 

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим реконструкции, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения подлежит включению доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. 

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая наличие между сторонами спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, составляет 5 556 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, – 1880 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, – 897 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

адрес> в указанном многоквартирном доме – 2 550 000 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника – 229 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев справку от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленную ФИО15, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО16 по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, исковые требования уточнены истцами с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 5 556 000 руб., то есть по 2778000 руб. за долю каждого из истцов.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение - квартиру 

<

адрес>

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском ФИО1 в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим иском истцом ФИО1 понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 6750 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6750 руб.

Указанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом ФИО1 для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (основание: судебная экспертиза по определению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, дело №), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований истцов, стоимость которой подлежит взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ФИО17 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 6. ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО18 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 16 000 руб., 8000 руб. из которых была оплачена истцом ФИО1, что следует из ходатайства экспертного учреждения, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком судебная экспертиза в размере 8000 руб. не оплачена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО19 подлежат взысканию 8000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мотрикалэ ФИО20, Мотрикалэ ФИО21 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) изъять у Мотрикалэ ФИО22 (...), Мотрикалэ ФИО23 (...) для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру №, общей площадью 57,8 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> с соответствующей долей в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Мотрикалэ ФИО24, Мотрикалэ ФИО25 на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> установив размер выкупной цены в сумме 5 556 000 рублей, то есть по 2778 000 рублей за долю каждого.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств казны в пользу Мотрикалэ ФИО26 (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6750 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО27 (№) расходы по оплате экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ ЕА. Цыганова

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2023-004966-35 (№-207/2024) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 01.02.2024.