ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадлуева Е.А. поступило 20.01.2026г.

№ дела I инстанции 2-586/2025 № 33-531/2026

УИД 04RS0004-01-2025-000909-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО19 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО5,

на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08 сентября 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО2 и ФИО5 просили, с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в пользу ФИО2 в размере 61 958 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в размере 30 979,4 руб., ссылаясь на то, что мать истцов ФИО6 и ответчик ФИО4 проживали в гражданском браке по адресу: 

<

...>, с 2014 г. Указанный дом принадлежит на праве собственности истцам ФИО2 2/3 доли, ФИО5 1/3 доли. С 2014 г. ответчик не платил за коммунальные услуги, пользуясь отоплением и электроэнергией в доме. В доме проживали: ФИО6, ФИО4, их дети ФИО3 ... ..., ФИО10 ... .... Истец ФИО1 не проживала в доме. Отцом несовершеннолетних ФИО18 является ответчик, который обязан оплачивать 50 % стоимости коммунальных платежей. С июня 2022 г. по 18.06.2025 ответчик не оплачивал коммунальные услуги и обогатился за счет истцов по электроэнергии на 23 540,92 руб., по тепловой энергии – на 73 575 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, представитель ФИО21 ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истцами расходы на оплату коммунальных услуг фактически не понесены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные ими квитанции об оплате услуг электроэнергии и отопления, оплаченные ФИО2, которая являясь собственником 2/3 доли жилого помещения не проживала в доме, но коммунальные услуги оплачивала, а также ФИО6, оплаченные за сына ФИО3 В то время как ответчик, являясь отцом несовершеннолетним ФИО3 и ФИО10 потреблял коммунальные услуги и не возместил истцу стоимость коммунальных услуг за себя и своих детей, следовательно неосновательно обогатился.

В суде апелляционной инстанции ФИО6, являясь законным представителем несовершеннолетнему ФИО3, представитель истцов по ордеру ФИО11, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 на судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, находится в общей долевой собственности ФИО2 – 2/3 и несовершеннолетнего ФИО20 – 1/3.

Родителями ФИО3, ... года рождения, являются ФИО6 и ФИО4 (запись акта о рождении ..., место государственной регистрации – 

<

...>).

В указанном жилом доме с 2014г.-2025г. проживали ФИО6, ответчик ФИО4 и двое совместных детей ФИО3 и ФИО10

Обращаясь в суд, сторона истцов просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение за предшествующие три года - июнь 2022-апрель 2025 годы, указав, что ответчик не оплачивал свою долю коммунальных услуг.

Факт проживания в спорный период ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается определением Гусиноозерского городского суда РБ от 10.03.2025г. о выселении, а также пояснениями самого ответчика, отраженными в протоколах судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 325, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 31, 153, 154, Жилищного кодекса РФ, статьей 61 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к тому, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по рассматриваемому иску правоотношения сторон фактически основаны на наличии у истцов права регрессного требования к ответчику как должников, исполнивших солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 27 июня 2017 г. №22, следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на родителей несовершеннолетних.

Истцы указывают, что за период с июня 2022 по апрель 2025г. начислено и оплачено ФИО6 за потребленную электроэнергию в размере 44 367 руб., за теплоэнергию в размере 143 509,6 руб. и считают, что с ответчика подлежит взысканию 50% от начисленных сумм.

Между тем, как установлено, собственником 2/3 доли жилого помещения является ФИО2, собственником 1/3 доли является несовершеннолетний ФИО3, родителями которого являются ФИО6 и ФИО4

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящаяся на долю несовершеннолетнего ребенка, возлагается на его родителей в равных долях, которые в данном случае являются истцом, и ответчиком.

Понесенные расходы за указанный период подтверждаются справками о начислениях и оплате по лицевому счету ..., квитанциями об оплате услуг электро и теплоснабжения, сверенные апелляционной инстанцией с оригиналами, представленными стороной истца.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы Закона, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 312,76 руб. исходя из расчета:

- расходы по электроэнергии 44367,0 руб.: 1/3 долю несовершеннолетнего ребенка: 50%= 7 394,5 руб.;

- расходы по теплоснабжению 143509,6:1/3:2=23 918,26 руб.

- 7 394,5+23 918,26=31 312,76 руб.

Оснований для взыскания большей суммы, в том числе в пользу истца ФИО2, являющейся собственником 2/3 доли жилого помещения, не проживавшей в спорный период, не являющейся членом семьи ответчика и неиспользовании ею жилого помещения не является основанием для освобождения от оплаты, которая относится к обязанности собственника платить за жилье (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 08 сентября 2025г. отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО22 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО23 в лице законного представителя ФИО6 (паспорт ...) денежную сумму в размере 31 312,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026 г.