УИД 68RS0001-01-2025-000312-76

Дело № 2-1141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Тамбов 

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного Банка обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 февраля 2015 г. между банком и ФИО2 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор был заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Во исполнение договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от 25 февраля 2015 г., а также открыт счет N № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. На указанный счет была перечислена сумма кредита (лимит кредитования) - 20 000 рублей под 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами путём пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и подлежит включению в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки. С 15 апреля 2024 г. началась просрочка внесения платежей по карте, в связи с чем – с указанного времени по 13 декабря 2024 г. образовалась задолженность в сумме 74 293,86 рублей, из которых: 11 605,31 руб. - пророченные проценты, 62 643,93 руб. - сумма основного долга, 44,62 руб. – неустойка. Впоследствии было установлено, что 15 апреля 2024 г. заемщик ФИО2 - умерла. Несмотря на это, кредитный договор продолжал действовать. У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником умершего заемщика и об объеме наследственного имущества. Но есть сведения о том, что на день смерти на счетах заемщика имелись денежные средства. Ссылаясь на статьи 807, 809-811, 819, 1112 ГК РФ, банк просит суд признать имущество, оставшееся после смерти ФИО2, выморочным и взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В случае установления наследников, вступивших в право наследования либо фактически принявших наследство, просит считать исковые требования предъявленными к этим лицам. В случае отсутствия таковых и установления недвижимого имущества – привлечь в качестве ответчика муниципальное образование, на территории которого находится наследственное имущество. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддерживает исковые требования. 

В судебное заседание представители ответчиков МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и администрации города Липецка, а также третье лицо ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебное извещение, которое суд направлял ФИО3, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 118 ГПК РФ суд признал его извещение надлежащим.

Ранее руководитель управления ФИО4 направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору является преждевременным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом. Такой закон на сегодняшний день отсутствует. В силу статей 1112, 1175, 1141, 1151 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона может унаследовать выморочное имущество, она как наследник несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора существенное значение. В данном случае в материалах дела отсутствует перечень наследственного имущества ФИО2, которое может быть унаследовано в качестве выморочного. Соответственно, Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по делу. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях применительно к взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. Поэтому с управления не может быть произведено взыскание суммы задолженности. Кроме того, невозможно произвести взыскание денежных средств непосредственно с Росимущества, поскольку лимиты бюджетных обязательств предоставляются на очередной финансовый год только на осуществление текущей деятельности. Полагает, что при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Кроме того, при установлении факта злоупотребления правом (например, в случае намеренного без уважительных причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, требований к наследникам), суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя управления.

На основании 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 февраля 2015 г. ФИО2 подала в ПАО Сбербанк заявление о выдаче ей кредитной карты MasterCart Credit Momentum по эмиссионному контракту № (л.д. 14). 

Одновременно с этим она подписала Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15-18), в которых содержатся все существенные условия кредитного договора, а именно: предоставление кредитного лимита в сумме 20 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 25,9 % годовых; срок действия договора – до сдачи карты в банк или подачи заявления о её утрате; погашения в полном объеме задолженности, закрытия счета карты; погашение кредита – ежемесячными платежами путём пополнения счета карты не позднее 24 календарных дней.

Индивидуальные условия в совокупности с заявлением ФИО2 следует расценивать как заключение кредитного договора. 

Во исполнение обязательств по договору банк выпустил ФИО2 банковскую карту и открыл для неё счет N № - для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. На указанный счет была перечислена сумма кредита (лимит кредитования) - 20 000 рублей. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что, начиная с 15 апреля 2024 г. началась просрочка внесения платежей по карте, в связи с чем – с указанного времени и по 13 декабря 2024 г. образовалась задолженность в сумме 74 293,86 рублей, из которых: 11 605,31 руб. - просроченные проценты, 62 643,93 руб. - сумма основного долга, 44,62 руб. – неустойка. 

Расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Учитывая, что информации о лицах, принявших наследство, у банка не имелось, то изначально иск был предъявлен к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Однако, в случае установления круга наследников - банк просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих и взыскать с них сумму задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, если отсутствуют наследники - как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пунктах 34, 36, 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, и это подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ г., что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 - умерла. 

Как следует из ответа Президента Липецкой нотариальной палаты от 5 февраля 2025 г., наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось; сведений о составе наследников и наследства не имеется. 

С целью установления лиц, которые фактически могли принять наследство после смерти ФИО2, суд запросил информацию о ряд документов, в результате чего установил, что у неё было двое детей – сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно адресной справке, выданной УВМ УМВД России по Липецкой области, на день смерти ФИО2 была зарегистрирована, а, следовательно, проживала по адресу: 

<

адрес>. 

Представлена также адресная справка, из которой следует, что по указанному адресу была зарегистрирована дочь ФИО2 – ФИО6, но ДД.ММ.ГГГГ. она была снята с учета в связи со смертью.

Таким образом, сын ФИО2 – ФИО3 в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ является её наследником по закону первой очереди. Вместе с тем, исходя из сообщений нотариуса, в установленный законом срок он не обращался к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В материалах дела имеется адресная справка, из которой следует, что с 11 января 2024 г. по настоящее время ФИО3 зарегистрирован в с. Бутырки Грязнинского района Липецкой области. 

Согласно выписке из ЕГРН от 16 апреля 2025 г., право собственности на жилой дом, в котором на день смерти была зарегистрирована ФИО2, с 2016 года по настоящее время зарегистрировано за другими лицами. То есть жилое помещение, в котором была зарегистрирована наследодатель, не принадлежало ей на праве собственности. Следовательно, по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, ФИО3 не может считаться лицом, фактически принявшим наследство – постольку, поскольку не проживал в жилом помещении, принадлежавшим наследодателю. Из кредитного договора следует, что на тот момент ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Однако по сведениям ЕГРН, 63/100 доли в праве общей долевой собственности н указанный жилой дом, которые принадлежали ФИО2, были подарены ею и с 14 июля 2015 г. её право собственности было прекращено. По сведениям Роскадастра, на день смерти за ФИО2 не было зарегистрировано право собственности на какое-либо недвижимое имущество. Следовательно, оснований считать, что ФИО3 или кто-иной из предполагаемых наследников по закону проживал с ней на день смерти и, соответственно, фактически принял наследство, у суда не имеется. Иные сведения, из которых бы усматривалось фактическое принятие ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, у суда отсутствуют. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в этой части от истца и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не поступало. И доводов о возможном фактическом принятии ими наследства (которые давали бы основание для проверки их судом) суду не приведено. В свою очередь, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства. Суд должен лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в истребовании дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что никто из наследников ФИО2 по закону либо завещанию не принял наследство, то следует считать, что имущество, которое принадлежало ей на день смерти (если таковое имеется), является выморочным. Поскольку наличие в собственности ФИО2 недвижимого имущества суд не установил, то оснований для возложения ответственности по её долгам на муниципальное образование, на территории которого это имущество могло находиться, не имеется. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, к которой переходит право собственности на выморочное имущество при отсутствии наследников по закону, должна отвечать перед ПАО Сбербанк по долгам ФИО2 - независимо от факта обращения МТУ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получения соответствующего свидетельства. Устанавливая объем наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой на Российскую Федерацию может быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, суд исходит из следующего. В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Абзацем вторым части первой статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пунктах 58, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. С целью отыскания имущества ФИО2 судом был направлен ряд запросов, в результате чего установлено отсутствие в её собственности транспортных средств и маломерных судов, о чем имеются соответствующие ответы. УФНС России по 

<

адрес> направило суду сообщение о том, что на день смерти ФИО1 на её имя были открыты счета: в ПАО Сбербанк – один текущий счет № и три счета (два счета – по вкладу, один – текущий) в Липецком отделении №; в АО «Российский сельскохозяйственный банк» - один текущий счета; АО «Почта банк» - один текущий счет; в ПАО «Промсвязьбанк» – один текущий счет; АО «Банк русский стандарт» - один текущий счет. ПАО «Промсвязьбанк» сообщило, что на счете № имеется остаток денежных средств 23,60 руб., и с 15 апреля 2024 г. движение денежных средств по счету не осуществлялось. АО «Российский сельскохозяйственный банк» сообщило о нулевом остатке денежных средств на счете №, операции по счету после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. АО «Банк русский стандарт» также сообщило о нулевом остатке денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исходя из сообщения ПАО Сбербанк, счет № – это счет, который был открыт для осуществления операций по кредитной карте, выданной ФИО1 по вышеназванному кредитному договору, по которому значится задолженность в сумме 74 293,86 руб. В процессе рассмотрения дела Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк акцентировал внимание на том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на день смерти) у ФИО1 имелись денежные средства на следующих счетах: № (МИР классическая) – 100 003,01 руб.; № (Маэстро социальная) – 34 382,88 руб.; № (Маэстро Моментум) – 16 руб. 

К исковому заявлению были приложены выписки по счетам, из которых следует, что по состоянию на 7 ноября 2024 г. на счете № был остаток денежных средств 3,01 руб.; на счете № – 23,78 руб.; 

Однако банк представил выписки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в день смерти ФИО2) со счета № (Маэстро социальная) в 11 час 14 мин и в 11 час 11 мин был осуществлен перевод денежных средств в размере 15 200 (плюс – комиссия 76,00 руб.) и 19 000 руб. (плюс комиссия – 95,00 руб.), соответственно; со счета № (МИР классическая) в 11 час 10 мин был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. Всего (с учетом комиссий) – 134 171 руб. Информации о списании денежных средств с третьего счета (16 руб.) банк не представил.

Исходя из времени смерти ФИО1, указанной в записи акта о смерти и в свидетельстве о смерти, перевод денежных средств был осуществлен уже после её смерти. В обоих случаях – это было сделано через СБП по номеру телефона, принадлежащему некой Наталье ФИО7, которая определенно не относится к числу лиц, входящих в круг наследников. Оснований полагать, что действия по переводу денежных средств, а, значит, по фактическому принятию наследства, были осуществлены наследником ФИО2, у суда не имеется – ввиду отсутствия соответствующих доказательств. 

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд при решении вопроса об объеме материальной ответственности, которую МТУ Росимущества должно нести, исходит из следующего.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному делу являются, в том числе - состав наследственного имущества и его наличие. 

В связи с этим суд полагает, что для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя это имущество должно быть в наличии и существовать к моменту рассмотрения дела. В свою очередь, действующее законодательство РФ не возлагает на государство обязанность по розыску наследственного имущества, которое убыло по независящим от него обстоятельствам. 

Доказательств того, что уже 15 апреля 2024 г. МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям было известно об объеме наследственной массы ФИО2 и в целом – об открытии наследства, в материалы дела не представлено. ПАО Сбербанк направило МТУ требование о погашении задолженности, а, следовательно, поставило в известность о возникновении долга только 11 ноября 2024 г. (л.д. 45).

При такой ситуации - наличия одной лишь информации о том, что на момент смерти ФИО2 на её счетах находились денежные средства, которые несколько часов спустя были списаны со счета, недостаточно для удовлетворения требований банка о взыскании с Российской Федерации задолженности в размере, превышающем стоимость и размер имущества, установленный судом на момент рассмотрения дела.

Невозможность исполнения МТУ кредитных обязательств в большем объеме вызвана обстоятельствами, за которые управление не отвечает. Следовательно, в силу статьи 416 ГК РФ это обязательство – в части списанных денежных средств - считается прекращенным невозможностью его исполнения.

Таким образом, единственным имуществом, за счет которого возможно погашение кредитных обязательств ФИО2, являются денежные средства, находящиеся на её счетах: № в ПАО «Промсвязьбанк» - 23,60 руб.; в Липецком отделении № ПАО Сбербанк - №,01 руб.; № – 23,78 руб.; № – 16 руб. Всего – 66,39 руб.

Указанные денежные средства суд признает выморочным имуществом и за счет них посредством обращения взыскания МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям надлежит отвечать по долгам. 

Поскольку иного имущества у ФИО1 не установлено, то в остальной части исковые требования ПАО Сбербанк подлежат отклонению. Обязательства Управления по остальному долгу ФИО1, возникшему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в недостающей части следует считать прекращенными.

Удовлетворяя частично требования банка, суд также учитывает, что условиями кредитного договора (эмиссионного контракта), заключенного с ФИО1, страхование жизни и здоровья заемщика не предусматривалось. 

При разрешении требования банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. В данном же случае - Банк ставит вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

В том случае, когда сторона по делу в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения ею судебных расходов второй стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

При этом следует отметить, что после получения требования банка МТУ Росимущества не принимало мер по оформлению в собственность выморочного имущества и погашению во внесудебном порядке кредитного долга ФИО2 Что повлекло обращение банка в суд за защитой нарушенный прав. Поэтому суд полагает, что МТУ Росимущества не относится к числу лиц, на которых распространяются разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В связи с изложенным - суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, являясь ответчиком по делу, не может быть освобождено от возмещения Банку судебных расходов, понесенных им при обращении в суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное статьей 98 ГПК РФ, банку могут быть возмещены расходы только в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть исходя из взыскиваемой суммы. В данном случае, учитывая положения статьи 333.19 НК РФ, эти расходы составляют 4 000 рублей. 

В остальной части требование ПАО Сбербанк о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в связи с отказом во взыскании основного требования. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту от 25 февраля 2015 г. №, заключенному с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 39 копеек, за счет выморочного имущества - денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 (паспорт серии № №):

№, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» (23,60 руб.); № (3,01 руб.), № (23,78 руб.), № (16 руб.), открытых в Липецком отделении № ПАО Сбербанк. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 г. 

Судья Е.Ю. Нишукова