Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО « ГосНИИ « Кристалл» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГосНИИ «Кристалл» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв, в результате которого, пострадал автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак №. Несколько недель истец не мог забрать автомобиль с территории завода, так как место происшествия было оцеплено сотрудниками полиции, которые на месте организовали сбор заявлений от потерпевших. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в полицию, что подтверждено талоном-уведомлением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховой компании АО «СОГАЗ» на месте происшествия от истца принято заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по факту взрыва на заводе АО «ГосНИИ «Кристалл» возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27482 рубля 79 коп, однако, суммы страховой выплаты не достаточно, чтоб погасить причиненный истцу вред в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 

<

данные изъяты> согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 57617 рублей 21 коп.

На основании изложенного истец просит. с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» денежные средства:

- сумму имущественного ущерба в размере 57617 рублей 21 коп;

- сумму расходов по оценке 4000 рублей;

- сумму расходов за оказание услуг юриста в размере 12000 рублей;

- сумму расходов на оплату госпошлины в размере 2050 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что истцом не доказан размер материального ущерба, поскольку имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств. Также считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО «ГосНИИ «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел взрыв. По данному факту, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д.№)

ФИО1 указал, что в результате взрыва принадлежащему ему автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> истец признан потерпевшим по уголовному делу № в связи с причинением имущественного вреда (л.д.№). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством политехнических экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 85100 рублей.(л.д.№)

Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, произведено специально созданной комиссией возглавляемой Волжско-Окским управлением Ростехнадзора. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии. 

<

данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В части 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ приведено понятие страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «ГосНИИ «Кристалл» заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Согласно Приложению № к указанному договору он заключен в отношении опасного объекта – Площадки производства ВМ регистрационный №, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № №, по которому застрахована гражданская ответственность АО «ГосНИИ «Кристалл» при эксплуатации опасного объекта – Площадки производства ВМ, регистрационный номер А40-00137-0010, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.№ ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля. АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и составило страховой акт, определив размер страховой выплаты в сумме 27482 рубля 79 коп., исходя из заявленной суммы убытков, подпадающих под страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших-физических лиц, и оставшейся страховой суммы после удовлетворения требований первой очереди о возмещении вреда, указанная сумма была перечислена страховой компанией истцу. (л.д. №).

На день рассмотрения настоящего дела АО «СОГАЗ» осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» в пределах лимита ответственности страховщика – на сумму 10000000 руб. (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу ФИО1 в невозмещенной части должна быть возложена на владельца опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл». 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ на территории Ало « ГосНИИ «Кристалл» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117583 рубля.

Стороной ответчика после проведения экспертизы был заявлен отвод эксперту ФИО5, который мотивирован тем, что эксперт ФИО6 на платной основе оказывает услуги в качестве оценщика лицам, которыми предъявляются иски к ответчику о взыскании ущерба в связи с аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Судом в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО5 отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО5 производилась оценка материального ущерба, причиненного в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ иным лицам, не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, материальный ущерб не возмещенный истцу составит 90100 рублей 21 коп. (117583- 27482,79). Согласно п.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 57617 рублей 21 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО "ГосНИИ "Кристалл» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57617 рублей 21 коп.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. В данном случае моральный вред заявлен к взысканию в связи с нарушением ответчиком имущественных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2050 рублей. (л.д.№)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за услуги представителя ФИО7 было уплачено 12000 руб.(л.д.№)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг представителем, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца с АО "ГосНИИ "Кристалл» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 10000 рублей и сторонами не оплачена (л.д.№) Стоимость экспертизы необходимо взыскать с АО ГосНИИ « Кристалл» в пользу 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « ГосНИИ « Кристалл» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 57671 рублей 12 коп., судебные расходы в сумме 15050 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО « ГосНИИ «Кристалл» в пользу ФИО12 расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна судья