Дело №12-104/2021

55MS0093-01-2020-005584-73

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

24.03.2021 г. город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Васильева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.01.2021 по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Омска поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.01.2021 по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что было допущено его привлечение к административной и налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение, что не допустимо, а также то, что дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего его извещения. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пп.12 п. 1 ст. 31 НК РФ не явился ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган о чем главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Считаю, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено мировым судьей на 12.20ч. 11.01.2021г.В указанную дату мировым судьей постановлено оспариваемое постановление. Между тем, согласно почтовому уведомлению извещение о явке в судебное заседание ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Таким образом, при рассмотрении указанного дела мировым судьей были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, ссылки подателя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которое не регулирует вопросы привлечения к налоговой ответственности по ст. 108 НК РФ. Сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 3 месяца. Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в настоящее время истек. Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что направление дела на новое рассмотрение противоречило бы приведенным нормам КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:Жалобу ФИО1 - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.01.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Судья Т.А. Васильева