Судья Копань А.С. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,Ивановой С.В.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. в защиту интересов ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.08.2025, которым осужденной 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО3 осуждена по ч.1 ст.158 (7 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 (21 преступление), ч.1 ст.215.2 (28 преступлений), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года.

Начальник 

<

данные изъяты> обратился с представлением об отмене условного осуждения ФИО3 по указанному приговору.

18.08.2025 постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. По доводам жалобы, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения представления, сообщила, что исправится и нарушений допускать не будет. ФИО3 пояснила, что не являлась в инспекцию три раза, один раз работала, второй раз забыла, третий раз – опоздала (приехала после окончания рабочего дня, и инспектор отказался принять ее), о смене места жительства не сообщала из-за боязни, психолога не прошла по причине того, что не смогла найти его адрес. Также просит учесть, что у ФИО3 на иждивении находятся двое малолетних детей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст. 90 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ФИО3 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, при этом исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО3 разъяснены возложенные на нее судом обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение; определены дни явок в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако в период испытательного срока ФИО3 систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, а именно в ноябре 2024 года без уведомления инспекции ФИО3 сменила место жительства, без уважительной причины не явилась на регистрацию в ноябре, декабре 2024.

При этом в течение испытательного срока уголовно-исполнительной инспекцией ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность пройти консультацию у психолога 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснено указанное постановление суда, отобрана подписка и выдано направление для работы с психологом.

Однако ФИО3 без уважительной причины не явилась на регистрацию в июне, августе 2025 года, а также не прошла консультацию у психолога 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, 

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО3 и ее пояснений в ходе судебного заседания, каких-либо уважительных причин ее неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не имелось. 

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осужденной ФИО3 возложенных на нее судом обязанностей и принял правильное решение об отмене ей условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено, право на защиту ФИО3 судом не нарушено. Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено объективно и всесторонне.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются материалами дела, а принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк