Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 04 августа 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. САО «ВСК», 3. АО «ГСК «Югория», 4. ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ «ТРОЙКА», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 09.01.2025 в районе дома № 3 по ул. Черемисина в г. Шадринске произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и под её управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53130 руб. 00 коп. 29.01.2025 между ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования перешло к обществу. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, оно обратилось в экспертную организацию ООО «Навигатор», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составила 330399 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 277269 руб. 00 коп. (330399 руб. 00 коп. – 53130 руб. 00 коп.). 13.02.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказался. С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128600 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9318 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на отправку корреспонденции в размере 201 руб. 60 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», АО «ГСК «Югория».

Истец ООО «ЮБ «ТРОЙКА», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дел в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, при этом своей вины и обстоятельств ДТП не оспаривала. Полагала, что сумма ущерба, заявленная истцом и установленная в ходе проведения судебной экспертизы, является чрезмерно завышенной, однако доказательства иного размера ущерба отсутствуют.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебных извещений уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2025 около 11 час. 38 мин. в районе дома № 3 по ул. Черемисина в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, отраженной участниками дорожно-транспортного происшествия в европротоколе, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. 

Свою вину в ДТП ответчик признал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в европротоколе.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № (срок действия с 26.11.2024 по 25.11.2025).

Собственником автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 19.03.2025, являлась ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № (срок действия с 05.06.2024 по 04.06.2025).

11.01.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

После проведения осмотра автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 18.01.2025 и признания случая страховым, между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23.01.2025, по которому размер страхового возмещения определен в сумме 53130 руб. 00 коп. 

На основании акта о страховом случае № от 24.01.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 53130 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025.

29.01.2025 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 09.01.2025 года по адресу: 

<

...>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в части, не возмещенной страховой компанией.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ «ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР». Согласно экспертному заключению № от 05.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 330399 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 94387 руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 277269 руб. 00 коп. (330399 руб. 00 коп. – 53130 руб. 00 коп.). 

13.02.2025 ООО «ЮБ «ТРОЙКА» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Считая, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ООО «ЮБ «ТРОЙКА» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). 

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из анализа представленных материалов, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 требований правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае факт ДТП, его обстоятельства с нарушением правил дорожного движения именно ответчиком, наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения, а также обязанность ответчика по возмещению соответствующего имущественного ущерба в пользу истца не оспариваются и подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным ФИО2, и нарушением ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, приведшим к ДТП. 

Поскольку со стороны ответчика оспаривается размер ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № то по его ходатайству судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП А.П.Н.. № от 16.07.2025 определен перечень повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Стоимость устранения повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП 09.01.2025, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области, без учета износа на дату ДТП составляет 175500 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений автомобиля исходя из расценок Единой методики с учетом износа составляет 46900 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание указанное заключение, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от 30.03.2025, выполненное НП «Служба аварийных комиссаров», суд оценивает критически, поскольку оценивая представленные документы, сравнивая их с заключением эксперта-техника А.П.Н.., выполненного по поручению суда, определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы, является достаточным и достоверным для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП А.П.Н. № от 16.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП в ценах Курганской области составляет 175500 руб. 00 коп., без учета эксплуатационного износа заменяемых запасных частей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене, и размером выплаченного страхового возмещения, то есть 122370 руб. 00 коп. (175500 руб. 00 коп. – 53130 руб. 00 коп.), что соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов дела следует, что истцом по делу понесены следующие судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 9318 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2025; на оплату услуг эксперта – 10000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2025; на отправку почтовой корреспонденции – 201 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 13.02.2025.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами.

При этом суд учитывает, что исходя из заявленных исковых требований 128600 руб. 00 коп. с учетом принятых изменений размер государственной пошлины составляет 4858 руб. 00 коп.

Цена иска составила 128600 руб., размер удовлетворенных требований - 122370 руб., что в процентном отношении составляет 95,16 %.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622 руб. 87 коп. (4858 руб. 00 коп. х 95,16 %); по оплате услуг эксперта – 9516 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. х 95,16 %); по оплате почтовых расходов – 191 руб. 84 коп. (201 руб. 60 коп. х 95,16 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2025. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг). 

Из материалов дела усматривается, что ИП Ч.А.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг № от 24.02.2025 и задания заказчика (приложение № 1 к договору) провел правовой анализ документов, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление (10000 руб.).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122370 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4622 рубля 87 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 9516 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг 191 рубль 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.