УИД 74RS0001-01-2024-004922-48

№ 2-221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 марта 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А., 

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб в размере 356 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 289,40 руб., нотариальных услуг в размере 2 420 руб., почтовых услуг в размере 224 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее. На принадлежащий истцу автомобиль Киа, припаркованный возле дома 

<

адрес>, 27.07.2024 упало дерево, в связи с чем истец просит взыскать надлежащего ответчика лица, ответственного за содержание указанного зеленого насаждения, причиненный ему ущерб (л.д. 3, 144).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» также в суд не явился, извещен, ранее против иска возражал по доводам, указанным в отзыве (л.д. 146).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.07.2024 принадлежащий истцу автомобиль Киа, припаркованный возле дома 

<

адрес>, получил механические повреждения в результате падения на него дерева, расположенного в непосредственной близости от наружной стены указанного многоквартирного дома, управление которым согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик – ООО «ДЕЗ Калининского района».

Указанное событие зафиксировано сотрудниками полиции, 02.08.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – КУСП 17130 (л.д. 93-98).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 25 000 руб. (л.д. 30).

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 546 347,50 руб. (л.д. 14-34).

По ходатайству ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3 

Согласно никем не оспариваемым выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 000 руб. (л.д. 116-138).

В статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Установлено, что до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства: материал КУСП, а также заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что падение дерева, расположенного в непосредственной близости от наружной стены многоквартирного дома, управление общим имуществом в котором осуществляет ответчик, произошло именно по вине ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района», в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно данный ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения, расположенные на придомовом земельном участке, не доказан ООО «ДЕЗ Калининского района», доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат. 

Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением судебного эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчиков в суд не представлено.

Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 356 000 руб.

По указанным причинам суд находит Администрацию города Челябинска ненадлежащим ответчиком и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу.

Поскольку имущественные требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые, обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 289,40 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 420 руб., почтовых услуг в размере 224 руб., госпошлины в размере 6 760 руб. от суммы уменьшенных исковых требований.

Относительно требований об оплате расходов на представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в размере 1 903,48 руб. (8 663,48 руб. 6 760 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», ИНН №, ущерб в размере 356 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1 289,40 руб., нотариальных услуг в размере 2 420 руб., почтовых услуг в размере 224 руб., госпошлины в размере 6 760 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Челябинска, ИНН №, отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 1 903,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Судья