Дело № 12-320/2017 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по следующим основаниям.

По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, поскольку принадлежащий ему автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на технологическом проезде, движение транспортных средств по которому разрешено. 

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 просил отменить постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, а также возместить ему денежные средства, взысканные с него за эвакуацию автомобиля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а материалы дела по жалобе ФИО1 направлены в тот же суд на новое рассмотрение, и переданы в производство судье Ратушняк О.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является не мотивированным. 

Инспектор ДПС установил вину ФИО1 в том, что он, управляя транспортным средством Фольксваген TOU, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, 

<

адрес> в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, в нарушение ПДД РФ, совершил остановку и стоянку на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Однако из постановления, вынесенного инспектором, невозможно определить, почему инспектор ДПС пришел к выводу о том, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение. В данном постановлении отсутствует даже ссылка на протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства.

Кроме того, в постановлении не указано, какой конкретно пункт ПДД РФ, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, был нарушен ФИО1

Также, из подлинного административного материала не усматривается, в каком именно месте было припарковано транспортное средство ФИО1, как была расположена его автомашина. Схема места нарушения, видеофиксация или фотоотчет в деле отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки содержат только изображения автомобиля, место расположения проезжей части и газона не определено. Фотографий, содержащих панорамное отображение места правонарушение, содержащих одновременно изображения места стоянки транспортного средства, проезжей части и газона в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Относительно требований ФИО1 о возмещении денежных средств, взысканных с него за эвакуацию автомобиля, суд в соответствии с нормами КоАП РФ, не наделен правом разрешения данного вопроса в ходе производства по жалобе на постановление инспектора ДПС, и данный вопрос может быть разрешен путем обращения ФИО1 в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.