Дело № 2-517/2024

УИД 29RS0008-01-2024-000449-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г. 

при секретаре Онучиной А.И.

с участием прокурора Мигасюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Котласская централизованная библиотечная система», городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Котласская централизованная библиотечная система» (далее по тексту МУК «Котласская ЦБС», учреждение, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с №. работала в МУК «Котласская ЦБС» в должности , с № - в должности .

Приказом от __.__.__ № ответчик уволил ФИО1 с работы на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец, заявляя о несогласии с увольнением, указала, что фактов, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, в связи с чем должностной оклад ФИО1 с __.__.__ уменьшался с №. до №, не имелось.

Истец просила восстановить её на работе в должности , взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», а также Управление по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика МУК «Котласская ЦБС» ФИО2 и ФИО3 в суде против удовлетворения иска ФИО1 возражали.

Действующий на основании доверенностей представитель ответчиков городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО4 в суде заявила о несогласии с иском ФИО1, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно пункту 1.3 Устава муниципального учреждения культуры «Котласская централизованная библиотечная система», утвержденного постановлением администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ №, учредителем учреждения и собственником его имущества является городской округ Архангельской области «Котлас».

Функции и полномочия учредителя учреждения от имени городского округа Архангельской области «Котлас» исполняет администрация городского округа Архангельской области «Котлас» в лице Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (л. д. 80 об. т. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с __.__.__ работала в МУК «Котласская ЦБС» на основании трудового договора № в должности , с __.__.__ - в должности (л. 

<

...> т. 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от __.__.__ было установлено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера. Размер должностного оклада был установлен истцу в размере №. (л. д. 127-130 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от __.__.__ работнику ФИО1 был установлен должностной оклад в размере №. в месяц (л. д. 131 т. 1). 

Согласно пункту 6.2. Положения о системе оплаты труда работников муниципального учреждения культуры «Котласская централизованная библиотечная система» должностной оклад главного бухгалтера учреждения устанавливается на 10 процентов ниже должностного оклада директора учреждения (л. д. 101 т. 1). 

Согласно приказу начальника Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ №-№ ФИО2 с __.__.__ был принят на работу в МУК «Котласская централизованная библиотечная система» с окладом №. (л. д. 138 т. 1).

__.__.__ работодателем истцу было вручено уведомление об изменениях определенных сторонами условий дополнительного соглашения от __.__.__ к трудовому договору № от __.__.__ в части уменьшения размера должностного оклада работника, с __.__.__ размер должностного оклада МУК «Котласская ЦБС» устанавливается в размере №. (л. д. 139 т. 1).

От заключения дополнительного соглашения от __.__.__ к трудовому договору № от __.__.__, в соответствии с условиями которого работнику устанавливается должностной оклад в размере №., ФИО1 отказалась (л. д. 140 т. 1). 

Приказом учреждения от __.__.__ № истец ФИО1 уволена __.__.__ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 142 т. 1).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, а в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, соблюдения работодателем порядка увольнения при расторжении трудового договора по такому основанию.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и работодателем не представлены доказательства того, какие именно изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) имели место, при этом во врученном __.__.__ истцу уведомлении об изменениях определенных сторонами условий дополнительного соглашения к трудовому договору имеется ссылка лишь на Положение о системе оплаты труда работников муниципального учреждения культуры «Котласская централизованная библиотечная система» и приказ начальника Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от __.__.__ №-№ (о приёме на работу директора МУК «Котласская ЦБС»). 

Действующий на основании доверенности представитель ответчика МУК «Котласская ЦБС» ФИО3 в судебном заседании __.__.__ заявил, что предусмотренных статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации причин для изменения определенных сторонами условий трудового договора с ФИО1, учитывался лишь размер оклада принятого на работу __.__.__ директора учреждения. 

Ссылка стороны ответчика МУК «Котласская ЦБС» в судебном заседании __.__.__ на изменения в структурной организации учреждения, что свидетельствует о наличии причин для изменения по инициативе работодателя трудового договора с истцом, правового значения не имеет, поскольку на момент уведомления ФИО1 о предстоящем изменении размера должностного оклада, а затем увольнения работодатель о таких причинах работника не извещал. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика МУК «Котласская ЦБС» оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным, а потому требование ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком МУК «Котласская ЦБС» представлен расчет среднедневного заработка ФИО1, который составляет 5 570 руб. 68 (л. д. 51 т. 2).

Несмотря на то, что указанный размер среднедневного заработка истцом оспаривается, суд берёт за основу расчёт ответчика, поскольку он соответствует требованиям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также условиям трудового договора с истцом о выплате социального характера - материальной помощи в соответствии с решением Собрания депутатов МО «Котлас» от __.__.__ № «Об утверждении Положения о мерах социальной поддержки работников муниципальных учреждений МО «Котлас».

С учётом изложенного средний заработок за время вынужденного прогула за период __.__.__ по __.__.__, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с МУК «Котласская ЦБС», составляет 172 691 руб. 08 коп. (5570,68 х 31).

В соответствии с положениями статьи 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком МУК «Котласская ЦБС», а именно права на труд в результате незаконного увольнения и лишения возможности получения заработка, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. 00 коп.

В порядке, установленном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика МУК «Котласская ЦБС» также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 954 руб. 00 коп., поскольку истец освобождена от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 (№) к муниципальному учреждению культуры «Котласская централизованная библиотечная система» (№), городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (№), Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (№) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа директора муниципального учреждения культуры «Котласская централизованная библиотечная система» от __.__.__ №.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном учреждении культуры «Котласская централизованная библиотечная система» в должности с __.__.__.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Котласская централизованная библиотечная система» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 172 691 рубль 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 192 691 рубль 08 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Котласская централизованная библиотечная система» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 954 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 6 марта 2024 г.