№2-159/2024 (Строка 205г)

УИД №36RS0036-01-2024-000138-12 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 03 мая 2024 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» к Копий А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец МФК «Быстроденьги» (ООО) обратился в суд с иском, в котором указал, что 26.12.2019г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Копий А.Ю. был заключен договор микрозайма №999000000007235, в соответствии с которым МФК «Быстроденьги» (ООО) предоставило ответчику денежные средства в размере 108000 рублей на срок до 26.12.2020 под 88,11% годовых, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 26.12.2019 №999000000007235-3 марки VOLKSWAGEN TRANSPOTER, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес>. МФК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако должником обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Размер задолженности ответчика составляет 91880,50 руб., из которой 46190,35 руб. сумма основного долга, 23098,65 руб. сумма процентов за пользование займом, 9591,50 руб. сумма пени. Истец просил суд взыскать с Копий А.Ю. денежные средства в размере задолженности по договору займа, расходы истца по уплате госпошлины в размере 8956,42 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPOTER, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Копий А.Ю. в судебное заседание не явился, при этом уведомление о месте и времени судебного заседания направлялось судом по адресу, являющемся местом регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по Таловскому району Воронежской области. Вся корреспонденция, которая направлялась в его адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения корреспонденции поступившей по месту регистрации несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Посредством телефонограммы ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания и предъявленных к нему требованиях. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и созданы достаточные условия для реализации им права на судебную защиту, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и приведения доказательств в ее обоснование.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ.

Из положений статьей 807 - 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренными договором, а при ненадлежащем исполнении обязательств банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2019 Копий А.Ю. обратился в МФК «Быстроденьги» (ООО) с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма на индивидуальных условиях, с которым он ознакомлен и согласен. Сумма займа составила 108000 руб., процентная ставка 88,11% годовых, на срок до 26.12.2020 (л.д.8-11).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца на требование неустойки в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. 

Согласно п.1.1 договора залога транспортного средства от 26.12.2019 №999000000007235-3 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPOTER, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 140000 руб. (л.д.12-15). 

Истец представил копию расходного кассового ордера от 26.12.2019 о выдаче Копий А.Ю. денежных средств в размере 108000 рублей по договору займа от 26.12.2019 №999000000007235 (л.д.11). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

Истцом 19.03.2021 в адрес ответчика направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д.16). Суду не представлены сведения о погашении задолженности ответчиком. 

Согласно представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика перед истцом на 03.06.2021г. составляет 91880 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 46190 руб. 35 коп., задолженность по процентам в сумме 36098 руб. 65 коп., пеня (неустойка) за нарушение сроков внесения платежей в сумме 9591 руб. 50 коп.

Расчет задолженности судом признан обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, иного расчета, отличного от представленного истцом, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, условия заключения договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Копий А.Ю. задолженности по договору микрозайма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно положениям части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязательств, в обеспечение которых по договору от 26.12.2019 №999000000007235-3 был заложен автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPOTER, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику. По сообщению МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Воронежской области указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком. 

Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPOTER, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 8956,42 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления согласно представленного платежного поручения (л.д.34). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Копий А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>). 

Взыскать с Копий А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от 26.12.2019г. в сумме 91880 (девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, из которых: 46190 рублей 35 копеек основной долг, 36098 рублей 65 копеек проценты за пользование денежными средствами, 9591 рубль 50 копеек пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPOTER, 1993 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Копий А.Ю., путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года.