Судья Бибикова О.Е. Дело № 22к-4729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2021 г. г. Красногорск

Московская область 

Судья Московского областного суда Мусаев М.А., 

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г., вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полгавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившееся в не предоставлении ему для ознакомления материалов прекращенного уголовного дела 

<

данные изъяты>, с приобщенными к делу вещественными доказательствами, а также в невыдаче ему копий процессуальных документов.

Постановлением судьи Щелковского городского суда от 21.04.2021 года производство по жалобе прекращено, ввиду отсутствия предмета проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ, с указанием на то, что из приобщенной к материалу расписки заявителя ФИО от 19.04.2021 года усматривается, что он ознакомлен с материалами уголовного дела и ему вручены копии процессуальных документов.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы он указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПУК РФ, судом рассмотрена не в полном объеме. Органом следствия ему отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, которые были изъяты следователем из квартиры его покойного сына ФИО, а также в получении копий процессуальных документов, которые им указаны в поданном следователю ходатайстве от 09 марта 2021 года, которое органом следствия в полном объеме не рассмотрено. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.В п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что помимо вышеназванных постановлений, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении судьи, из расписки заявителя ФИО от 19.04.2021 года (лист материала 96) следует, что он ознакомлен с материалами уголовного дела в двух томах в полном объеме путем фотографирования, а также им получены копии ряда процессуальных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель ФИО не был лишен возможности снимать копии любых процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, путем фотографирования. При желании получить копии каких-либо процессуальных документов в иной форме копирования, заявитель вправе обратиться в орган следствия с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

В то же время, из вышеназванной расписки заявителя усматривается, что ему не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, либо процессуальное решение о результатах рассмотрения его ходатайства от 09.03.2021 года в порядке, установленном УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в части.

В остальном суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции. 

Материал подлежит направлению на новое рассмотрение в вышеуказанной части, в ходе которого суду первой инстанции следует тщательно проверить обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства заявителя от 09.03.2021 года и принять основанное на законе решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе заявителя ФИО, о прекращении производства по его жалобе в части его не ознакомления с вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу 

<

данные изъяты>, отменить и материал судебного производства направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

В остальном постановление судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: