дело № 1-6/2019 (11702320007640128)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белово «08» февраля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Корнеева В.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителя потерпевшей

Потерпевший №1

адвоката Соколова А.В.

защитника-адвоката Ивановой Е.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 08.06.2017 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, вооружившись одноствольным гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьем модели «ИЖ-81» № 9511956, 12 калибра (12х70), изготовленного промышленным способом на Ижевском механическом заводе, относящегося к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, снаряжённым охотничьими патронами 12 калибра, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес> где проживает ФИО3, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО3, в связи с причинением ФИО3 ФИО1 телесных повреждений, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, путем взвода затвора указанного ружья дослал патрон в патронник, направил ствол ружья в спину ФИО3, нажал пальцем руки на спусковой крючок и произвел один выстрел в спину потерпевшего, после чего прикладом указанного ружья нанес не менее 2-х ударов по туловищу упавшего на землю потерпевшего ФИО3, причинив ему физическую боль и проникающее огнестрельное слепое дробовое ранение живота с повреждением печени, правой почки, осложнившегося геморрагическим шоком тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО3 на месте происшествия, то есть ФИО1 убил ФИО3 

При экспертизе трупа выявлены следующие повреждения: входная рана на задней поверхности туловища в проекции 2-4-го поясничного позвонка, массивное кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и в мышцах поясничной области, размозжение подкожно-жировой клетчатки спины, мышц разгибателей позвоночника, подвздошно-крестцовой мышцы слева, массивное кровоизлияние в забрюшинном пространстве справа с переходом на околопочечную и околонадпочечную клетчатку справа, многооскольчатый переломом остистых отростков 2-4-го и правых поперечных отростков 1-4-го поясничного позвонка, перелом задних дужек 2-3-го поясничного позвонка с повреждением спинномозгового канала, сквозные ранения правой почки в количестве пяти, ранения правой доли печени по задней поверхности в количестве восьми.

Проникающее огнестрельное слепое дробовое ранение живота с повреждением печени, правой почки, осложнившееся геморрагическим шоком тяжелой степени стоит в прямой причиной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные на предварительном следствии. 

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-76) оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что принадлежащее ему с 2005 года охотничье ружье «ИЖ-81» хранится у него по месту жительства в сейфе. 06.06.2017 он переложил ружье из сейфа в салон своего автомобиля «ТОЙОТА-АУРИС», так как он собирался поехать на охоту. 07.06.2017 на его рабочем месте между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 взял металлическую кочергу и стал замахиваться в его сторону, пытаясь его ударить. Ему удалось увернуться от ударов, и убедить ФИО3, не выяснять отношения на работе и встретиться вне работы на следующий день. ФИО3 сказал, чтобы он подъезжал к нему домой перед работой 08.06.2017 и сам назвал свой адрес 

<

адрес>.

08.06.2017 около 7 часов утра он на своем автомобиле «ТОЙОТА-АУРИС» № поехал в 

<

адрес> к ФИО3. О том, что у него в автомобиле находится охотничье ружье, он забыл. Приехав со стороны 

<

адрес>, он увидел, как к дому № подъехал автомобиль «Рено-Сандеро», из которого вышел ФИО3. Он остановил свой автомобиль на дороге, перпендикулярно автомобилю «Рено-Сандеро», в 5-6 метрах от него. Автомобиля «Хонда» по 

<

адрес> он не видел. Увидев его ФИО3 снял с себя куртку и направился к багажнику своего автомобиля. Он стоял перед своим автомобилем, когда увидел, что ФИО3 бежит в его сторону, а в руке у него саперная лопатка. Убежать от ФИО3 у него возможности не было, так как ФИО3 очень быстро подбежал к нему и ничего не объясняя стал наносить ему удары саперной лопаткой по разным частям тела. Пытаясь убежать от ФИО3, он стал бегать от него вокруг своего автомобиля, в какой момент ему удалось взять ружье, он не помнит. ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов по голове, по ногам, по рукам. От удара по левой руке у него пошла кровь. Нанося ему удары, ФИО3 ругался на него, оскорблял грубой нецензурной бранью, кричал, что сожжёт его вместе с машиной. Он в адрес ФИО3 оскорблений не высказывал, пытался его успокоить. В начале конфликта он никого рядом с ними не видел. От полученных ударов он почувствовал сильную боль. Что происходило дальше, он не помнит. Пришел в себя он за рулем своего автомобиля, дверцы автомобиля были закрыты. На переднем сиденье находилось ружье. ФИО3 лежал на боку на траве, с левой стороны своего автомобиля. Возле него находилась какая-то женщина, она кричала. Сам ФИО3 был жив, он стонал. Он увидел, что у ФИО3 на одежде растекается пятно крови, и понял, что он выстрелил в ФИО3. Он не мог позвонить в скорую помощь, поэтому решил доехать до отделения полиции, чтобы сообщить о происшествии и вызвать скорую помощь ФИО3. В отделении полиции он сказал, что ранил или убил человека и попросил вызвать по адресу 

<

адрес> скорую помощь. Также он передал сотрудникам полиции свое охотничье ружье «ИЖ-81». Заряженное было ружье или нет, он пояснить не может. Убивать ФИО3 он не хотел, он лишь пытался защититься от ударов, которые ФИО3 ему наносил саперной лопаткой. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 87-91, 180-182), оглашенных на основании ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает, поясняет, что в момент конфликта, он кроме ФИО3 никого рядом с собой не видел. Когда ФИО3 наносил ему удары саперной лопатой, он обратил внимание, что по улице проезжал автомобиль, за рулем которого находился мужчина. Личность данного мужчины удалось установить и он был опрошен сначала его адвокатом, а затем следователем. Он состоит в охотничьем обществе и занимается охотой с 2005 года, знает правила перевозки оружия и боеприпасов в автомобиле. Считает, что возможно ружье было заряжено, так как иногда помпы заедает и патроны остаются в ружье, а также он мог забыть достать патроны из ружья. Накануне 08.06.2017 он охотился на бобра, охота на которого была разрешена на территории Кемеровской области в июне 2017 года. Зачем он после выстрела поднял стрелянную гильзу и положил к себе в карман, не помнит, может машинально.

В судебном заседании ФИО1 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил как достоверные и данные им добровольно. Пояснил, что точно не помнит спрашивал ли он адрес ФИО3 у него на работе или ФИО3 сказал ему его сам. Ружье у него находилось в машине в связи с тем, что он охотился на бобра, поэтому ружье осталось в машине. Патроны также могли остаться в ружье после охоты. Убивать ФИО3 он не собирался, пытался лишь защититься от ФИО3. Когда он приехал к ФИО3, тот сразу начал наносить ему удары саперной лопаткой. От ударов саперной лопаткой он закрывался руками, пытался вырвать лопатку, убегал, затем он почувствовал сильную боль, у него отнялась нога, что происходило дальше, не помнит. Он пришел в себя за рулем своего автомобиля, рядом лежало охотничье ружье. ФИО3 лежал на боку, он был еще жив, так как стонал. Он понял, что это он стрелял в ФИО3, решил доехать до отделения полиции и уже оттуда вызвать скорую помощь. В отделении полиции написал явку с повинной, в которой изложил все произошедшее.

Из явки с повинной ФИО1 от 08.06.2017 следует, что ФИО1 явился в отделение полиции и сообщил, что в ходе самообороны возможно ранил человека и попросил вызвать скорую помощь. Указал, что на работе произошел конфликт, в ходе конфликта ранее незнакомый мужчина сказал ФИО1 адрес: 

<

адрес> и сказал приехать ФИО1 по этому адресу. Когда ФИО1 приехал, то мужчина кинулся на него с саперной лопаткой и стал наносить удары по голове от которых он закрывался руками, угрожал, что повредит его автомобиль и сожжет его в автомобиле. После этого ФИО1 ничего не помнит, когда пришел в себя увидел лежащего на земле мужчину и понял, что он выстрелил в него со своего ружья (т. 1 л.д. 121-122).

Указанные показания суд признает как одно из доказательств вины ФИО1 в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами по уголовному делу, позиция подсудимого в части частичного признания вины и отсутствия умысла на убийство ФИО3 опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что с погибшим ФИО3 она проживала совместно около 10 лет, может охарактеризовать его как уравновешенного спокойного человека. 07.06.2017 около 18.00 часов ФИО3 приехал с работы, о конфликтах ничего не рассказывал. 08.06.2017 в 07.30 позвонила коллега ФИО34, попросила выйти на улицу. На улице она слышала, как ФИО3 с кем-то ругался. Когда подошла к машине ФИО35, которая стояла передней частью к автомобилю «Рено Сандеро», принадлежащему ФИО3, услышала, как погибший крикнул «ФИО36! Уходи!», она этому значение не придала и наклонилась, чтобы забрать рассаду, услышала звук выстрела, подняла голову и увидела, как ФИО3 упал на левый бок, увидела ФИО1 с ружьем в руках. После выстрела ФИО1 нанес ФИО3 по телу два удара прикладом ружья. Автомобиль подсудимого стоял в двух метрах перед автомобилем ФИО3. ФИО1 что-то положил в машину, закрыл все двери и спокойно уехал. Скорую помощь вызвали коллеги, она побежала домой за полотенцем, так как из раны на спине ФИО3 сильно вытекала кровь, погибший ничего не говорил, только хрипел. Возле машины погибшего она увидела саперную лопату. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО3, затем приехали сотрудники полиции. Подсудимого она раньше никогда не видела, об отношениях подсудимого с погибшим ей ничего не известно. Просит подсудимого наказать очень строго. На видеозаписи, которую показывал следователь, она видела как из гаража у 

<

адрес>, выезжает автомобиль, виден автомобиль погибшего и машина темного цвета. Мимо проехал ФИО32 на велосипеде, подсудимый вышел из автомобиля, прошел вдоль автомобиля погибшего, подошел к ФИО3 сзади, после этого ФИО3 упал. Подсудимый обошел машину с другой стороны, ударил два раза ФИО3 прикладом, сел в свою машину и уехал. Также на видеозаписи видно, как она вышла из калитки и подошла к автомобилю ФИО4. Когда она побежала за помощью, по 

<

адрес> шла женщина с зонтиком. Она не видела, чтобы ФИО3 наносил подсудимому удары саперной лопатой, на видеозаписи этого тоже нет. После смерти ФИО3 она очень переживала, длительное время употребляла успокоительные средства, в семье снизился достаток, так как доход ФИО3 был основным, изменился привычный уклад жизни. Исковые требования поддерживала частично, так как ФИО1ым возмещены расходы на погребение, от поддержания исковых требований в указанной части отказалась, исковые требования в части взыскания морального вреда поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-38), следует, что на расстоянии 1 метра от ФИО3 возле переднего левого колеса автомобиля «Рено» лежала саперная лопатка. Она подняла данную саперную лопатку и отбросила ее в сторону, ближе к калитке ведущей в ограду дома. Каким образом саперная лопатка оказалась возле переднего колеса машины, она пояснить не может, ФИО3 берет её с собой на рыбалку. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что погибший ФИО3 её отец, который хотя с ними и не жил, но всегда принимал участие в её воспитании, постоянно её навещал, платил алименты и помогал им материально. Она вместе с мужем и своими детьми часто приезжала в гости к отцу и Потерпевший №1 Может охарактеризовать своего отца только с положительной стороны, он нетерпимо относился к воровству, к людям, которые говорят неправду. По характеру отец уравновешенный человек, в драках не участвовал и руки не распускал, окружающие люди всегда его уважали. 08.06.2017 утром ей позвонила двоюродная сестра и сообщила, что ее отца ранили из ружья. Приехав домой к отцу, на траве возле автомобиля отца она увидела следы крови. Автомобиль стоял перед оградой дома. От Потерпевший №1 ей стало известно, что около 07.30 часов ранее ей незнакомый мужчина, который приехал на автомобиле «Тойота», произвел один выстрел в спину ФИО3, от чего он скончался на месте. Для неё и Потерпевший №1 ФИО3 являлся близким человеком, они очень переживают по поводу его смерти, в результате которой им причинен моральный вред в виде утраты близкого для них человека. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что 08.06.2017 вместе с коллегами ФИО4 и Туевой на автомобиле ФИО4 подъехали к дому Потерпевший №1. Возле дома стояла машина ФИО3, он сам вышел из калитки, прошел вдоль своего автомобиля. К их машине подошла Потерпевший №1, в тот момент, когда она наклонилась за пакетом с рассадой, раздался хлопок, увидели, что ФИО3 упал на живот спиной вверх, по спине расплывалось пятно крови. Перед машиной ФИО3 стоял другой автомобиль. Она не обратила внимания, кто сел в данный автомобиль, но автомобиль спокойно отъехал. ФИО4 вызвала скорую помощь. Посторонних людей на улице она не видела. На видеозаписи, воспроизведенной следователем, она видела, как из стоящего автомобиля вышел ФИО1 с ружьем, обошел машину ФИО3 и выстрелил в него. Затем ФИО1 ружьем нанес несколько ударов по телу ФИО3, и вернулся к машине. Подтверждает, что все происходило именно так, как было на видеозаписи, представленной ей следователем. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.51-53), следует, что 08.06.2017 около 07.30 часов на автомобиле ФИО4 они подъехали к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 4-5 метрах перед ними стоял автомобиль «Тойота» черного цвета. Перед автомобилем стоял ранее ей незнакомый мужчина, одетый в олимпийку красного цвета и синее трико. Было ли что-нибудь в руках у мужчины, она не видела. Также перед оградой 

<

адрес>, перпендикулярно дороге, стоял автомобиль «Рено-Сандеро», принадлежащий ФИО3, он что-то делал возле своего автомобиля. Больше никого на улице не было. Разговаривали ли мужчины между собой, она не слышала. Потерпевший №1 подошла к их автомобилю, в этот момент она услышала один хлопок, похожий на выстрел и сразу посмотрела в сторону мужчин. ФИО3 левым боком падал на траву возле своего автомобиля, при этом у него на спине, на светлой футболке быстро расплывалось пятно крови. Мужчина в красной олимпийке находился возле своего автомобиля, в руках у него было ружье. После выстрела Потерпевший №1 сразу побежала к ФИО3, стала кричать, что нужно вызвать скорую помощь и побежала к соседке. ФИО4 с мобильного телефона позвонила в скорую помощь. Сразу после выстрела мужчина в красной олимпийке сел в автомобиль «Тойота» и поехал в сторону 

<

адрес>. В автомобиле «Тойота» мужчина в красной олимпийке был один. В момент выстрела на улице кроме них никого не было. Приехавшие медики пытались оказать ФИО3 медицинскую помощь, но через несколько минут констатировали его смерть. Она и ФИО37 из автомобиля не выходили. 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, уточнила, что сам момент выстрела она не видела.

Показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО7 в части места нахождения ФИО1 в момент выстрела у своего автомобиля судом не принимаются, поскольку показания указанного свидетеля в указанной части в последующем ею уточнены, в том числе при проведении следственного эксперимента, а также противоречат видеозаписи, содержание которой подтверждено свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО9 как достоверное. 

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что она 08.06.2017 вместе с ФИО38 и ФИО39 подъехали к дому Потерпевший №1, автомобиль потерпевшего стоял на дороге около дома с открытым багажником. Подсудимый вышел с ружьем из своей машины. Потерпевший №1 подошла к машине ФИО40, где находился в этот момент погибший, пояснить не может. После хлопка, раздавшегося на улице, увидела, что ФИО3 лежит на боку перед машиной, на спине у него растекалась кровь. Подсудимый сел в автомобиль и уехал. Она стала вызывать скорую помощь, из автомобиля не выходила. После приезда скорой помощи, они уехали. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.138-141) следует, что 08.06.2017 около 07.30 часов она, ФИО41 и ФИО42 на автомобиле подъехали к дому Потерпевший №1. В 4-5 метрах перед автомобилем ФИО43 по направлению в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль «Тойота» черного цвета, №, из которого вышел мужчина с ружьем в руке. Мужчина был одет в олимпийку красного цвета и синее трико. Перед оградой дома стоял автомобиль «Рено-Сандеро», принадлежащий ФИО3, он разгружал автомобиль. ФИО3 направился в сторону мужчины, который стоял возле автомобиля «Тойота». Она услышала один хлопок, похожий на выстрел и сразу посмотрела в их сторону. ФИО3 левым боком падал на траву с левой стороны своего автомобиля. Мужчина в красной олимпийке находился возле своего автомобиля, в руках у него было ружье. После выстрела мужчина в красной олимпийке сел в свой автомобиль «Тойота» и спокойно поехал в сторону 

<

адрес>. 

На видеозаписи, предъявленной ей для просмотра следователем, она увидела, как из гаража 

<

адрес> выезжает автомобиль, из которого производится видеосъёмка. Затем появляется изображение автомобиля «Рено-Сандеро», принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Тойота» черного цвета. По улице на велосипеде едет незнакомый ей мальчик. От автомобиля «Тойота» отходит мужчина в красной олимпийке с ружьем в руке. Он быстрым шагом обходит автомобиль «Рено-Сандеро» сзади. Видно мальчика, который увидев ФИО1 с ружьем в руках, убегает вместе с велосипедом. От автомобиля «Рено-Сандеро» отходит Потерпевший №1, идет влево от автомобиля «Тойота» и «Рено-Сандеро». Автомобиль ФИО44 на видеозаписи не видно. ФИО3 падает на землю, а ФИО1, проходит мимо ФИО3 к автомобилю «Тойота», затем возвращается и замахивается два раза ружьем в сторону ФИО3. Поясняет, что 08.06.2017 все происходило именно так, как она увидела на видеозаписи. ФИО1 в сторону Потерпевший №1, ружье не направлял, в этот момент никого из прохожих и соседей рядом не было. Сама она не видела как ФИО1 наносил удары ружьём по телу ФИО3. После того, как ФИО1 нанес удары ружьем по телу ФИО3, он прошел к своему автомобилю, положил ружье, и не торопясь уехал. Уточнила, что момента, когда ФИО2 производил выстрел, она не видела, но по положению его рук и ружья было понятно, что это именно он произвел выстрел в ФИО3, о чем она сказала при проведении следственного эксперимента. Ружье в их сторону и в сторону Потерпевший №1 ФИО1 не направлял. Никаких угроз ФИО1 не высказывал, все свои действия он делал молча. По сторонам она не смотрела, женщину с зонтом и мальчика она не видела. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО8 в части места нахождения ФИО1 в момент выстрела у своего автомобиля судом не принимаются, поскольку показания указанного свидетеля в указанной части в последующем ею уточнены, в том числе при проведении следственного эксперимента, а также противоречат видеозаписи, содержание которой подтверждено свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО9 как достоверное. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 08.06.2017 перед работой она на своем автомобиле вместе с ФИО45 и ФИО46, подъехала к дому Потерпевший №1, чтобы передать пакет с рассадой. Рядом с домом стоял автомобиль «Тойота» темного цвета. Перед домом стоял ФИО3 и подсудимый, одетый в красную олимпийку. ФИО3 разгружал свой автомобиль, потом пошел в сторону подсудимого, в руках у него она ничего не видела. Потерпевший №1 подошла к их автомобилю, ФИО47 передала ей пакет с заднего сиденья, и в этот момент она услышала хлопок. Она посмотрела на ФИО3, на его спине расплывалось пятно крови. Подсудимый подошел к автомобилю темного цвета, сначала открыл одну дверь, затем другую. Спокойно сел в машину, завел её и уехал. Она переставила свой автомобиль и подошла к ФИО3. Дождавшись скорую помощь, они уехали. Следователь предъявляла ей видеозапись, на которой были запечатлены обстоятельства убийства ФИО3 более полно, запись произведена с другой стороны нежели находилась она. События, запечатленные на записи, соответствовали тем, которые видела она. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 57-59) следует, что когда они подъехали к дому Потерпевший №1, перед автомобилем темного цвета стоял мужчина в олимпийке красного цвета и в синем трико. ФИО3 разгружал свой автомобиль «Рено-Сандеро». Когда она передавала Потерпевший №1 рассаду, она услышала один хлопок, похожий на выстрел и сразу посмотрела в сторону мужчин. ФИО3 левым боком падал на траву с левой стороны своего автомобиля, на его светлой футболке на спине расплывалось пятно крови. Мужчина в красной олимпийке находился возле своего автомобиля, в руках у него было ружье. Сразу после выстрела мужчина в красной олимпийке сел в автомобиль «Тойота» и спокойно поехал в сторону 

<

адрес>. 

Оглашенные показания свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, уточнила, что в связи с волнением дала первоначально показания, что ФИО1 находился возле своего автомобиля, в последующем в указанной части свои показания уточнила при допросе следователем. 

Показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО9 в части места нахождения ФИО1 в момент выстрела у своего автомобиля судом не принимаются, поскольку показания указанного свидетеля в указанной части уточнены ей в судебном заседании, а также противоречат видеозаписи, содержание которой подтверждено свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО9 как достоверное. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО48ФИО48 (т.1 л.д.48-50), из которых следует, что 08.06.2017 в 07.40 часов по телефону из скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> находится труп мужчины ФИО3 с огнестрельным ранением. Меньше чем через 10 минут в отделение полиции зашел мужчина, который представился как ФИО1. ФИО1 был одет в красную олимпийку, синее спортивное трико, из раны на левой руке у него сильно шла кровь. ФИО1 сказал, что он убил мужчину, что у него в машине находится охотничье ружье, из которого он убил ФИО3, и что он хочет его добровольно отдать. ФИО10 прошел вместе со ФИО1 к его автомобилю «Тойота» и забрал ружье в чехле. Он перебинтовал ФИО1 руку, и доставил его в ГБУЗ КО «КГБ» для оказания помощи. По дороге ФИО1 рассказал ему, что между ним и ФИО3 07.06.2017 на работе произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил его кочергой. Потом они договорились о встрече утром 08.06.2017. Утром 08.06.2017 ФИО1 на своем автомобиле подъехал к дому ФИО3, где между ними опять произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 бросился на ФИО1 с саперной лопаткой и разрубил ему руку. После этого ФИО1 достал из своего автомобиля охотничье ружье, и произвел из него один выстрел в спину ФИО3, после чего он приехал в отделение полиции. Рассказывал ему ФИО1 об этом спокойно, без эмоций. 

Оглашенные показания свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО3 проживал с его матерью и воспитывал его с 2 лет. Охарактеризовать ФИО3 он может только с положительной стороны. 08.06.2017 ему позвонила его мама ФИО49 и сообщила, что ФИО3 застрелили. Когда он подъехал к дому ФИО3, увидел стоящий возле дома автомобиль «Рено Сандеро». Автомобиль стоял с открытым багажником к ограде 

<

адрес>, на расстоянии около 1 метра от автомобиля он увидел следы крови. Позже Потерпевший №1 ему рассказала, что утром ФИО3 разгружал багажник автомобиля после рыбалки. Она вышла на улицу, так как ей привезли рассаду, услышала разговор между ФИО3 и ФИО1ым, которые разговаривали на повышенных тонах. Не успев подойти к автомобилю своих знакомых, она услышала крик ФИО3: «ФИО50 беги!!!», и услышала хлопок. Когда повернулась в их сторону, увидела, что ФИО3 лежит на земле, ФИО1 прикладом ружья нанес удар ФИО3, затем пошел к своему автомобилю и уехал. После похорон он решил поспрашивать соседей, видели ли они что-нибудь. Возле 

<

адрес> стоял автомобиль, в салоне которого был видеорегистратор. Он попросил хозяйку автомобиля передать ему видеозапись с данного видеорегистратора. Она скопировала запись на диск и передала ему. При просмотре данной видеозаписи, он обнаружил зафиксированный момент убийства ФИО3, а именно, как мужчина в красной куртке обходит автомобиль ФИО3 и стреляет в спину ФИО3, как ФИО3 падает на землю. Также на видеозаписи видно, как мужчина в красной куртке бьет ФИО3 прикладом от ружья. Также на видео видно другой автомобиль, как он понял, на котором приехали коллеги по работе Потерпевший №1 и женщину, которая идет к автомобилю. Диск с данной видеозаписью он выдал следователю.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1 и ее дочь, ранее с ними проживал ФИО3. Данную семью может охарактеризовать положительно, как спокойных, не конфликтных людей. 08.06.2017 около 07.30 часов, идя к гаражу, на перекрестке на проезжей части она видела как ФИО3 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, при этом мужчины двигались к дому ФИО3. Было ли что-то в руках у мужчин, она не видела. Возле дома ФИО3 стояли два автомобиля. Автомобиль, принадлежащий ФИО3, стоял припаркованный к дому, а второй автомобиль стоял на проезжей части. Её автомобиль снабжен видеорегистратором, его установил ее муж, дата и время на нем не установлены. Она выгнала автомобиль из гаража, т.е. он стоял передней частью в сторону дома Потерпевший №1 и ФИО51, и пошла закрывать двери гаража, в этот момент услышала хлопок, похожий на звук выстрела, испугалась, на улицу из гаража не выходила, позвонила в полицию. Затем закрыла гараж и села в машину. В этот момент от дома ФИО3 отъехал автомобиль, кто сидел за рулем она не видела. Она подъехала к дому погибшего, ФИО3 лежал на животе и немного на боку рядом со своим автомобилем, у него на спине было огнестрельное ранение, он был еще жив. У Потерпевший №1 спросила, что произошло, она пояснила, что неизвестный мужчина выстрелил в спину ФИО3, что они вызвали скорую медицинскую помощь. После этого она уехала на работу. Через несколько дней к ней пришел сын ФИО3 - Артур, сказал, что заметил в её автомобиле видеорегистратор и попросил скопировать видеозапись. Позже Артур принес диск и она скопировала на диск запись с видеорегистратора. Видеозапись она не просматривала, ей не известно, что было на данной видеозаписи. На компьютере в ее доме, дата и время не соответствуют фактической дате и времени.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 08.06.2017 он встречал рабочих на конечной остановке. 08.06.2017 около 07 часов 30 минут он поехал на конечную остановку общественного транспорта 

<

адрес>, когда свернул на 

<

адрес>, увидел, как от перекрестка идут двое мужчин, один в ветровке - подсудимый, второй был в белой рубашке или майке - потерпевший. В руках у потерпевшего была саперная лопатка, которой он замахнулся на подсудимого. Самого удара он не видел. Окна в машине были закрыты, он не слышал чтобы они ругались. После этого он уехал и более ничего не видел. Он не видел, чтобы они дрались между собой. Он видел только, как потерпевший в правой руке держал саперную лопатку и замахнулся саперной лопаткой один раз на подсудимого. Он не видел, чтобы подсудимый прикрывался от удара. У подсудимого в руках ничего не было. Когда он проезжал, то видел только два автомобиля, один темного цвета стоял на проезжей части, второй светлого цвета стоял возле дома 

<

адрес>, более никаких автомобилей он не видел. Подсудимый и потерпевший шли от перекрестка в сторону дома 

<

адрес>. Когда вернулся домой, жена ему рассказала, что на 

<

адрес> кого-то убили. В полицию он не обращался, позже его вызвал следователь. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 08.06.2017 она вышла из дома на работу около 07.20 с зонтом в руках. Проходя по 

<

адрес>, она услышала хлопок похожий на выстрел. Дошла до 

<

адрес>, увидела на дороге две машины напротив друг друга. Темный автомобиль, который стоял ближе к ней в это время отъехал. Также рядом с домом стоял автомобиль, слева от данного автомобиля на земле лежал мужчина, на его спине растекалась кровь. В стоящей рядом машине сидела женщина. Она пошла на работу. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работал вместе с ФИО3 Может охарактеризовать его только с положительной стороны, отношения с ним были дружеские. 07.06.2017 они занимались ремонтом экскаватора. Он видел, как ФИО3 разговаривал с подсудимым, но о чем они говорили, не слышал. В конце смены узнал, что между ними произошел конфликт. О причинах смерти ФИО3 ему стало известно от супруги. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д. 224-226) следует, что 07.06.2017 он находился на своем рабочем месте в забое 

<

адрес>. Около 15 часов он обратил внимание на то, что мимо экскаватора прошел ФИО1 в рабочей одежде и направился в сторону автомобиля «БЕЛАЗ», который стоял недалеко от экскаватора. Минут через 30 ФИО1 опять подошел к их экскаватору, и стал о чем-то говорить с ФИО3 Он слышал, что они разговаривали на повышенных тонах, но о чем именно они говорили, он не слышал. После разговора со ФИО1, ФИО3 выглядел недовольным. ФИО3 им не говорил, чем он собирается заниматься после работы.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО18 в судебном показал, что 07.06.2017 он вместе с ФИО20, ФИО17 и ФИО3 выполняли ремонтные работы на экскаваторе. Он видел, как ФИО3 и подсудимый шли от вагончика, в котором они оставляют свои личные вещи. Он услышал, что они говорили на повышенных тонах, оскорбляли друг друга. После этого ФИО1 сел в автомобиль «БЕЛАЗ» и уехал. Минут через 30 ФИО1 опять подъехал на своем автомобиле «БЕЛАЗ» и направился к ФИО3 Он слышал, как ФИО1 в грубых тонах спросил у ФИО3, где он живет. ФИО3 назвал свой адрес ФИО1, и тот уехал. Второй приезд ФИО1 был для ФИО3 неожиданным. Утром 08.06.2017 от начальника ФИО19 ему стало известно, что ФИО1 застрелил ФИО3 из ружья. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что 07.06.2017 он находился на своем рабочем месте в забое 

<

данные изъяты> вместе с ФИО18, ФИО17 и ФИО3, они выполняли наряд на мытье экскаватора. Он находился наверху, ФИО3 внизу. Со слов ФИО3 он понял, что между ним и подсудимым произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО3 сделал замечание подсудимому, так как он находился в домике, где они принимают пищу. Водители «белазов» в данном домике не находятся. В тот день вещи у них из домика не пропадали. Конфликта между ними он не видел. Видел, как ФИО1 уходил от экскаватора. 08.06.2017 от начальника ему стало известно, что ФИО3 застрелили.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он является председателем Беловского районного общественной организации охотников и рыболовов. Для осуществления охоты гражданин должен иметь охотничий билет, получить лицензию на право охоты на тот или иной вид дичи. Дробь № 4 предназначена для охоты на водоплавающую и болотно-луговую дичь, в июне месяце охота на такую дичь запрещена. Вне сезона охоты охотничье ружье должно храниться в сейфе, перевозка оружия возможна только в случае переезда на другое место жительства. Ружье «ИЖ-81» может перевозиться в не разобранном виде, сборка такого оружия занимает 4-5 минут. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО22, ФИО20, ФИО52ФИО52 и ФИО14, суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, подробными, убедительными, согласующимися в части произошедших событий, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях у суда не имеется, имеющиеся не существенные противоречия в показаниях указанных лиц, обусловленные местом наблюдения за происходящим, особенностью восприятия, эмоциональным состоянием и давностью произошедшего, оглашенные показания получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, подтверждены допрошенными лицами, в связи с чем суд признает показания, указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Заключением эксперта № 422 от 09.06.2017, согласно которого смерть ФИО3 наступила от проникающего огнестрельного слепого дробового ранения живота с повреждением печени, правой почки, осложнившегося геморрагическим шоком тяжелой степени, послужившего непосредственной причиной смерти. Вывод о непосредственной причине смерти подтверждается наличием морфологических признаков, выявленных при экспертизе трупа, а также данными судебно-гистологического исследования: бледность кожных покровов, средняя интенсивность трупных пятен, кровь в брюшной полости в количестве около 450 мл, запустевание полостей сердца и аорты, перераспределение кровотока в сосудах легких, печени, почек, стазы и сладжирование эритроцитов в сосудах микроциркуляторного русла, очаги дегликогенизации в печени, делипидизация клеток пучковой зоны надпочечников, неравномерное и слабое кровенаполнение внутренних органов.

Проникающее ранение живота с повреждением печени, правой почки, осложнившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. При экспертизе трупа выявлены следующие повреждения: входная рана на задней поверхности туловища в проекции правого края 2-4-го поясничного позвонка, массивное кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке и в мышцах поясничной области, размозжение подкожно-жировой клетчатки спины, мышц разгибателей позвоночника, подвздошно-крестцовой мышцы слева, массивное кровоизлияние в забрюшинном пространстве справа с переходом на околопочечную и околонадпочечниковую клетчатку справа, многооскольчатый перелом остистых отростков 2-4-го и правых поперечных отростков 1-4-го поясничного позвонка, перелом задних дужек 2-3-го поясничного позвонка с повреждением спинномозгового канала, сквозные ранения правой почки в количестве пяти, ранения правой доли печени по задней поверхности в количестве восьми.

Вышеописанные повреждения образовались от однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, в состав которой входил свинец (по данным медико-криминалистического исследования), что подтверждается характером входной раны, наличием дроби и фрагментов контейнера по ходу раневого канала, выявленных при экспертизе трупа. Направление раневого канала от входной раны сзади наперед, незначительно снизу вверх и слева направо.

В момент причинения огнестрельного ранения потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так чтобы задняя поверхность туловища на уровне поясницы была доступна для образования данного повреждения.

Каких-либо телесных повреждений, не стоящих в причинной связи с наступлением смерти при экспертизе трупа не имелось.

После причинения огнестрельного ранения живота потерпевший мог жить, возможно, совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени от нескольких минут до 3-4 часов, который зависел от скорости кровотечения и индивидуальных особенностей организма. Данный вывод подтверждается наличием сосудистой реакции в кровоизлияниях по ходу раневого канала, выявленной при судебно-гистологическом исследовании.

Вышеописанное ранение при жизни могло сопровождать значительным наружным кровотечением, без фонтанирования.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно стадии выраженности трупных явлений, зафиксированной при экспертизе трупа гр-на ФИО3 следует полагать, что смерть потерпевшего наступила в срок около 15-30 часов до момента регистрации трупных явлений.

Выстрел был произведен с дистанции относительно компактного действия дробового снаряда (по данным медико-криминалистического исследования) (т.1 л.д.21-24).

Заключением эксперта № 551 от 23.06.2017, согласно которого рана поясничной области справа от трупа ФИО3 является огнестрельной входной дробовой и причинена дробовым снарядом, в состав которого входил свинец. По наличию точечных окрашиваний вне зоны действия ранения следует, что выстрел был произведен в пределах действия дополнительных факторов (брызг металла) и с дистанции относительно компактного действия дробового снаряда.

Согласно данным монографии «Судебно-медицинская экспертиза повреждений выстрелами из охотничьего ружья» ФИО23, по радиусу разлета дробовых снарядов и данным константы тангенса альфа в виде константы следует, что при условии использования огнестрельного не дефектного длинноствольного оружия дистанция выстрела составила около 1,5 метра от среза канала ствола до ранения кожи (т.1 л.д. 167-169).

Заключением эксперта № 3/625 от 19.09.2017, согласно которого ружьё, «изъятое в ходе выемки у ФИО24», изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе, является одноствольным гладкоствольным многозарядным охотничьим ружьём модели ИЖ-81 № 9511956, 12 калибра (12x70) и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данное ружьё исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра с длиной гильзы до 70 мм. Изменений конструкции ружья не обнаружено.

Из представленного ружья после последней чистки производился(-ись) выстрел(ы) патроном(-ами), снаряженным(и) бездымным порохом, безоболочечным(и) свинцовым(и) снарядом(-ами).

Два патрона, «изъятые в ходе выемки у ФИО24», изготовлены (снаряжены) промышленным способом, являются охотничьими патронами 12 калибра (12x70), предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 12 калибра и относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Данные патроны пригодны для производства выстрелов (в том числе, и из представленного на экспертизу ружья модели ИЖ-81 № 9511956 12 калибра).

Гильза «изъятая в ходе выемки из правого кармана спортивных брюк подозреваемого ФИО1», стреляна в ружье ИЖ-81 № 9511956 12 калибра, представленном на экспертизу.

Металлические фрагменты, «извлеченные из трупа ФИО3», являются дробью № 0 (O 4,25 мм), предназначенной для снаряжения патронов для охотничьих гладкоствольных ружей различных калибров.

В области повреждения на спинке «футболки с трупа ФИО3»имеются следы продуктов выстрела.

Данное повреждение было образовано в результате выстрела патроном снаряженным бездымным порохом, безоболочечным свинцовым снарядом.

Выстрел был произведен с дистанции, укладывающейся в пределы действия факторов близкого выстрела.

Следы продуктов выстрела в стволе представленного ружья и в области повреждения на футболке однородны по виду снаряда (безоболочечный свинцовый) и виду заряда (бездымный порох).

На внутренней поверхности представленной гильзы имеются следы продуктов выстрела. Данные следы продуктов выстрела и следы продуктов выстрела в стволе представленного ружья однородны по виду снаряда (безоболочечный свинцовый) и виду заряда (бездымный порох) (т.1 л.д. 180-198).

Заключением эксперта № 961 от 11.10.2017, согласно которого кровь трупа ФИО3 группы А?. Кровь обвиняемого ФИО1 группы А?. В пятнах на саперной лопатке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека. Происхождение крови в данных пятнах на саперной лопатке как от потерпевшего ФИО3, так и от обвиняемого ФИО1 не исключается (т.2 л.д.67-68 ).

Заключением эксперта № 912 от 09.06.2017, согласно которого у гp-на ФИО1, 

<

данные изъяты> имелись: рана мягких тканей левой кисти (1), а также кровоподтек (1) и поверхностная рана (1) задней поверхности верхней трети левого предплечья, кровоподтек задней поверхности средней трети левого предплечья (1), ссадина задней поверхности правого локтевого сустава (1), кровоподтек (1) и поверхностная рана (1) наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), кровоподтек наружной поверхности нижней трети правого бедра (1), ссадина передней поверхности левого коленного сустава (1), ссадина передней поверхности средней трети левой голени (1). Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Высказаться о механизме образования раны мягких тканей левой кисти не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологии раны в предоставленных медицинских документах. В предоставленных медицинских документах рана указана как «рубленная». Все вышеописанные повреждения образовались в результате не менее чем 9-ти травмирующих воздействий. Рана мягких тканей левой кисти, вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Рана мягких тканей левой кисти образовалась в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью – 08.06.2017. Кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны образовались за 1-2 суток до момента проведения экспертизы. Все вышеописанные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой. Не исключена возможность образования всех повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (от воздействия саперной лопаты) (т. 1 л.д. 95-96).

Заключением эксперта № 912/1 от 21.12.2017, согласно которого каких-либо телесных повреждений у гp-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент проведения экспертизы от 09.06.2017 на голове и шее не обнаружено. Каких-либо данных о травматическом генезе перерастяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника не имеется. 

В предоставленных медицинских документах от 13.12.16 имеются данные о наличии у гр-на ФИО1 хронического заболевания – шейной ретикулопатии, ухудшение состояния здоровья человека вызванное заболеванием (шейной ретикулопатией с синдромом компрессии корешка 6-7 шейных позвонков справа) не рассматривается как причинение вреда здоровью (т.2 л.д.116-119).

Заключением эксперта № Б-956/2017 от 07.08.2017, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки испытуемого на запамятования объясняются не изменением психического состояния в период инкриминируемого ему деяния, а особенностями индивидуально-личностного функционирования и эмоционального состояния. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных, прав и обязанностей. 

В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состояние повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией. Об этом свидетельствует медицинская констатация причиненных ФИО1 телесных повреждений, переживаний ФИО1 чувства боли, страха за свою жизнь и здоровье, ссылки на фрагментарные запамятования, как в период допроса в качестве подозреваемого и в период явки с повинной, признаки взволнованности, отмеченные свидетелем ФИО12, а также несоответствие агрессивного поведения ФИО1 его индивидуально-личностным особенностям, диагностированным при психологическом исследовании (отсутствии повышенной агрессивности, как свойства личности, наличия достаточных адаптивных и коммуникативных возможностей) (т.1 л.д.211-213).

Заключением эксперта № Б-1663 от 18.12.2017, согласно которого комиссия пришла к выводу, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки испытуемого на запамятования объясняются не изменением психического состояния в период инкриминируемого ему деяния, а особенностями индивидуально-личностного функционирования и эмоционального состояния. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией. Об этом свидетельствует медицинская констатация причиненных ФИО1 телесных повреждений, переживаний ФИО1 чувства боли, страха за свою жизнь и здоровье, ссылки на фрагментарные запамятования, как в период допроса в качестве подозреваемого и в период явки с повинной, признаки взволнованности, отмеченные свидетелем ФИО12, а также несоответствие агрессивного поведения ФИО1 его индивидуально-личностным особенностям, диагностированным при психологическом исследовании (отсутствии повышенной агрессивности, как свойства личности, наличия достаточных адаптивных и коммуникативных возможностей). 

В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие всех феноменологических признаков и этапов динамики течения и развития физиологического аффекта. В деятельности ФИО1 не имелось фазы аффективного нарушения системы восприятия, не имелось фазы постаффективного истощения. У него сохранялись возможности установления причинно следственных связей, целеполагания, осмысления юридически значимой ситуации в целостном содержании. Об этом свидетельствуют его показания в качестве подозреваемого от 08 июня 2017 года «ФИО3 лежал на боку на траве, с левой стороны моего автомобиля. Возле него находилась какая-то женщина, она кричала. Сам ФИО3 по-моему был жив, так как он стонал. Я увидел, что у ФИО3 на одежде растекается пятно крови. Исходя из того, что мое ружье было расчехлено, находилось в салоне моего автомобиля, а ФИО3 лежал на земле, а на его одежде была кровь, я понял, что это именно я выстрелил в ФИО3». Далее подэкспертный действовал вне постаффективных признаков истощения, напротив, его деятельность была сложно организованная, соответствовала ситуации, у него сохранялись возможности коммуникативного решения явится в полицию, сообщить о содеянном, вызвать скорую помощь. Ссылки ФИО1 на фрагменты запамятования собственных действий имеют субъективную окрашенность психологического способа зашиты. Он помнит в своих показаниях все действия потерпевшего, его передвижения, словесные выражения. Такие запамятования только собственных агрессивных действий не заменяют всей феноменологии физиологического аффекта и не являются аффективным основополагающим признаком или этапом аффективного состояния. Вывод: - ФИО1 в период инкриминируемого деяния находился в состоянии психоэмоционального напряжения, связанного с психотравмирующей ситуацией (причинения потерпевшим ФИО1 повреждений - заключение эксперта № 912). Психоэмоциональное напряжение ФИО1 не имело силы и глубины физиологического аффекта и не нарушало его способность к осознанию и деятельности (т. № 2 л.д.131-134).

Оценивая заключения данных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при производстве которого возле дома обнаружен автомобиль «Рено-Сандеро» №, рядом с которым обнаружен труп ФИО3 Также рядом с автомобилем, в траве обнаружена и изъята саперная лопатка со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д. 3-10).

Протоколом осмотра трупа, согласно которого объектом осмотра являлся труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, расположенный на земле, возле дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. При производстве осмотра трупа обнаружены следующие повреждения: на задней поверхности туловища, на уровне правого края второго-третьего поясничных позвонков имеется рана неправильной овальной формы с признаком «- « ткань с мягкими, влажными, кровоподтечными, неровными краями (т.1 л.д.11-15).

Протоколом осмотра автомобиля «TOYOTA AURIS» №, принадлежащего ФИО1, согласно которого в бардачке автомобиля обнаружено портмоне, в котором находятся: водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия РОХа №. Копии указанных документов приобщены к протоколу осмотра (т.1 л.д.60-66).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО24 изъято охотничье ружье «ИЖ-81» №, два патрона 12 калибра (т.1 л.д.88-90).

Протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 изъяты: ветровка красного цвета «adidas»; спортивные брюки синего цвета «adidas», в правом кармане которых обнаружена и изъята гильза 12 калибра; кроссовки черного цвета с красными вставками «adidas» (т.1 л.д.81-83).

Протоколом выемки, согласно которого в Беловском межрайонном отделении КОКБСМЭ была изъята одежда и обувь, принадлежащая ФИО3: футболка белого цвета, со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь; брюки мужские темно-синего цвета; сапоги резиновые серо-зеленого цвета со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.147-149).

Протоколом выемки, согласно которого в Беловском межрайонном отделении КОКБСМЭ были изъяты: фрагменты пластмассового контейнера и дробь извлеченная из тела ФИО3 при вскрытии (т.1 л.д.152-154).

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО13 изъят оптический диск DVD-R с видеозаписью (т.2 л.д.76-78).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: охотничье ружье ИЖ-81, два патрона 12 калибра; 17 предметов из металла, четыре фрагмента из пластикового контейнера, изъятые из тела ФИО3; футболка белого цвета, имеющая сквозное повреждение округлой формы, пропитанная веществом красно-бурого цвета; брюки темно-синего цвета, с оранжевыми вставками; сапоги резиновые серо-зеленого цвета, на голенищах обнаружены пятна и потеки красно-бурого цвета; ветровка красного цвета, с надписью «adidas»; брюки спортивные синего цвета, с надписью «adidas», в правом кармане брюк обнаружена гильза цилиндрической формы с выступающим фланцем; кроссовки черного цвета, с эмблемой «adidas»; саперная лопата, на поверхности ручки имеются пятна темно-бурого цвета (т.1 л.д.155-159).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический диск DVD-R, на диске имеется один видеофайл «14560005», продолжительностью 03 мин 02 секунды. При запуске видеозаписи идет изображение. В левом верхнем углу выставлена дата «14:56:53 02/01/2015». Запись ведется из салона автомобиля, через лобовое стекло автомобиля видна стена гаража, на которой размещены инструменты. Корпус видеорегистратора, при помощи которого осуществляется видеозапись, отражается в лобовом стекле. 

00.03 автомобиль выезжает из гаража и встает на дороге капотом по направлению к перекрестку. При выезде автомобиля из гаража и развороте, виден номер дома, которому прилегает гараж -66. 

00.24 автомобиль останавливается возле 

<

адрес>, параллельно дороге. Прямо из автомобиля наблюдается улица, перекрёсток, сразу за перекрёстком, возле дома, багажником к забору, перпендикулярно дороге стоит автомобиль «Рено-Сандеро» зелено-голубого цвета. Багажник автомобиля «Рено-Сандеро» находится в открытом положении. В 4-5 метрах от автомобиля «Рено-Сандеро», на дороге стоит автомобиль «Тойота» черного цвета, багажником по направлению к автомобилю из которого осуществлялась съемка видеорегистратором. Регистрационные номера автомобилей не видно. Передние дверцы автомобиля «Тойота» находятся в открытом положении. 

00.28 по дороге, от перекрестка, по направлению к автомобилю, из которого осуществляется видеозапись, двигается юноша на велосипеде.

00.30 от автомобиля «Тойота» по направлению к автомобилю «Рено-Сандеро» быстрым шагом отходит мужчина в кофте красного цвета, у которого в руке находится предмет, похожий на ружье. Мальчик, который едет на велосипеде в этот момент останавливается, оборачивается назад и смотрит в направлении автомобилей. В это же время от автомобиля «Рено-Сандеро» в левую сторону, к дороге двигается женщина в светло-голубой одежде. 

00.32 мужчина в красной кофте обходит автомобиль «Рено-Сандеро» с правой стороны, далее заходит за автомобиль. В этот же момент слева от автомобиля «Рено-Сандеро» падает на землю мужчина в белой футболке.

00.33 юноша удерживая велосипед за руль, бежит по дороге, по направлению к автомобилю из которого осуществляется видеозапись, а затем сворачивает к дому, с воротами коричневого цвета, расположенному по левой стороне улицы.

00.36 мужчина в красной кофте удерживая в руках предмет, похожей на ружье подходит к автомобилю «Тойота», а затем опять двигается по направлению к автомобилю «Рено-Сандеро». 

00.42 мужчина в красной кофте подходит к мужчине в белой футболке, который лежит на земле. Далее видно как мужчина в красной кофте замахивается два раза предметом похожим на ружье в сторону лежащего на земле мужчины, как для нанесения ударов. Затем мужчина в красной кофте возвращается к автомобилю «Тойота», обходит его спереди, останавливается возле передней правой дверцы автомобиля, несколько секунд стоит, потом обходит автомобиль спереди и подходит к автомобилю «Тойота» с левой стороны. 

00.55 мужчина в красной кофте открывает заднюю левую дверцу и кладет в салон автомобиля предмет, похожий на оружие, закрывает дверцу.

01.02 мужчина в красной кофте садится на переднее левое сиденье автомобиля, затем видно как из салона автомобиля закрывается правая передняя дверца. 

01.14 мужчина в красной кофте выходит из автомобиля и несколько секунд стоит возле автомобиля.

01.15 женщина в бело-голубой одежде бежит мимо автомобиля «Рено-Сандеро» в сторону дома.

01.18 из проулка, с правой стороны, от места производства видеосъёмки выходит женщина с зонтом фиолетового цвета и двигается по перекрёстку, перпендикулярно автомобилю «Тойота».

01.23 автомобиль «Тойота» отъезжает с места, где стоял и двигается в сторону выезда с улицы и поворачивает налево. Видно, что перед автомобилем «Тойота» капотом по направлению к месту производства видеосъемки стоит автомобиль с включенным ближним светом, автомобиль не двигается. В этот момент женщина с зонтом приостанавливается и смотрит в сторону автомобиля «Рено-Сандеро» и лежащего возле него с левой стороны мужчину. Затем медленно продолжает движение по перекрестку.

02.55 к мужчине, лежащему на земле подходит женщина в светло-голубой одежде и присаживается возле него на корточки. 

03.02 видеозапись прекращается (т.2 л.д. 79-81). 

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО8, при производстве которого свидетель ФИО8 при помощи статистов воспроизвела события, которые произошли 08.06.2017 перед домом по адресу 

<

адрес>, а именно продемонстрировала, как ФИО1 отошел от своего автомобиля и направился в сторону автомобиля, принадлежащего ФИО3 Затем ФИО8 продемонстрировала, где находился ФИО1 сразу после произведённого им выстрела, в каком месте и как упал ФИО3 (т.1 л.д.238-244).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7 при производстве которого свидетель ФИО7 при помощи статистов воспроизвела события, которые произошли 08.06.2017 перед домом по адресу пгт Краснобродский, 

<

адрес> а именно продемонстрировала, где находился ФИО1 сразу после произведённого им выстрела, в каком месте и как упал ФИО3 (т.1 л.д.245-250).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 при производстве которого потерпевшая Потерпевший №1 при помощи статистов воспроизвела события, которые произошли 08.06.2017 перед домом по адресу 

<

адрес>, а именно показала, где находился ФИО3 в тот момент, когда она вышла на улицу. Затем Потерпевший №1 продемонстрировала, где находился ФИО1 сразу после произведённого им выстрела, в каком месте и как упал ФИО3, а также как ФИО1 нанес ФИО3 два удара прикладом ружья по телу ФИО3 (т.1 л.д.251-258).

Иными документами:

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 2993 от 08.06.2017, согласно которой прием вызова 07.35, прибытие на место 07.42, окончание вызова 08.11. Адрес вызова 

<

адрес>. Сведения о больном - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Обнаружено: со слов жены 08.06.2017 примерно в 7 часов межу мужем и неизвестным лицом произошла ссора, в ходе которой неизвестный мужчина выстрелил из охотничьего ружья в спину мужа один раз. Диагноз: смерть до прибытия бригады скорой медицинской помощи (т.2 л.д. 124).

Сообщением председателя Киселевской общественной организации охотников и рыболовов ФИО25 о том, что ФИО1 не состоит в Киселевской общественной организации охотников и рыболовов. В 2017 году ФИО1 в Киселевское ООО и Р за охотничьим билетом не обращался (т.2 л.д. 105).

Вещественными доказательствами: 

Оптическим диском DVD-R, на диске имеется один видеофайл «14560005», продолжительностью 03 мин 02 секунды. Содержание воспроизведенного в судебном заседании видеофайла соответствует протоколу осмотра оптического диска, содержащегося в материалах дела (т.2 л.д. 79-81) (т.2 л.д. 82). 

Оценивая письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра оптического диска (т. 2 л.д. 79-81) судом не принимаются, поскольку отсутствие подписей понятых в графе разъяснения прав не свидетельствует о нарушении УПК РФ, так как подписи понятых выполнены на каждом листе протокола осмотра, в том числе и на листе, содержащим сведения о разъяснении прав понятым, содержание протокола осмотра соответствует воспроизведенной в суде видеозаписи, содержащейся на диске.

Доводы защиты о недопустимости оптического диска (т. 2 л.д. 82) как доказательства судом не принимаются, поскольку указанный диск выдан свидетелем ФИО13, который указал источник получения видеозаписи - свидетель ФИО14, указанные свидетели допрошены в судебном заседании по обстоятельствам приобщения к материалам дела видеозаписи, показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, сомнений у суда не вызывают, свидетелями-очевидцами произошедшего содержание видеозаписи отнесено к событиям совершения преступления. Несоответствие дат и времени на видеозаписи, и даты и времени создания записи на диске объяснено свидетелем ФИО14, указанные несоответствия на относимость, допустимость и достоверность оказательства не влияет. Выемка оптического диска, признание его в качестве вещественного доказательства, произведено в соответствии с УПК РФ. В связи с изложенным суд считает оптический диск (т. 2 л.д. 82) и содержащуюся в нем видеозапись относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку в судебном заседании полностью установлена и доказана. 

Анализируя показания очевидцев преступления, заключения эксперта № 912 от 09.06.2017 и № 912/1 от 21.12.2017 суд считает установленным, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение ФИО3 в отношении ФИО1, выразившееся в причинении ФИО1 телесных повреждений, что и послужило непосредственной причиной совершения преступления, об указанном свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления (применению оружия ФИО1 предшествовала конфликтная ситуация с ФИО3 возникшая накануне и непосредственно на месте совершения преступления), указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений другим лицом не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о применении ФИО1 ружья в качестве самообороны от противоправных действий ФИО3 в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании установлено, что на момент выстрела ФИО1 в потерпевшего, посягательство со стороны ФИО3 было окончено, и какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 ФИО3 не представлял. ФИО3 находился возле автомобиля «Рено-Сандеро» в то время, как ФИО1 взяв ружье из автомобиля «Тойота», направился в сторону ФИО3 Обойдя автомобиль ФИО3 сзади с небольшого расстояния произвел выстрел в ФИО3 ФИО3 в момент выстрела не преследовал ФИО1, удары ему не наносил. От полученного ранения ФИО3 упал, ФИО1 подошел к лежащему на земле ФИО3 и нанес не менее двух ударов прикладом ружья по телу потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу осмотра трупа, показаний свидетелей, видеозаписи ранение ФИО3 причинено в спину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких признаков необходимой обороны, а также превышения её пределов в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку никакого посягательства, в момент причинения смерти ФИО3, при котором ФИО1 мог быть причинен вред здоровью, либо существовала угроза его жизни со стороны потерпевшего ФИО3 не было, что безусловно осознавалось ФИО1

Показания ФИО1 о том, что он убегал от ФИО3, пытаясь избежать ударов саперной лопатой, и, опасаясь за свою жизнь, применил ружье в качестве самообороны от посягательств ФИО3, а также о том, что ФИО3 угрожал убийством ФИО1 и уничтожением его имущества. Опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО26, которые видели как ФИО1 и ФИО3 шли от перекрестка к дому ФИО3, а также показаниями свидетелей-очевидцев преступления, видеозаписью произошедшего. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на лишение жизни ФИО3 свидетельствует возникшая между ними конфликтная ситуация, а так же нанесение подсудимым ранения в спину - область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, использование при этомружьяс пулевым зарядом, обладающего большой разрушительной силой с небольшого расстояния и фактическое наступление смерти потерпевшего на месте. Также об этом свидетельствует и последующее поведение подсудимого, выразившееся в нанесение данным ружьем не менее двух ударов по туловищу упавшего на землю потерпевшего ФИО3 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти ФИО3 и желал её наступления. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, поведение ФИО1 в суде адекватное обстановке, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.167).

Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника о совершении преступления в состоянии аффекта не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть, использованного орудия преступления, взаиморасположения ФИО3 и ФИО1 к друг другу в момент совершения преступления, поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления с учетом заключений экспертов № Б-956/2017 от 07.08.2017 и № Б-1663 от 18.12.2017 оснований полагать, что ФИО1, в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 указывает на запамятование части происходящих событий, суд не относит к признакам аффекта, так как согласно заключению эксперта № Б-1663 от 18.12.2017 ссылки ФИО1 на фрагменты запамятования собственных действий имеют субъективную окрашенность психологического способа защиты, указанное согласуется с установленными обстоятельствами совершения преступления, данными о личности подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности –состояние здоровья его и его близких, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном (выразившееся в принесении извинений потерпевшим), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в добровольной выдаче оружия, которым было совершено преступление, одежды, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления, участии в следственных действиях), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выразившееся в добровольном возмещении затрат на погребение), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в просьбе к сотрудникам полиции вызвать скорую помощь ФИО3). 

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, т.к. условное наказание не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а наказание, по мнению суда, должно быть связано с постоянным и строгим контролем за поведением подсудимого в местах лишения свободы. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания - в виде лишения свободы. 

Ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей каждой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными § 4 главы 59 части второй ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходить из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и целесообразности, в зависимости от степени причиненного морального вреда.

Суд считает возможным взыскать в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, т.к. судом установлено, что они потеряли близкого человека, чем им были причинены нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также исходя из материального положения подсудимого, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 750 тысяч рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере 750 тысяч рублей.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение в размере 35339 рублей подлежит прекращению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ - в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 8 февраля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08 июня 2017 года по 10 июня 2017 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части взыскания расходов на погребение в размере 35339 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: одноствольное гладкоствольное многозарядное охотничье ружье «ИЖ-81» № 951956, 12 калибра (12х70); 2 патрона 12 калибра, хранящиеся в камере хранения, - уничтожить; футболку белого цвета, брюки синего цвета с оранжевыми вставками, резиновые сапоги серо-зеленого цвета, саперную лопатку, хранящиеся при уголовном деле, - передать Потерпевший №1, а в случае невостребования – уничтожить; 17 предметов из металла темно-серого цвета округлой формы похожие на дробь, четыре фрагмента пластикового контейнера (пыжа), гильзу 12 калибра, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; ветровку «adidas» красного цвета, спортивные брюки «adidas» темно-синего цвета, кроссовки мужские «adidas» черного цвета с красными вставками, хранящиеся при уголовном деле, - передать ФИО27, а в случае невостребования - уничтожить; оптический диск DVD-R, хранящийся в уголовном деле, - оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов