Дело № 2-155/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору займа № от 29.11.2012 ОАО «Региональный оператор ЕАО» предоставило ФИО1 участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих заем в сумме 1 877 822 руб18 копеек на срок 131 календарных месяцев, при условии возврата в установленный договором срок и оплаты процентов за пользование. В соответствии с 1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 61,1 кв.м., 4 этаж, кадастровый №. Для заключения договора займа ответчиком предъявлен договор целевого жилищного займа № от 29.11.2012 с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на сумму 802 177 рубля 82 копейки для оплаты части цены квартиры по договору купли-продажи и погашения обязательств по договору. По договору купли-продажи квартиры от 28.12.2012 ответчик за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств приобрел в собственность квартиру. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 10.01.2013. Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры в силу закона, удостоверены закладной от 10.01.2013. В нарушение принятых обязательств по кредитному договору платежи по возврату займа и процентов с марта 2016 не производятся. По состоянию на 21.10.2016 сумма задолженности составляет 1 863 906 рублей 21 копейка из них: 1 718 705 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 113 112 руб. 93 коп. – задолженность по процентам, 9 160 руб. 35 коп. – задолженность по пени, начисленной на просроченный основной долг, 22 926 руб. 99 коп. - задолженность по пени, начтсленным на просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по договору займа в размере 1 863 906 руб. 21 коп., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23519 руб. 53 коп. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., 4 этаж, кадастровый № принадлежащую ФИО1 Определить начальную продажную стоимость при реализации на торгах квартиры в размере 1 122 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между ОА «Региональный оператор ЕАО» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 877 822 рублей 18 копеек под 10,75 процентов годовых сроком на 131 месяц со дня даты предоставления займа, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора обязательства настоящего договора обеспечиваются ипотекой квартиры.

В материалах дела имеется закладная, из которой следует, что ФИО1 является залогодателем, первоначальный залогодержатель ОАО «Региональный оператор ЕАО», предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 10.01.2013. Также имеется отметка о смене владельца закладной: на основании договора купли-продажи закладных №-ВИ от 09.01.2013 права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

27.03.2013 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1 заключено соглашение об изменении содержания закладной в разделе ежемесячного платежа.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с действующим законодательством преобразовано в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с новой редакцией Устава, утвержденного распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 17.11.2016, изменено полное наименование общества на акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО «Региональный оператор ЕАО» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 563 от 24.12.2012.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил условия вышеуказанного договора займа.

Истцом в адрес ответчика 14.07.2016 направлено требование о досрочном истребовании задолженности. 

Требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по договору займа на 21.10.2016 составила 1 863 906 рублей 21 копейку, из них: 1 718 705 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 113112 рублей 93 копейки – задолженность по процентам, 9160 рублей 35 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 22926 рублей 99 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он составлен специалистами банка с учетом произведенных ответчиком оплат. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ФИО1 суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа суд признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании из представленных документов следует, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как обязательства должником не исполняются длительное время, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 № 405-ФЗ, от 21.07.2014 № 217-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом представлен отчет ЗАО «Международный центр оценки» об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 29.08.2016 составляет 1 403 000 рублей.

Доказательства иной стоимости заложенного имущества суду не представлены.

Поскольку ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд должен установить ее в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 122 400 рублей.

В соответствии сот ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 24537 от 08.11.2016 истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме 23519 рублей 53 копейки.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от 29.11.2012 в сумме 1863906 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61,1 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1122400рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 23519 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова