61RS0012-01-2023-004829-53 Дело № 2-858/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Волгодонск 

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В., 

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора С., С., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец С., в лице представителя по доверенности Е., обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на автодороге «ФИО1

<

данные изъяты> в 

<

адрес> С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К., двигаясь в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С., принадлежащим на праве собственности истцу, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу – С., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 798 418,96 рублей, стоимость годных остатков – 107 104,06 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 554 610,00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика К., как с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель С. в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не обеспечившего его сохранность и надлежащее использование, в пользу С. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 447 505,94 рубля, судебные расходы на общую сумму 15887,80 рублей, из которых расходы по оплате оценочных услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 899,80 рублей.

В судебном заседании истец С. и ее представитель Е., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить, настаивали на заявленных требованиях к ответчику К., как к собственнику транспортного средства, не обеспечившей сохранность принадлежащего ей имущества, и добровольно передавшей автомобиль С., являющегося ее сыном, в отсутствие законных к тому оснований, в результате чего причинен ущерб истцу.

Ответчик К. и ее представитель А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на водителя С., который управлял принадлежащим ответчику транспортным средством в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и нарушил ПДД РФ, как на причинителя вреда, а также что заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является чрезмерно завышенной, в связи с чем, просили в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просили учесть тяжелое материальное и имущественное положение ответчика К., которая является пенсионером, и кроме пенсии иного дохода ответчик не имеет, страдает тяжелым онкологическим заболеванием и в настоящее время проходит дорогостоящее лечение и ей необходимы денежные средства для приобретения дорогостоящих лекарств, и применить пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, снизив размер имущественного ущерба, присужденного к взысканию в пользу истца.

Третье лицо С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд без получения адресатом по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, третье лицо С. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать третье лицо С. надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца С. и ее представителя Е., ответчика К. и ее представителя А., исследовав представленные по делу доказательства, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из содержания абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности автомобилем марки РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9944 № (л.д. 43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на автодороге «

<

данные изъяты>» 200 км+520м в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель С., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К., двигаясь в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., принадлежащим на праве собственности истцу С..

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП не была застрахована.

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей С. и С. подтверждается представленными в материалы дела административными материалами по факту ДТП.

Как следует из представленных административных материалов по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района ростовской области, С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Истец просит взыскать ущерб, предъявляя требования к ответчику К., исходя из того, что ответственность К. основывается на том, что она является владельцем источника повышенной опасности, и допустила к управлению транспортным средством С. в отсутствие каких-либо законных основаниях к тому оснований.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

У виновника ДТП С. страховой полис на момент ДТП отсутствовал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель С., который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К., двигаясь в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., принадлежащим на праве собственности истцу С., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и эти действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что С. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что С. управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, К., как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности ею факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, С. суду не представлено.

Из пояснений ответчика К. в судебном заседании судом установлено, что она и С. являются близкими родственниками, он является ее сыном. Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на ее имя, однако какое-то время пользовался автомобилем ее сын С., т.к. у нее водительских прав не было. В последующем она запретила сыну пользоваться автомобилем, и автомобиль стоял на парковке возле дома. Полис ОСАГО на автомобиль она не оформляла. Ключи от автомобиля всегда находились в свободном доступе у нее дома по адресу: 

<

адрес>, однако сын не мог свободно ими распоряжаться, т.к. доступа в данную квартиру не имел. Как и при каких обстоятельствах у сына оказались ключи от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и почему он управлял автомобилем в момент ДТП, ей неизвестно, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечение в Шахтинском филиале ГБУ РО «Онкологический диспансер». О том, что сын попал в ДТП на ее автомобиле, она узнала, когда вернулась домой из лечебного учреждения.

Судом установлено, что С., управлявший транспортным средством в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет водительское удостоверение, однако в полис ОСАГО на данный автомобиль собственником К. не оформлялся.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия С. управлял автомобилем и использовал транспортное средство не на законном основании

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что К., являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустила возможность использования автомобиля посторонним лицом в отсутствие законных на то оснований, а также утратила контроль за источником повышенной опасности.

В связи с отсутствием сведений о передаче транспортного средства К. на каких-либо законных основаниях, а также в связи с отсутствием доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности в результате противоправных действий С., ответственность за вред, причиненный транспортным средством возлагается на его собственника.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлена вина С. в рассматриваемом ДТП, который управлял транспортным средством при отсутствии каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика К., как собственника источника повышенной опасности.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, а также пояснений ответчика К., суд приходит к выводу о том, что в результате действий собственника автомобиля К., не обеспечившей сохранность принадлежащего ей имущества, и допустившей к управлению автомобилем С. без законных на то оснований, причинен ущерб истцу С..

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец С., предъявляя требования к ответчику К., реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика, настаивала на взыскании материального ущерба именно с К., как собственника транспортного средства. 

В связи с изложенным, суд в рамках заявленных истцом требований дает оценку их обоснованности и законности.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика К..

Изложенное не лишает К. права на обращение с соответствующими регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда. 

Согласно экспертному заключению Южно-регионального центра экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,составляет 798 418,96 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 554610,00 рублей, величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 107 104,06 рублей, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. 

Ответчиком К. ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба в 447 505,94 рубля (554610,00 – 107104,06) суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу - экспертное заключение специалиста Южно-регионального центра экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, при отсутствии доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Предоставленное истцом Экспертное заключение Южно-регионального центра экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, т.к. оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, снований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Каких-либо доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы или некомпетентность эксперта, проводившего исследование, ответчиком не предоставлено. Суд также учитывает, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Экспертное заключение Южно-регионального центра экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, каких-либо достаточных доводов, а также относимых и допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу экспертизы об установлении размера причиненного автомобилю ущерба, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд принимает за основу Экспертное заключение Южно-регионального центра экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов независимой экспертизы, у истца возникло право на получение возмещения ущерба в размере 447 505,94 рубля.

С учетом размера ущерба, его характера, связанного с нарушением водителем С. Правил дорожного движения, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, в частности, что ответчик К. допустила возможность использования автомобиля посторонним лицом в отсутствие законных на то оснований, а также утрату контроля за источником повышенной опасности, суд не установил оснований для применения по делу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Наличие у ответчика 2 группы инвалидности по общему заболеванию и обязательств по оплате коммунальных платежей не исключает его обязанности в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб, поскольку необходимость возмещения ущерба в указанном размере обусловлена несоблюдением ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть собственными умышленными действиями лица, связанными с уклонением от обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Представленные по запросу суда из МИ ФНС России № по 

<

адрес>, Росреестра и ОСФР по 

<

адрес> сведения, подтверждающие материальное положение ответчика К. свидетельствуют о том, что имущественное положение у нее не является тяжелым, вопреки доводам ответчика К. и ее представителя А., и позволяет ей выплатить размер ущерба в полном объеме, поскольку, в собственности у ответчика К. имеется шесть объектов недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения судебного акта.

Уменьшение размера ущерба для ответчика повлечет его необоснованное обогащение при недобросовестном поведении, что запрещено ст. 10 ГК РФ и в силу п. 2 этой статьи является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, в рассматриваемом случае в применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: 12500 рублей - стоимость экспертного заключения; 2000 рублей - стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности; 118 рублей 50 копеек - почтовые услуги в связи с направлением претензии К., 118 рублей 50 копеек - почтовые услуги в связи с направлением претензии С., 125 рублей 50 копеек - почтовые услуги в связи с направлением искового заявления К.; 125 рублей 50 копеек - почтовые услуги в связи с направлением искового заявления С., 449 рублей 90 копеек - почтовые услуги в связи с направлением телеграммы о проведении независимой оценки К., 449 рублей 90 копеек - почтовые услуги в связи с направлением телеграммы о проведении независимой оценки С..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования С. о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика К. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, который подтверждены документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб. и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51,52).

В качестве подтверждения расходов на оплату почтовых расходов заявителем приложены два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 рублей 50 копеек каждый, в подтверждения расходов по отправке претензии, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 рублей 50 копеек каждый в подтверждение расходов по отправке искового заявления, и два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 рублей 90 копеек каждый в подтверждения расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Оценив представленные истцом доказательства несения почтовых расходов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, на отправку искового заявления и телеграмм о проведении независимой экспертизы относятся к данному делу и связаны с направлением в адрес сторон копии искового заявления, которые в данном случае, по правилам ст. ст. 131-132 ГПК РФ, направляются лицам, участвующим в деле, лицом, подающим исковое заявление, а также о проведении независимой экспертизы истцом в обязательном порядке извещается причинитель вреда и собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, в ввиду чего указанные расходы являлись необходимыми, были вызваны неправомерными действиями ответчика К., допустившей возможность использования принадлежащего ей транспортного средства водителем С. в отсутствие законных к тому оснований, и имели отношение к рассмотрению данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика К. в размере 1150,80 рублей (449,90 + 449,90 + 125,50 + 125,50). 

Относительно требований истца о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии в адрес К. и С. в размере 237,00 рублей (118,50 + 118, 50), суд приходит к выводу, что указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оформлению истцом доверенности на представителя в сумме 2000 рублей также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку, согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает судебные расходы по оформлению истцом доверенности на представителя в размере 2000 рублей не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования С. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ (паспорт гражданина РФ серии 6005 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 447 505 рублей 94 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 12500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1150 рублей 80 копеек, а всего 461 156 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.