Дело № 12-63/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001779-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление ... инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от 4 апреля 2023 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 6 июня 2023 года по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от 4 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 6 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 подала на них жалобу, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. 

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, направила своего защитника Цыпылова А.В.

М.П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

Инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Цыпылов А.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 Цыпылова А.В., судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дел видно, что 3 апреля 2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный ..., на пересечении с ... в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, далее произошло столкновение с транспортным средством Тойота Аллион, государственный регистрационный ..., под управлением М.П.А., двигавшемся в попутном направлении слева.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями М.А.П. и находившегося в его автомобиле пассажира М.Л.Р., отобранными у них в установленном законом порядке инспектором ДПС 04.04.2023 г., видеозаписью административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 перед выполнением поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, имеющей в данном направлении две полосы для движения, резко совершил маневр поворота налево, а также иными доказательствами, которым должностными лицами ГИБДД дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностных лиц о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки утверждению ФИО1 целью рассмотрения судьей жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица. Данное утверждение основано на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с чем доводы жалобы о том, что водитель М.П.А. до момента столкновения выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, и не имеет преимущества в движении, необходимо установить место столкновения транспортных средств, их расположение в момент первичного контакта, определить механизм дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие у второго участника дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, его механизм и место не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения именно ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она следовала по правой полосе дороги, имеющей в направлении ее движения две полосы для движения, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ФИО1 осуществляла движение по левой полосе, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения.

Вопреки доводам жалобы назначение комплексной трасолого-автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не является необходимым, поскольку представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения дела и поскольку посредством проведения данной экспертизы могут быть установлены обстоятельства, к предмету доказывания в рамках настоящего дела не относящиеся. 

Ссылка в жалобе на неверную оценку должностным лицом видеозаписи и на то, что ФИО1 двигалась в левой полосе для движения и перед совершением маневра поворота налево заняла крайнее левое положение, судьей отклоняется, поскольку из данной видеозаписи видно, что заблаговременно до совершения указанного маневра автомобиль под управлением ФИО1 двигался на значительном расстоянии от центра проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждую сторону.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения судьей не установлено. 

При таком положении постановление и решение должностных лиц отмене не подлежат, они подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от 4 апреля 2023 года и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 6 июня 2023 года по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Буткина