Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ***, 

осуждённому 08 августа 2022 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного указанным приговором. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника Михельсон-Рудовой В.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, обращает внимание на то, что суд ошибочно указал дату вынесения постановления – 15 февраля 2023 года, тогда как оно было вынесено 15 марта 2023 года. 

Указывает, что не имеет возможности единовременной уплаты штрафа, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а организация, в которой он работает, имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 487 200 рублей, однако сроки погашения задолженности неизвестны. В настоящее время источником его дохода фактически являются случайные заработки, а из постоянного дохода, в виде оказания консультационных услуг, который составляет 25 000 рублей, он оплачивает коммунальные платежи и содержит ребенка. 

Полагает, что суд не исследовал возможность или невозможность немедленной уплаты штрафа. 

Просит постановление отменить, передать ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная его уплата является для осуждённого невозможной.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2022 года ФИО1 осуждён Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года. 

Приговор вступил в законную силу 19 августа 2022 года, исполнительное производство по взысканию уголовного штрафа возбуждено 09 декабря 2022 года. 

Суд первой инстанции установил, что осуждённый является директором и учредителем ООО «***», которое имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 487 200 рублей, а также, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Вместе с тем, проанализировав представленные сведения о финансовом положении осуждённого, приняв во внимание его трудоспособный возраст, что он не достиг пенсионного возраста и не имеет противопоказаний к труду, то, что на его имя в ГИБДД УМВД России по ... зарегистрированы два транспортных средства, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 не представлено достаточных сведений в подтверждение невозможности единовременной уплаты штрафа, назначенного приговором суда. 

Пояснения осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что принадлежащий ему легковой автомобиль используется с целью реализации нужд его несовершеннолетнего ребёнка (мать ребёнка отвозит того в детский сад и т.п.), а грузовой автомобиль он сдаёт в аренду, которая приносит незначительный доход в размере 5 000 – 7 000 рублей в месяц, не ставят под сомнение обоснованный характер выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, вопреки доводам осуждённого, свидетельствуют о наличии у того реальной возможности для исполнения судебного решения в части уплаты штрафа. 

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о предоставлении ему отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в обоснование своего ходатайства, в том числе его материальное положение и наличие иждивенца, были учтены судом при постановлении приговора и определении размера штрафа. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, суду не представлено. 

Таким образом, решение суда об отказе в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, является мотивированным и основанным на законе. 

Приведённые в суде апелляционной инстанции осуждённым доводы о том, что в настоящее время удовлетворён иск ООО «***», руководителем которого он формально является, к КСК МСР о включении в реестр кредиторов, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что ФИО1 лишён возможности исполнить дополнительное наказание, назначенное приговором от 08 августа 2022 года.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку судом допущена техническая ошибка при указании даты вынесения постановления.

Как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осуждённого было рассмотрено судом первой инстанции 15 марта 2023 года, соответственно, в постановлении ошибочно указана дата вынесения судебного решения «15 февраля 2023 года», в связи с чем оно подлежит изменению в указанной части.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 августа 2022 года, изменить.

Указать, что постановление вынесено 15 марта 2023 года.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий И.В.Алексеева