Дело № 1 – 206/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 сентября 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мосягиной С.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета « ФИО2.» адвокатской палаты Ярославской области ФИО2 представившей удостоверение № 883 и ордер № 22 от 30.08.2017 года. 

при секретаре Слушаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданство РФ, образование высшее, военнообязанного, холостого малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Ярославская 

<

адрес>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « г » ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

В период с не установленного времени до 15 часов 55 минут 19 января 2017 года неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, незаконно приобрело в целях передачи последнему посредством «тайника» для последующего незаконного сбыта партию вышеуказанного наркотического средства массой не менее 

<

данные изъяты> грамма.

19 января 2017 года в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, получил посредством «тайника», оборудованного у гаража, находящегося первым слева после въезда в 

<

данные изъяты>, партию а-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, расфасованного не менее чем в десять полимерных пакетов, общая масса наркотического средства в которых составила не менее 

<

данные изъяты> грамма, и незаконно хранил его при себе с момента получения до 16 часов 00 минут, в целях дальнейшего незаконного сбыта, намереваясь разместить в «тайники».

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на не-законный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 19 января 2017 года около 16 часов 00 минут у 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 19 января 2017 года в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 27 минут в здании УНК УМВД России по Ярославской области, расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружен и изъят сверток из фольги с десятью полимерными пакетами с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, незаконно хранимым ФИО1 в целях последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, наркотическое средство - N- метилэфедрон и его производные, относится к списку I наркотических средств, психо-тропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Кроме того, все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I указанного Перечня, независимо от их содержания в смеси, являются наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 

<

данные изъяты> грамма относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, квалификацию содеянного и обстоятельства совершения им общественно – опасных деяний в указанный период времени не оспаривал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитников с соблюдением норм УПК РФ в различном процессуальном статусе. Так будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял органам предварительного следствия, что первоначально он употреблял «соль» приобретая ее через приложение 

<

данные изъяты> у интернет магазина «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>». Приобретал наркотическое средство он через «тайники» в городе Ярославле. В круг его знакомых входил ФИО26, который так же употреблял наркотическое средство «соль». Он в свою очередь летом 2016 года, предложил ему (ФИО1) и другу ФИО27 ФИО28 подзаработать, сказал что они, используя его аккаунт в приложении 

<

данные изъяты>, могут устроиться закладчиками в интернет магазин продаж, который назывался 

<

данные изъяты>». Они с Владимиром согласились и устроились закладчиками наркотических средств в интернет магазин «

<

данные изъяты>» и использовали при этом аккаунт ФИО29. Сам ФИО30 закладки с ними не раскладывал, лишь в самом начале ездил один раз за получением партии наркотических средств. Большие закладки они забирали в городе Ярославле, а уже розничные закладки раскладывали в тех районах, которые указывал им оператор в приложении 

<

данные изъяты>. Использовали этот аккаунт они без залога и предоставления документов. Далее он (ФИО1) продолжил работать по аккаунту, который им предоставил ФИО31 они создали новый аккаунт. Дальше в процессе своей деятельности он (ФИО1) узнал об интернет-сайте 

<

данные изъяты> на котором можно было при помощи формы поиска найти магазины продаж, которые работают на территории Ярославской области. Там он нашел магазин продаж, использующий также приложение 

<

данные изъяты>, назывался он «

<

данные изъяты> В данном приложении он написал сообщение оператору с целью устройства закладчиком в данный магазин продаж. Все условия работы оператор написал ему (ФИО1) в приложении 

<

данные изъяты>. В данном магазине он работал с середины ноября и в декабре 2016 года. За разложенные «клады» с наркотическим средством он получил заработную плату всего один раз, порядка 11000 рублей, при этом он отработал около месяца. Работал он на данный магазин не долго, так как было очень много жалоб на то, что закладки потребители не находили. В конце декабря он (ФИО1) получил «закладку» от 

<

данные изъяты> порядка 

<

данные изъяты> грамм, но адреса розничных закладок не передал. Распространил данные наркотики среди своих знакомых. Где-то через неделю, он (ФИО1) обратился к оператору с целью поднятия еще одного «клада», на что оператор ответил, что он (ФИО1) больше не работает, так как не предоставил адреса, по предыдущему «кладу». На какое-то время он остался без работы. В январе 2017 года он вновь с целью устройства его на работу в магазин продаж 

<

данные изъяты> создал новый аккаунт и начал переписку с оператором по поводу трудоустройства. После внесения залога оператор подтвердил трудоустройство и сообщил о месте нахождение пробного «клада», который нужно было забрать и разложить в «тайники», после чего сообщить оператору адреса «тайников». 18.01.2017 он (ФИО1) забрал в Дзержинском районе г. Ярославля пробный «клад». Оператор сказал разложить все свертки там, где удобнее, и он (ФИО1) решил разложить все на «Нефтестрое». 19.01.2017 года ему в первой половине дня, в приложении 

<

данные изъяты>, от оператора пришло сообщение с адресом нового «клада». Текс сообщения был следующего содержания: «

<

адрес>, идти к гаражам, заходить в ворота, слева первый желтый гараж, справа от него, у стены прикоп, в снегу в фольге». Он на своей машине Рено Логан, государственный регистрационный знак №, около 16.00 часов 19.01.2017 года проехал по указанному адресу и по описанию места, переданного ему в сообщении, прошел за ворота 

<

данные изъяты>», нашел указанный гараж и поднял сверток с наркотическими средствами, которые должен был разложить в «тайники», а адреса тайников сообщит оператору. Подняв сверток, он убрал его в карман своей куртки и пошел обратно к своей машине, у которой и был задержан сотрудниками полиции. Далее они проехали в здание УНК УМВД России по Ярославской области, расположенное по адресу: 

<

...>, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр и досмотр его автомашины. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток в котором находились 10 полимерных пакетиков с наркотическими средствами, которые он поднял в гаражах на ул. Громова г. Ярославля и которые должен был разложить по «тайникам». Также в ходе его личного досмотра был обнаружен инсулиновый шприц, который он использует для личного потребления наркотических средств и 4 пакетика в которых ранее также находилось наркотическое средство, употребленное им ранее. В одном из данных пакетиков еще оставалось наркотическое средство, которое было приобретено им ранее для личного потребления и часть наркотического средства была им употреблена 19.01.2017 года в утреннее время, а часть еще оставалась для последующего личного потребления. Данное наркотическое средство он приобретал ранее для личного потребления через «тайник» также в интернет магазине 

<

данные изъяты>. Адрес тайника он не помнит, но в Дзержинском районе г. Ярославля. Также в ходе личного досмотра у него были изъяты: железная ложка, два сотовых телефона «Айфон» (один из которых с сим-картой «Мегафон»), паспорт, принадлежащая ему банковская карта «TOUCH BANK». Последние денежные переводы от оператора за сделанные закладки, он (ФИО1) получал на изъятую у него банковскую карту «TOUCH BANK». Денежные средства за «клад», который был им забран с ул. 

<

данные изъяты> он не получал. В ходе досмотра автомашины у него были изъяты пустые полимерные пакетики, предназначенные для расфасовки наркотических средств и электронные весы. Весы и упаковочный материал находились в его машине на тот случай, если бы пришлось самому расфасовывать наркотическое средство. По фактам проведения личного досмотра и досмотра автомашины были составлены протоколы. В данных протоколах он (ФИО1) расписался. В ходе проведения досмотров и по их окончанию у него никаких замечаний и заявлений к сотрудникам полиции не было. Вся переписка с операторами интернет магазинов продаж наркотических средств, велась посредством сообщений в приложении 

<

данные изъяты>. Текстовые сообщения он (ФИО1) в телефоне не хранил, вся переписка сразу удалялась. (том № 1 л.д. 27 - 30, 124 - 127, 148-150). 

Оглашенные показания данные им на предварительном следствии подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, пояснив, что все обстоятельства событий имевших место с его участием как до 19.01.2017 года, так и в указанный день вплоть до задержания его с находившимся при нем наркотическими средствами сотрудниками полиции являются верными, соответствующими действительности, были изложены им и сообщены следователю добровольно, без какого – либо физического и иного давления со стороны правоохранительных органов, какого – либо самооговора им не допущено, квалификацию содеянного не оспаривает, с ней полностью согласен, не оспаривает также и показания оглашенных свидетелей ФИО32. на предварительном следствии, в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать, мотив преступления как пояснял подсудимый нуждался в денежных средствах. Дополнительно на вопросы участников процесса сообщил, что на иждивении у него находится родная мать, 

<

данные изъяты>, осуществляет за ней уход и присмотр, у самого также имеются ряд серьёзных заболеваний 

<

данные изъяты> и ряд иных заболеваний указанных в предоставленных медицинских документах и несвоевременное лечение данных заболеваний предписанных специалистами тем более в условиях его нахождения в исправительных учреждениях отбытия наказания может привести к летальному исходу. В ходе следствия оказывал сотрудникам полиции помощь в проведении ОРМ с его участием, были возбуждены несколько уголовных дел при его непосредственной помощи, были выявлены и привлечены к уголовной ответственности ряд фигурантов из числа наркосбытчиков на территории Ярославской области, в ближайшее время планируется также его участие в проведении еще некоторых ОРМ на территории Ярославской области, официально трудоустроен имеет заработок и самостоятельный источник дохода, на настоящий момент проходит курс реабилитации, наблюдается у специалиста, принимает медицинские препараты, наркотические средства больше не употребляет, и возвращаться к ним не планирует. 

Помимо изложенной признательной позиции подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вина последнего нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО33 А.О. данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Ярославской области. В январе 2017 года сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области разрабатывалась оперативная информация в отношении неустановленных лиц, осуществлявших, незаконные сбыты наркотических средств на территории г. Ярославля посредством «тайников». Договоренность о продаже наркотиков между сбытчиком и наркопотребителями осуществлялась посредством переписки в сети «Интернет» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», после чего путем перевода денежных средств покупатель оплачивал приобретаемый наркотик и получал сведения о местонахождении «тайника» с наркотическим средством. Между собой сбытчики также общались посредством сети «Интернет» в программе «

<

данные изъяты>». В ходе комплекса оперативных мероприятий необходимо было установить канал поставки наркотических средств в г. Ярославль, места его хранения, лиц с которыми связывались покупатели наркотических средств для приобретения наркотика, а также лиц, осуществлявших помещение наркотических средств в «тайники». В ходе проведенных различных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к организации «тайников» причастен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 19.01.2017 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 будет находится у ГСК «

<

адрес> и у него при себе могут находится наркотические средства. С целью проверки полученной информации и документирования преступной деятельности ФИО1, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», после чего он (ФИО34) совместно со старшим оперуполномоченным ФИО3 выехали к ГСК «

<

данные изъяты>» для проведения указанного ОРМ. 19.01.2017 года около 15 часов 55 минут у ГСК «

<

адрес> ими был замечен гр. ФИО1, который зашел за ворота (въезд в ГСК), подошел к первому гаражу слева, зашел за гараж с правой стороны, через несколько минут вышел из-за гаража и направился в обратном направлении, вышел из ворот ГСК, прошел несколько метров и подошел к соей автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что по имеющейся оперативной информации было известно, что у ФИО1 могут при себе находиться наркотические средства, хранимые им с целью последующего незаконного сбыта, то было принято решение о его задержании, в результате чего ФИО1 19.01.2017 около 16 часов 00 минут был задержан у ГСК «

<

адрес>. В связи с тем, что провести личный досмотр задержанного на месте не представилось возможным, было принято решение доставить его в здание УНК УМВД России по Ярославской области. После доставления задержанного, 19.01.2017 в приемном помещении УНК УМВД России по ЯО, расположенном по адресу: 

<

...> в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 27 минут в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: сверток из фольги, в котором находилось 10 пакетиков с застежкой с порошкообразным веществом внутри; два сотовых телефона «Айфон», в одном из которых находилась сим-карта; четыре полимерных пакетика с застежкой, в одном из которых находились остатки вещества белого цвета; железная ложка; инсулиновый шприц с жидкостью внутри; паспорт на имя задержанного и банковская карта. Также 19.01.2017 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут на служебной автостоянке, расположенной напротив здания УНК УМВД России по ЯО, в присутствии понятых был проведен досмотр автомашины ФИО1 Рено Логан г.р.з, №. В ходе досмотра автомашины были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с находящимися внутри пустыми полимерными пакетиками с застёжками; электронные весы. Перед началом досмотров всем присутствующим лицам разъяснялись права и обязанности. По фактам проведения личного досмотра и досмотра автомашины были составлены протоколы, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи. Все проводимые действия проходили в присутствии понятых. По ходу и после проведения досмотров от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. Впоследствии, после проведения химического исследования стало известно, что вещество, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 содержит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона. (том № 1 л.д. 117-119). 

По ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО35 Л.Л. данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ярославской области. В январе 2017 года сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области разрабатывалась оперативная информация в отношении неустановленных лиц, осуществлявших, незаконные сбыты наркотических средств на территории г. Ярославля посредством «тайников». Договоренность о продаже наркотиков между сбытчиком и наркопотребителями осуществлялась посредством переписки в сети «Интернет» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», после чего путём перевода денежных средств покупатель оплачивал приобретаемый наркотик и получал сведения о местонахождении «тайника» с наркотическим средством. Между собой сбытчики также общались посредством сети «Интернет» в программе «

<

данные изъяты>». В ходе комплекса оперативных мероприятий необходимо было установить канал поставки наркотических средств в г. Ярославле, места его хранения, лиц с которыми связывались покупатели наркотических средств для приобретения наркотика, а также лиц, осуществлявших помещение наркотических средств в «тайники». В ходе проведенных различных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к организации «тайников» причастен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 19.01.2017 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 будет находится у ГСК «

<

адрес> и у него при себе могут находится наркотические средства. С целью проверки полученной информации и документирования преступной деятельности ФИО1, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», после чего он (ФИО36) совместно с оперуполномоченным ФИО37 А.О. выехали к 

<

данные изъяты>» для проведения указанного ОРМ. 19.01.2017 года около 15 часов 55 минут у ГСК «

<

адрес> ими был замечен гр. ФИО1, который зашел за ворота (въезд в ГСК), подошел к первому гаражу слева, зашел за гараж с правой стороны, через несколько минут вышел из-за гаража и направился в обратном направлении, вышел из ворот ГСК, прошел несколько метров и подошел к своей автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что по имеющейся оперативной информации было известно, что у ФИО1 могут при себе находиться наркотические средства, хранимые им с целью последующего незаконного сбыта, то было принято решение о его задержании, в результате чего ФИО1 19.01.2017 около 16 часов 00 минут был задержан у 

<

адрес>. В связи с тем, что провести личный досмотр задержанного на месте не представилось возможным, было принято решение доставить его в здание УНК УМВД России по Ярославской области. После доставления задержанного, 19.01.2017 в приемном помещении УНК УМВД России по ЯО, расположенном по адресу: 

<

...> в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 27 минут в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: сверток из фольги, в котором находилось 10 пакетиков с застежкой с порошкообразным веществом внутри; два сотовых телефона «Айфон», в одном из которых находилась сим-карта; четыре полимерных пакетика с застежкой, в одном из которых находились остатки вещества белого цвета; железная ложка; инсулиновый шприц с жидкостью внутри; паспорт на имя задержанного и банковская карта. Также в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут на служебной автостоянке, расположенной напротив здания УНК УМВД России по ЯО, в присутствии понятых был проведен досмотр автомашины ФИО1 Рено Логан г.р.з. Н №. В ходе досмотра автомашины были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с находящимися внутри пустыми полимерными пакетиками с застежками; электронные весы. Перед началом досмотров всем присутствующим лицам разъяснялись права и обязанности. По фактам проведения личного досмотра и досмотра автомашины были составлены протоколы, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи. Все проводимые действия проходили в присутствии понятых. По ходу и после проведения досмотров от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. Впоследствии, после проведения химического исследования стало известно, что вещество, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 содержит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона. (том № 1 л.д. 120-122). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38. пояснил, что давно знаком с подсудимым ФИО1, ранее имели место быть дружеские отношения, о фактах сбыта наркотических средств со стороны ФИО1 и употребления последним наркотических средств ему ФИО39 ) ничего неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО40. на предварительно следствии, где он в присутствии защитника пояснял, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым они знакомы уже 13 лет. ФИО1 является потребителем наркотического средства, известного как «соль». В начале января 2017 года ему (ФИО41) от ФИО1 стало известно, что он работает «закладчиком» на интернет магазин продаж «

<

данные изъяты>», занимающийся продажей наркотического средства «соль». Закладчиком Антон работал под своим «аккаунтом». Работал он по следующей схеме: Антон забирал партии уже расфасованного по пакетикам наркотика из «тайников», адреса которых ему сообщал оператор в приложении «

<

данные изъяты>». Далее оператор сообщал места, где необходимо разложить наркотик по закладкам, в основном это был г. 

<

данные изъяты>. После получения партии наркотических средств, ФИО1 раскладывал его по «тайникам», адреса которых сообщал оператору через программу «

<

данные изъяты>». Деньги за работу ФИО1 получал на банковскую карту. Ему (ФИО42) известно, что 19.01.2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области и у него при себе обнаружено наркотическое средство. С какой целью Антон при себе хранил наркотик ему (ФИО43) не известно. Он к изъятому 19.01.2017 года у ФИО1 наркотическому средству никакого отношения не имеет. (том № 1 л.д. 93 - 95). 

В судебном заседании свидетель ФИО44 оглашенных показаний не подтвердил, пояснив, что таких показаний на предварительном следствии не давал, откуда в материалах уголовного дела имеется протокол его допроса в качестве свидетеля не известно, убедительно объяснить свою позицию по данному факту не смог. 

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю от 19.01.2017 года, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления со стороны оперуполномоченного УНК УМВД России по ЯО ФИО45. от 19.01.2017 года, рапорт о проведении ОРМ «наблюдение » от 19.01.2017 года. ( том № 1 л.д. л.д. 5 – 6,7, 8 ). 

Протокол личного досмотра ФИО1 от 19.01.2017 г., в ходе которого изъяты сверток из фольги с 10 пакетиками с наркотическим средством а- пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона; сотовый телефон « Айфон» с сим-картой «Мегафон»; сотовый телефон «Айфон»; четыре полимерных пакета с застежкой, в одном из которых находятся остатки наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона; ложка из метала; инсулиновый шприц; паспорт на имя ФИО1; банковская карта ФИО1 «Touch Bank», (том № 1 л.д. 9). 

Протокол досмотра автомашины от 19.01.2017 г., в ходе которого в автомашине ФИО1 «Рено Логан» государственный регистрационный знак № изъяты пакет с множеством пакетиков с застежками; электронные весы, (том № 1 л.д. 10). 

Заключение специалиста, а именно: заключение специалиста № 22-59 от 19.01.2017 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 содержит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 5,803 грамма. (остаточная масса вещества после исследования - 

<

данные изъяты> грамма) (том № 1 л.д. 18 - 20). 

Заключение эксперта № 21-614 от 24.03.2017 года, согласно которому: в шприце, изъятом 19.01.2017 г. в ходе личного досмотра ФИО1, выявлены следы крови. Порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в пакете из прозрачного полимерного материала, изъятое 19.01.2017 г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона - наркотического средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Феде¬рации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 ( с изменениями и дополнениями по состоянию на момент проведения экспертизы). Масса вещества в пакете на момент проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> г. В трех пакетах из прозрачного бесцветного полимерного материала, изъятых 19.01.2017 г. в ходе личного досмотра ФИО1, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ на уровне чувствительности применяемого метода при данных анализа, не выявлено. Порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в десяти пакетах из прозрачного бесцветного полимерного материала, изъятых 19.01.2017 г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона - наркотического средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями по состоянию на момент проведения экспертизы). Общая масса вещества в десяти пакетах составила 

<

данные изъяты> грамма. Общая масса порошкообразного вещества в 11 пакетах на момент проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> грамма, (остаточная масса вещества после экспертизы 

<

данные изъяты> грамма).

На поверхности железной ложки, электронных весов, полимерных пакетиков, изъятых 19.01.2017 г. в ходе личного досмотра автомашины марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, наркотических средств и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ на уровне чувствительности и применяемо метода при данных условиях анализа, не выявлено, (том № 1 л.д. 49 - 59 ). 

Протокол осмотра предметов от 20.04.2017 г., в ходе которого осмотрены: 10 пакетиков с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона; 1 пакетик с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона; электронные весы, пакет с 70-ю пустыми полимерными пакетиками с застежкой, инсулиновый шприц, три пустых полимерных пакетика с застежками, ложка из металла; сотовый телефон «iPhone» IMEI: 013989000755693; сотовый телефон «iPhone» IMEI: 354404066217874, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (том № 1 л.д. 96 - 98).

Протокол осмотра предметов (документов) от 25.05.2017 г., в ходе которого произведен осмотр выписки по счету банковской карты ФИО1 «Touch Bank» № №, в которой содержатся сведения о многочисленных перечислениях на счет банковской карты ФИО1 денежных средств за период с 29.10.2016 года по 19.01.2017. (том № 1 л.д. 113 - 114). 

11 пакетиков с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, остаточной массой 

<

данные изъяты> грамма, изъятые 19.01.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1 (сданы на хранение в ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России но Ярославской области по квитанции № 384 от 25.04.2017 г. ( том № 1 л.д. 99 - 100, 105 - 107). 

Электронные весы, пакет с 70-ю пустыми полимерными пакетиками с застежкой, инсулиновый шприц, три пустых полимерных пакетика с застежками, ложка из металла (сданы на хранение в ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Ярославской области по квитанции № 50 от 20.04.2017) (том № 1 л.д. 99 - 100, 101 - 104). 

Сотовый телефон «iPhone» IMEI: 013989000755693; сотовый телефон «iPhone» IMEI: 354404066217874, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (возвращены владельцу ФИО1) (том № 1 л.д. 99-100, 128 – 129). 

Выписка по счету банковской карты ФИО1 «Touch Bank» № № (при уголовном деле) (том № 1 л.д. 115 - 116). 

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере. 

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей обвинения оперативных сотрудников службы УНК УМВД России по ЯО которые являлись сотрудниками данного управления на период рассматриваемых событий ФИО46 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 ФИО47 данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и подробно изложенных в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц ( свидетелей ФИО48 ) стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого ФИО1 не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Результаты оперативно – розыскной деятельности получены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. Вышеуказанное оперативно – розыскное мероприятие имело целью выявление фактов преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и пресечении их деятельности. Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела, 19.01.2017 года в отношении ФИО1 проводились оперативно – розыскное мероприятие « наблюдение », в ходе которого последний был задержан, наркотические средства находившиеся при подсудимом в момент задержания, были обнаружены и изъяты. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО. Так сотрудники полиции Овчинников и ФИО3 в ходе следствия сообщали, что в Управлении имелась оперативная информация о предполагаемом незаконном сбыте наркотических средств со стороны подсудимого в Дзержинском районе г. Ярославля, бесконтактным способом путем закладки « тайников». В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий эта информация подтвердилась, был задержан ФИО1 который пытался заниматься незаконным сбытом наркотических средств, путем оборудования «тайника» в специальном месте удобным для наркопотребителя в одном из жилых районов г. Ярославля. Все изъятые наркотические средства у подсудимого, были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших в них лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследования и экспертизы, что следует из материалов уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в том, что на экспертные исследования поступили не изъятые указанным образом наркотические средства, не имеется. При этом следователь надлежащим образом принимал уголовное дело к своему производству, следовательно, был уполномочен на производство следственных действий с изъятыми наркотическими средствами.

До происшедших событий сотрудники полиции проводившие ОРМ в отношении подсудимого ФИО1 не знали, знакомы с ними не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимого в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей, стороной защиты не представлено, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела, а следовательно сотрудники полиции не были заинтересованы в оговоре ФИО1 в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий. 

Оперативно – розыскные мероприятия, результатом которых явилось задержание ФИО1 и изъятия у него при личном досмотре, наркотических средств, были представлены руководству УНК УМВД России по ЯО, в соответствии с требованиями закона « Об оперативно – розыскной деятельности » и инструкции о порядке представления результатов оперативной – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в виде соответствующих рапортов об обнаружении признаков преступления, которые были зарегистрированы надлежащим образом и представлены в адрес руководящего состава УМВД России по Ярославской области и указанные судом в описательной части приговора. 

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что все полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия доказательства, признаются судом законными, поскольку такие мероприятия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия использовались в доказывании по настоящему уголовному делу, по мнению суда они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Каких – либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением закона при проведении ОРМ и предварительного следствия по настоящему делу при изучении и утверждения обвинительного заключения соответствующим должностным лицом органов прокуратуры. 

Факт производства личного досмотра ФИО1 в указанный период времени, обнаружения и изъятия у него наркотических средств, подтверждается протоколом, составленным в соответствии с требованиями закона, показаниями сотрудников полиции, удостоверивших его результаты своими подписями и подписями понятых. Каких – либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственного мероприятия по данному делу не имеется. Каких – либо замечаний относительно правильности составления данного протокола не заявлялось. Требования закона при проведении данного следственного действия соблюдены. 

Согласно протоколу личного досмотра, обнаруженные наркотические средства по окончании следственных мероприятий были упакованы, опечатаны и в этом виде поступили на первоначальные исследования, после проведения которых объекты и первоначальные упаковки были возвращены в переупакованном виде. Согласно заключению судебно-химической экспертизы упаковки, в которых вещества поступали на экспертизу, видимых нарушений целостности не имели, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлено. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы допущено не было. Экспертиза по делу была проведена в установленном законом порядке компетентными экспертами, выполнена в соответствии с криминалистической методикой, в них имеются мотивированные выводы об определении наркотического средства и его размера. Кроме этого с заключением экспертизы также как и с постановлениями о ее проведении, подсудимый ФИО1 и защитники были ознакомлены, при этом ФИО1 были разъяснены права, каких либо замечаний, заявлений от подсудимого не поступило. 

Суд закладывает в основу приговора показания свидетеля ФИО49. данные им в ходе предварительного следствия и подробно изложенные в описательной части приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно установленные судом, а также показаниям подсудимого, свидетелей ФИО50 ) давал в присутствии защитника, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1. Обстоятельства дела изложенные в протоколе допроса ФИО51 ) могли быть известны только допрошенному свидетелю и не являлись навязанным следователем. После окончания допроса, свидетель и защитник протокол допроса подписали, каких – либо замечаний, ходатайств относительно неправильности изложенной информации или искажений их следователем не высказали, таких замечаний не делали. Поэтому суд признает данный протокол допроса вышеуказанного свидетеля летимным. К показаниям же свидетеля ФИО52 ) в судебном заседании, относительно оспариваемых показаний на следствии, суд относится критически и им не доверяет, поскольку они обусловлены ложно понимаемым чувства товарищества к подсудимому с котором свидетель длительный период времени знаком, данные показания направлены помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Вышеуказанная позиция свидетелем ФИО53 ) опровергается материалами уголовного дела, указанными в описательной части приговора. 

Суд также в основу приговора закладывает признательные показания подсудимого ФИО1. который в ходе предварительного следствия дал подробные показания относительно совершенных им деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сообщив в деталях следователю, что занимался сбытом наркотических средств по поручению неустановленных лиц, подробно сообщив об обстоятельствах своей деятельности и своей роли в сбыте наркотических средств в указанный период времени. При этом анализируя показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленной в ходе судебного разбирательства объективной картине произошедших событий. Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед их началом ФИО1 были разъяснены следователем его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия его согласия дать показания; подсудимый был обеспечен защитниками, которые участвовали в проведении указанных следственных действий. Каких-либо заявлений о применении к обвиняемому сотрудниками правоохранительных органов насилия либо иных недозволенных методов ведения следствия во время его допросов либо до их проведения, а также какого – либо недопонимания, от ФИО1 и его защитником, не поступало. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, показания им на следствии давались добровольно, честно и искренне, причин для самооговора у подсудимого не имелось. 

Умысел на незаконный сбыт наркотического средства у подсудимого ФИО1 был сформирован независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Согласно исследованным доказательствам уголовного дела, подтверждается наличие у подсудимого умысла направленного на покушение к сбыту наркотических средств, в крупном размере, о чем свидетельствуют; количество изъятого наркотического средства у подсудимого ФИО1, его упаковка. При личном досмотре у подсудимого были обнаружены наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, которое относится к крупному размеру. Кроме того найденные и изъятые наркотические средства у подсудимого, вес и размер наркотических средств, электронные весы, показания свидетелей и письменных материалов дела говорят о доказанности вины в совершенном преступлении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого необходимо учесть тот факт, что исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о действиях ФИО1 с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. Все вышеуказанные действия имели место уже после опубликования Пленума Верховного суда Российской Федерации постановления от 30.06.2015 года № 30 « О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами ». Так в частности судом при квалификации действий ФИО1 учитывается п. 13 вышеуказанного постановления согласно которого под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так ФИО1 совершил покушение на сбыт наркотических средств наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, которое относится к крупному размеру. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается умысел подсудимого на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г. Ярославля, что следует в том числе из общего числа веса наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта. 

В момент события преступления связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, действия подсудимого ФИО1 находились под контролем компетентных органов в рамках проводимого ОРМ « наблюдение », в связи с чем указанное выше наркотическое средство включающиеся в себя изъятие у подсудимого наркотических средств, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, и оно изначально не могло быть доступным для наркопотребителя. 

Кроме того квалифицируя действия ФИО1 как покушение, а не приготовление к сбыту, суд учитывает положения п. 13.2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2015 г. N 30 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 ИЮНЯ 2006 ГОДА N 14 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИИ ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ" где указывается, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.". 

Кроме того действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по квалифицирующему признаку « группой лиц по предварительному сговору ». Об этом свидетельствует тот факт, что между подсудимым и неустановленным лицом имело место распределение ролей в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Подобная согласованность действий подсудимого ФИО1 и неустановленного следствием лица, по мнению суда, была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, при этом действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника, каждый из них выполнял отведенную ему роль с целью достижения преступного результата, о наличии предварительного сговора до начала совершения объективной стороны преступления, о распределении ролей, рассказывал и сам подсудимый на предварительном следствии, не отрицал такого сговора с неустановленным следствием лицом ФИО1 и в судебном заседании. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается умысел подсудимого на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц в числе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, что следует в том числе из общего числа веса наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта.

Вместе с суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого ФИО1 вменение ему действий, которые согласно обвинительного заключения звучат следующим образом, в том, что подсудимый в точно не установленное следствием время в период до 19 января 2017 года подсудимый и не установленное следствием лицо из корыстной заинтересованности, выражавшейся в получении денежных средств, вступили в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в крупном размере широкому кругу лиц из числа жителей города Ярославля. При этом ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым:

Неустановленное лицо с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 осуществляло в неустановленном следствием месте незаконное приобретение партий наркотического средства а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в крупном размере, его расфасовку в удобную для сбыта упаковку - полимерные пакеты, после чего посредством «тайников», оборудованных в городе Ярославле, передавало указанное наркотическое средство ФИО1 для непосредственного незаконного сбыта наркопотребителям. Также неустановленное лицо осуществляло поиск наркопотребителей, договаривалось с ними о количестве сбываемого наркотического средства на условиях его предварительной оплаты безналичным путем, и после получения соответствующей оплаты сообщало покупателям, полученную от ФИО1, посредством сети Интернет, информацию о местонахождении «тайников» с наркотическим средством, оборудованных последним.

ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получив от последнего партии расфасованного в полимерные пакеты наркотического средства а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, незаконно хранил его при себе в целях дельнейшего незаконного сбыта, и по указанию неустановленного лица размещал пакеты с наркотическим средством в «тайники» в местах, выбранных им самостоятельно, информацию о точном местонахождении которых посредством сети Интернет передавал неустановленному лицу. 

Как следует из материалов дела, иных доказательств, исследованных в судебном заседании нет достоверных сведений о времени, месте, способе и обстоятельствах ранее получения ( приобретения ) подсудимым партий наркотических средств, о времени, месте и обстоятельств конкретной определенной договорённости ( сговора ) на совершение преступление в составе группой лиц по предварительному сговору до событий 19.01.2017 года таких доказательств не добыто. Вместе с тем исключение вышеуказанного объёма обвинения из действий подсудимого, не влияют на окончательно установленные фактические обстоятельства дела виновности подсудимого в совершении действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, посредством покушения при установленных в приговоре обстоятельствах и по мнению суда являются верными. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Ранее не судим на территории РФ, сведений о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат ( том № 1 л.д. 166 ). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области, не состоит ( том № 1 л.д. 167 – 168, 170 - 171). Согласно характеристике от УУП ОМВД России по Ростовскому району ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб от соседей и родственников не поступало. Не судим. ( том № 1 л.д. 174 ). По предыдущему месту работы у 

<

данные изъяты>. » характеризуется с положительной стороны. ( том № 1 л.д. 175 ). Работает 

<

данные изъяты>, занят общественно – полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о неустановленном лице с которым он в соучастии сбывал наркотическое средство на территории Ярославской области, при этом суд отмечает, что данные показания носили добровольный характер без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, также согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, деятельное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, так согласно заключению врачебной комиссии от 14.03.2017 года у ФИО1 обнаружен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Каких – либо иных хронических соматических заболеваний помимо подробно указанных в приговоре, травм головы, тела, припадков, каких – либо пароксизмальных состояний у подсудимого, членов его семьи и родных не имеется, не сообщил он о наличии таких заболеваний и в судебном заседании, по материалам уголовного дела таких фактов также не отмечено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органами предварительного следствия совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств как это отражено в обвинительном заключении на л.д.193 в томе № 1, поскольку не смотря на указанное состояние, он совершил преступление без какого либо внешнего и внутреннего воздействия, данное состояние не оказало на него какого – либо существенного и основополагающего влияния и мотива, на совершение им сбыта наркотического средства в указанный период времени, как пояснил подсудимый им двигатель корыстный мотив, ситуацию в момент совершения общественно – опасного деяния оценивал адекватно. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ. Исключение из объема обвинения указание « находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств » фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО1 не изменяются. 

При отсутствии обстоятельств отягчающих наказания в отношении подсудимого, суд при назначении наказания применяет положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, то суд назначает наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом положения части 2 статьи 73 УК РФ применяется только при применении ч. 1 ст. 73 УК РФ, когда суд придет к выводу о возможности назначения осужденному условного наказания. Это отражено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (с изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - "при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимому не смотря на совершение им особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, размера и наименование наркотического средства изъятого у подсудимого, и на позицию государственного обвинителя настаивавшего на наказании связанного с реальным отбытием наказания ФИО1, последнему возможно в данном конкретном рассматриваемом уголовном деле применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает и берет во внимание, что до вмененного преступного эпизода со стороны органов предварительного следствия, подсудимый ФИО1 ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен никогда не был, на протяжении всего периода предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, выразившиеся в признательных и стабильных показаниях, что было закреплено в процессуальных следственных действиях, активную гражданскую позицию со стороны ФИО1 который неоднократно привлекался сотрудниками УНК УМВД России по ЯО к проведению ОРМ, в результате чего сбытчики наркотических средств привлекаются к уголовной ответственности, положительные характеристики в отношении подсудимого исходя из материалов дела, его трудоустройство принесения своей деятельности пользу обществу и гражданам, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, суд полагает возможность дать подсудимому ФИО1 последний шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. По мнению суда изложенное, свидетельствует о том, что ФИО1 не является потерянным членом для общества, не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания, будет отвечать целям гуманизма. Однако при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 максимально длительный испытательный срок, который будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого за указанный период времени. 

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела включая положительные характеризующие данные, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по делу, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.64 УК РФ и назначает наказание по данному составу ниже низшего предела, предусмотренного в пределах соответствующей уголовно – правовой нормы. 

Кроме того при назначении наказания, учитывая семейное и иное имущественное положение подсудимого, и иные обстоятельства дела заслуживающего внимания суд не применяет к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « г » ч.4 ст.228.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, считать условным с испытательным сроком 5 лет. 

В со ответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться в Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу, где пройти обследование в срок, установленный врачом – наркологом; при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркомании либо иной формы пагубного пристрастия к употреблению наркотических средств в срок, установленный врачом – наркологом, а также выполнять иные лечебные предписания и назначения в сроки, определяемые врачом. 

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 11 пакетиков с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, остаточной массой 

<

данные изъяты> грамма, изъятые 19.01.2017 года в ходе личного досмотра ФИО1 ( сданные на хранение в ФКУ « ЦХиСО» УМВД России по Ярославской области – уничтожить; электронные весы, пакет с 70 – ю пустыми полимерными пакетиками с застежкой, ложку из металла ( сданные на хранение в ФКУ «ЦХиСО » УМВД России по Ярославской области – уничтожить; два сотовых телефона модели «айфон» с сим – картами оператора сотовой связи « Мегафон » - возвратить осужденному ФИО1; выписку счета банковской карты ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е.Насекин