Дело № 2-2016/2017 11 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Ярашутиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – ДГХ) о возмещении ущерба в размере 50 001 рубль 00 копеек, взыскании государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> канал в г. Архангельске порывом ветра был сорван дорожный знак, повредивший принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составила 174 586 рублей 00 копеек. За оценку уплачено 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля была оценена в 20 659 рублей 00 копеек. За оценку уплачено 5 000 рублей 00 копеек. В связи с чем подан настоящий иск в суд. 

В ходе рассмотрения иска в суде в качестве ответчика к участию в рассмотрении дела было привлечено МУП «Горсвет».

Кроме того, представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования. Представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 192 657 рублей 63 копейки, расходы на производство Э. в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – МУП «Горсвет» ФИО3 представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика - ДГХ и третьего лица - Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 также представил по делу письменные возражения. 

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> канал в г. Архангельске порывом ветра был сорван дорожный знак, повредивший транспортное средство «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство подтверждается записью с видео-регистратора, имеющейся в материалах дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проверки ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> канал в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. На перекрестке перед 

<

адрес> остановился на мигающий зеленый сигнал светофора. В этот момент об лобовое стекло с правой стороны и стойку кузова ударился дорожный знак «Главная дорога», который сильным порывом ветра подняло с земли на его машину. В результате удара на автомобиле образовались механические повреждения в виде царапин на переднем бампере с правой стороны, на корпусе передней фары, на правом переднем крыле, на капоте, на правой передней стойке вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на корпусе зеркала с правой стороны, царапины на поверхности крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины в правой части лобового стекла. 

Также в ходе проверки сотрудниками УМВД России по г. Архангельску установлено, что содержание дорожных знаков осуществляет Департамент городского хозяйства, отдел содержания дорог и безопасности дорожного движения.

Между тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно пунктов 1, 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления в 2017 году из городского бюджета субсидий на возмещение затрат Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Муниципального образования «Город Архангельск», связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей (далее по тексту – постановление №) – настоящие Правила устанавливают условия и порядок предоставления в 2017 году из городского бюджета субсидий на возмещение затрат муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск», связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Горсвет», в рамках ведомственной целевой программы «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденной постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также порядок возврата субсидий. 

Субсидии предоставляются МУП «Горсвет» на возмещение фактически понесенных затрат по содержанию и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей, в том числе: 

затрат на электрическую энергию по светофорным объектам; затрат на оплату труда рабочих, занятых выполнением работ по содержанию и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей; 

отчислений на социальные нужды; 

затрат на материалы; затрат на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; затрат на эксплуатацию машин и механизмов; 

затрат на аренду машин и механизмов; общеэксплуатационных и внеэксплуатационных затрат.

Условиями предоставления субсидий являются: 

а) выполнение МУП «Горсвет» работ по содержанию и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей;

б) использование МУП «Горсвет» субсидий на цели, указанные в пункте 2 настоящих Правил;

в) ведение МУП «Горсвет» раздельного бухгалтерского учета затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей и иным осуществляемым видам деятельности. При этом затраты МУП «Горсвет», связанные с выполнением работ по содержанию и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей, рассчитываются как сумма прямых и косвенных затрат. Прямые затраты относятся непосредственно на вид деятельности - работы по содержанию и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей. Распределение косвенных затрат между различными видами деятельности, осуществляемыми МУП «Горсвет», производится согласно учетной политике, принятой в МУП «Горсвет»;

г) соблюдение запрета приобретения МУП «Горсвет» за счет полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий. (пункт 4 постановления №).

Как установлено пунктом 6 постановления № предоставление МУП «Горсвет» субсидий осуществляется в соответствии с договором о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту светофорных объектов, дорожных знаков и указателей (далее по тексту решения – договор о предоставлении субсидий), заключенным департаментом городского хозяйства с МУП «Горсвет» в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до департамента городского хозяйства на цели, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Кроме того, в материалах дела имеется письменный ответ Департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что установка дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ и обследование технических средств регулирования дорожного движения находится в хозяйственном ведении МУП «Горсвет».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащим содержанием дорожных знаков, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию указанных дорожных знаков, в данном случае на МУП «Горсвет». 

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-18, №-В11-7 (БВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ год). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. 

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений. 

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, МУП «Горсвет» является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, в иске к Департаменту городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать в полном объеме.

ФИО1 представил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Биниса»), согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 174 586 рублей 62 копейки.

За проведение Э. уплачено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Кроме того, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Биниса»), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 659 рублей 00 копеек.

За произведение Э. уплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по делу была назначена Э. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза», эксперт – ФИО5) указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и с наибольшей вероятностью образовались одномоментно в результате рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Бампер передний – повреждение в виде скола в правой нижней и верхней частях на окрашенной и структурной поверхности. 

Блок-фара правая – повреждение в виде задирав на рассеевателе. 

Капот – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в правой части.

Колпак правого зеркала заднего вида – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Крыло переднее правое – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины в передней части. 

Панель крыши – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней правой части. 

Стекло ветровое – повреждение в виде царапины в правой части. 

Стойка-А правая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда CX 5», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, равна 172 104 рубля 63 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 165 423 рубля 92 копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда CX 5», государственный регистрационный знак №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит: 20 553 рубля 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны фактически не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза»).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и так далее.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины водителя автомашины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, взысканию с МУП «Горсвет» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 192 657 рублей 63 копейки (172 104 рубля 63 копейки + 20 553 рубля 00 копеек), а также убытки в размере 15 000 рублей 00 копеек за составление экспертных заключений (10 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Между тем, государственная пошлина по данному иску составляет 5 276 рублей 58 копеек.

Таким образом, с МУП «Горсвет» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 700 рублей 00 копеек, а также с МУП «Горсвет» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 576 рублей 58 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с МУП «Горсвет» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 700 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек + 1 700 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная Э., производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение Э. составили 18 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика МУП «Горсвет» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 192 657 рублей 63 копейки, убытки в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21 700 рублей, всего ко взысканию: 229 357 рублей 63 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 576 рублей 58 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 18 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение Э. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске ФИО1 к Департаменту городского хозяйства Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья В.Б. Беляков